﻿1044/2020-11490(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17041/2019

02 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей областного государственного  унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации  электрических сетей «Облкоммунэнерго» Скрипиной О.А. (доверенность № 25 от  15.01.2020), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  Рудиной О.А. (доверенность № Д-38907/20/21 от 29.01.2020) и судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области Батоболотовой Б.Б. (удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А19-17041/2019  Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; далее - предприятие, должник,  ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных  приставов) Батоболотовой Бутид Баторовне (далее – судебный пристав-исполнитель), к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя   № 38021/19/68729 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере  79 711 рублей 44 копейки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано, однако суд первой инстанции посчитал  возможным уменьшить размер установленного исполнительского сбора на одну четверть  – с 79 711 рублей 44 копеек до 59 783 рублей 58 копеек.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, судебный пристав- исполнитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в связи с  нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Как следует из кассационной жалобы, 25.06.2019 судебным приставом- исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  по истечении 18.06.2018 срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа. Должник в установленный срок требования исполнительного  документа не исполнил, доказательств самостоятельного исполнения требований  исполнительного документа не представил. Кроме того, предприятие не представило  доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущественное право  должника к третьему лицу в рамках сводного исполнительного производства по  заявлению должника не свидетельствует о добровольном исполнении требований  исполнительного документа самим должником.  

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о  его согласии с обжалуемым судебным актом.  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не  представлены.  

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представители службы судебных приставов поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель предприятия возразил против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов установленными ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  исполнительного листа № ФС 031233498 от 06.05.2019, выданного Арбитражным судом  Иркутской области по делу № А19-30545/2018 о взыскании с  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «Призм» задолженности в размере  1 138 734 рубля 92 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя от  10.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 128124/19/38021-ИП.  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником 10.06.2019.  

Учитывая, что на открытых расчетных счетах должника денежные средства,  необходимые для исполнения исполнительных документов, отсутствовали, к банковским  счетам была выставлена картотека неисполненных финансовых обязательств в рамках  сводного исполнительного производства, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 17.06.2019  обратилось с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов об обращении  взыскания на право требования к ОАО «ИЭСК» о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017   № ТСО-50/17/100/2017/Д.  

17.06.2019 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении  взыскания на имущественное право должника, которым обратил взыскание на право  

требования по договору оказания услуг № ТСО50/17/100/2017/Д по передаче  электрической энергии от 15.08.2017 в виде денежных средств, причитающихся должнику  и перечисляемые в соответствии с указанным договором, на сумму  183 707 951 рубль 19 копеек.  

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО «Иркутская  электросетевая компания» денежные средства, подлежащие перечислению  ОГУЭП «Облкоммунэнерго», перечислять службе судебных приставов по указанным  реквизитам.  

25.06.2019 в связи с неисполнением в установленный для добровольного  исполнения срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес  постановление № 38021/19/68729 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в  размере 79 711 рублей 44 копеек.  

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является  незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании  постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из  того, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются  вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении  исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа и неисполнение должником названных  требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для  такого неисполнения. Ссылки предприятия на отсутствие денежных средств на  обеспечение текущей деятельности, наложение приставом-исполнителем ограничений на  распоряжение денежными средствами и обращение заявителя к судебному приставу  исполнителю с письмом об обращении взыскания на право требования к иному лицу не  могут быть признаны чрезвычайными обстоятельствами, исключающими взыскание  исполнительского сбора или освобождающими должника от его уплаты. Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе  с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не  более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу, что  

судебный пристав-исполнитель неправомерно изменил срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, установив его в один день, в то  время как в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства. Иной специальный срок  для данного предмета исполнения, законом не установлен. Кроме того, судебный пристав- исполнитель до окончания срока, установленного для добровольного исполнения  исполнительного документа, принял 17.06.2019 постановление об обращении взыскания  на имущественное право, которым обратил взыскание на право требования по договору  оказания услуг № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017  в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемые в соответствии с  договором на сумму 183 707 951 рубль 19 копеек.  

С такими выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не может  согласиться, полагая их сделанными при неполном исследовании фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

В частности, в 3 абзаце страницы 6 постановления апелляционного суда указано,  что судебный пристав-исполнитель неправомерно изменил срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, установив его в один день, в то  время как в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции не исследовано, что в соответствии с пунктом 2  постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного  документа 5 дней (том 1, лист дела 37).  

Относительно вывода апелляционного суда о том, что применение судебным  приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному  производству № 128344/19/38021-ИП до истечения установленного срока, ограничило  хозяйственную деятельность предприятия и право самостоятельно распорядиться  собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и  добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности, то  есть нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей  статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского  сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события  деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой  ответственности.  

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве  связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с  истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не  исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента  получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и  завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит  немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии  постановления.  

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации   № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при  наличии соответствующих оснований.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, довод предприятия о том, что  действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному  взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для  добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный  документ, опровергается представленными в материалы дела документами.  

В отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на момент возбуждения судебным  приставом-исполнителем исполнительного производства № 130666/19/38021-ИП в  отношении указанного должника имелись иные неисполненные исполнительные  производства, в частности: № 130666/19/38021-ИП, № 130053/19/38021-ИП,   № 130052/19/38021-ИП, № 129035/19/38021-ИП, № 128344/19/38021-ИП,   № 128342/19/38021-ИП, № 127515/19/38021-ИП, № 124275/19/38021-ИП,   № 124194/19/38021-ИП, № 121839/19/38021-ИП.  

Учитывая, что на открытых в ПАО «Сбербанк», ВТБ 24 (ПАО), АО «Российский  сельскохозяйственный банк» Иркутский РФ АО «Россельхозбанк» счетах  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» денежные средства, необходимые для исполнения  исполнительных документов, отсутствовали, к банковским счетам была выставлена  картотека неисполненных финансовых обязательств в рамках сводного исполнительного  производства, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 17.06.2019 обратилось с заявлением на имя  начальника отдела судебных приставов об обращении взыскания на право требования к  ОАО «ИЭСК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащие  доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению  исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены.  

Обращение предприятия к судебному приставу-исполнителю с просьбой обращения  взыскания на имущественное право должника к третьему лицу, не свидетельствует о  добровольном исполнении требований самим должником.  

Доводы предприятия о том, что действия судебного пристава-исполнителя по  принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока,  установленного должнику для добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику  исполнить исполнительный документ, опровергается представленными в материалы дела  документами.  

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предприятие не доказало  нарушение своих прав и законных интересов.  

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, подтверждающие тяжелое  финансовое положение должника, и счел возможным уменьшить размер подлежащего  взысканию исполнительского сбора на одну четверть.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и  правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой  инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой  инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 февраля 2020 года по делу № А19-17041/2019 Арбитражного суда Иркутской области  отменить.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по  делу № А19-17041/2019 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский 

Судьи Г.В. Ананьина 

А.И. Рудых