927/2023-38666(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22958/2021

город Самара

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 (судья Муллагулова Э.Р.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис» о  взыскании судебных расходов по делу № А65-22958/2021 по иску общества с  ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛенПромСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения,  процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛенПромСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «УралСтройМаш» о взыскании убытков и процентов, третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «Топливный Альянс», акционерное общество  «Краснодаргазстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – ООО  «УралСтройМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис» (далее –  ООО «ЛенПромСтройСервис», ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного  обогащения, 50 316 руб. 01 коп. процентов за период с 17.11.2020 по 10.09.2021,  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. до момента фактического  исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды (уточненные первоначальные исковые требования).  

ООО «ЛенПромСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с встречным иском к ООО «УралСтройМаш» о взыскании 1 004 218 руб. 75  коп. убытков, в том числе: 91 236 руб. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер Х208КМ102,  согласно заказнаряду № ЯКСЗН00480 от 08.08.2019; 92 256 руб. ремонт КамАЗа 6522- RG гос.номер Х416КМ102, согласно заказнаряду № ЯКСЗН00488 от 13.08.2019; 314 192  руб. 00 коп. ремонт КамАЗ 6522-RG гос.номер Р702ЕЕ89, согласно заказнаряду   № ЯКСЗН00497 от 30.08.2019; 506 534 руб. 75 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер  Х208КМ102, согласно заказ-наряду № ЯКСЗН00527 от 24.09.2019; 13 077 руб. 50 коп.  расходов по оплате услуг испытательной лаборатории в размере; 3 000 руб. расходов по  

оплате услуг по составлению экспертного заключения; 42 476 руб. 09 коп. процентов,  начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  28.11.2019 по 31.08.2020, 553 950 руб. стоимости простоя техники, вызванного  поломкой техники по вине заказчика ввиду заправки техники некачественным  топливом, 23 430 руб. 79 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за несвоевременное удовлетворение обязанности по оплате  простоя техники.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Топливный Альянс» (далее – ООО «Топливный Альянс», третье  лицо 1), акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – АО  «Краснодаргазстрой», третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022, в  первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу  ответчика взыскано 324 245 руб. 50 коп. убытков, 5 813 руб. расходов по  государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

ООО «ЛенПромСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к ООО «УралСтройМаш» о взыскании 449 000 руб. судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление  удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  отменить, заявление удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  договору об оказании юридических услуг от 10.11.2021, заключенному между  Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Исполнитель) и ООО «Ленпромстройсервис» (Заказчик) исполнитель обязуется  оказать Заказчику юридические услуги к представлять интересы Заказчика в  Арбитражном суде по делу № A65-22958/2021, а Заказчик обязуется принять и  

оплатить юридические услуги, согласно расценкам Исполнителя, сформированным  исходя из требований Заказчика, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 2.1 договора на момент подписания договора, стоимость услуг по  договору составляет 150 000 руб. Указанная в настоящем пункте цена Договора  является ориентировочной. Окончательная цена Договора определяется по окончании  срока оказания услуг путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг,  исполненным по Договору, которые указываются в итоговом акте сдачи-приемки  услуг, который подписывается сторонами в течение 45 рабочих дней с момента  вступления решения в законную силу. В случае необходимости оказания  дополнительных услуг в рамках данного дела. Стороны вправе заключить  дополнительное соглашение с указанием наименования услуги, стоимости и сроков  оплаты. В случае отсутствия подписанных соглашений, перечень дополнительно  оказанных услуг, а также их стоимость отражается в акте оказанных услуг.  

Согласно п. 2.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 40  рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг Сторонами.  

14.09.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель)  заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать  юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги.  

Согласно акту оказания услуг от 30.11.2022 исполнитель оказал комплекс  следующих услуг:  

Ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка и  отправка отзыва на исковое заявление, сбор документов – 50 000 руб.,  

Представление интересов Заказчика в судебном процессе в суде 1-й инстанции  (заседание 13.12.2021) – 30 000 руб.,  

Подготовка встречного искового заявления: сформировано 3 основных  требования - взыскание убытков по поломке техники; процентов по 395 ст. ГК РФ и  расходы по оплате лаборатории, экспертизе, госпошлины) – 30 000 руб. (15 000 руб. –  одно требование + 5000 руб. каждое дополнительное требование).,  

Представление интересов Заказчика в судебном процессе в суде 1-й инстанции  (заседание 19.01.2022), подготовка и направление отзыва на возражения Истца – 30 000  руб.,  

Представление интересов Заказчика в судебном процессе в суде 1-й инстанции  (заседание 16.02.2022), по встречному иску сформировано 3 основных требования,  ознакомление с материалами дела, подготовка и приобщение к материалам дела  видеозаписи – 39 000 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб. если встречный иск одно  требование + 2 000 руб. каждое дополнительное требование).,  

Представление интересов Заказчика в судебном процессе в суде 1-й инстанции  (заседание 16.03.2022), по встречному иску сформировано 4 основных требования с  учетом увеличения исковых требований, составление и направление ходатайства об  увеличении встречных исковых требований, составление и направление возражения на  отзыв Ответчика по встречному иску, подготовка документов и ходатайства, а также  направление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 41 000 руб.  (30 000 руб. + 5 000 руб. если встречный иск одно требование + 2 000 руб. каждое  дополнительное требование).,  

Представление интересов Закаачика в судебном процессе в суде 1-й инстанции  (заседание 11.04.2022 в 15:00), по встречному иску сформировано 4 основных  

требования с учетом увеличения исковых требований, объявлен перерыв в заседании41 000 руб.,  

Представление интересов Заказчика в судебном процессе в суде 1-й инстанции  (заседание 13.04.2022 в 15:30), по встречному иску сформировано 4 основных  требования с учетом увеличения исковых требований, объявлен перерыв в заседании41 000 руб.,  

Представление интересов Закаачика в судебном процессе в суде 1-й инстанции  (заседание 19.04.2022 в 15:30), по встречному иску сформировано 4 основных  требования с учетом увеличения исковых требований, вынесено решение в пользу  заказчика - 41 000 руб.,  

Подготовка возражения на апелляционную жалобу – 15 000 руб., 

Представление интересов Заказчика в судебном процессе в суде апелляционной  инстанции (Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд) (Самара) (04.10.2022),  ходатайство об участии в заседании путем ВКС, подготовка и  

составление ходатайства о приобщении дополнительных документов по запросу  суда – 30 000 руб.,  

Транспортные расходы – 10 000 руб., Суточные 1 день – 1000 руб. 

Согласно акту оказания услуг от 28.12.2022 исполнитель оказал комплекс  следующих услуг:  

Подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб., 

Представление интересов Заказчика в судебном процессе в суде апелляционной  инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) (Казань), ознакомление с  материалами дела – 30 000 руб.  

Всего оказано услуг на общую сумму 449 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу или в определении.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в  деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  

жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454- О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из акта оказанных услуг от 30.11.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику  юридические услуги в виде ознакомления с материалами дела, выработки правовой  позиции, подготовки и отправки отзыва на исковое заявление, сбор документов.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от  29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению  законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой  позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам,  подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке  процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий,  связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением  оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего  заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не  являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках  исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с  чем не подлежат самостоятельной оплате.  

Из акта оказанных услуг от 30.11.2022 следует, что были понесены транспортные  расходы в размере 10 000 руб., суточные 1 день составили 1000 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома  работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Факт несения транспортных расходов не подтвержден материалами дела, размер  суточных документально не обоснован.  

Участие представителя в судебном заседании 13.04.2022 (41 000 руб.) не было  обеспечено (п. 8 акта оказанных услуг от 30.11.2022).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги  не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически  понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.  

Несение расходов по договору оказания юридических услуг от 30.11.2022 в сумме  449 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением   № 8 от 10.01.2023.  

Суд первой инстанции учёл, что в рамках оказания юридических услуг  представитель участвовал в судебных заседаниях 13.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022,  16.03.2022, 11-19.04.2022, 04.10.2022, 22.12.2022, подготовлено встречное исковое  заявление, отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и  кассационную жалобу.  

Судом первой инстанции также принято во внимание частичное удовлетворение  встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные  заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату  услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной  представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения  суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции определил разумный и справедливый  размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере  100 000 рублей.  

Требование о взыскании судебных расходов в размере суд первой инстанции  признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. В остальной  части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд  первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное  не следует из условий договора.  

Договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 не содержит условий о  том, что понесенные представителем почтовые расходы возмещаются отдельно от  общей суммы вознаграждения.  

Учитывая указанное, заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 744,30  руб. суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65,  101, 106, 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 10-15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с  истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов, а в остальной части  заявления отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №  

А65-22958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич