АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34704/2019

24 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

 о взыскании 326 521 руб. 78 коп.,

 третье лицо: ФИО2.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 376/19 от 15.05.2019 г.

от ответчиков: 

от ОАО "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" -ФИО4, представитель по доверенности № 400 от 25.05.2016г. 

от ООО «СК «Оника»: ФИО5, директор.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании убытков в размере 326 521 руб. 78 коп. 

         Определением суда от 20 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

      Определением суда от 20 августа суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18 сентября 2019 года.

      В предварительное судебное заседание явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

      Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

      Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

      Третье лицо ООО «СК «Оника» с исковыми требованиями не согласно, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

      В связи с необходимостью решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв в судебном заседании до 24 сентября 2019 года до 14 час. 00 мин.

      После перерыва в судебное заседание явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

      Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

      Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о привлечении специалиста. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в соответствии со ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Также ответчик заявил ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Третье лицо ООО «СК «Оника» с заявленными требованиями не согласно. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

      По итогам рассмотрения материалов дела, с учетом мнения сторон, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об исключении из числа третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 24 октября 2019 года.

22 октября 2019 года от третьего лица ООО «СК «Оника» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

23 октября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 24 октября 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оника» в качестве соответчика. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. В соответствии с ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с привлечением соответчика. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в том числе диск с проектной документацией). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

ООО «СК «Оника» с исковыми требованиями не согласно, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебном заседании заслушан специалист ФИО6. Специалисту разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Специалистом ФИО6 даны устные пояснения по порядку проведения экспертного заключения в соответствии со ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и задать вопросы специалисту.

В связи с привлечением соответчика и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу суд отложил судебное разбирательство до 25 ноября 2019 года.

После окончания судебного разбирательства 24.10.2019 из ГУ МВД России по Свердловской области ОМВД России по Богдановичскому району поступил отказной материал № 3056 (КУСП №8209 от 15.08.2016).

25 ноября 2019 года от ООО «СК «Оника» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

25 ноября 2019 года от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, дополнительные возражения приобщены.

В судебное заседание 25 ноября 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и соответчика.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.  

В судебное заседание явились свидетели ФИО7, ФИО8, судом разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем у свидетелей отобрана подписка.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

ОАО "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

ООО СК «ОНИКА» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В связи с необходимостью ознакомления сторонами с материалами дела (отказного материала № 3056 (КУСП №8209 от 15.08.2016) и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу суд отложил судебное разбирательство на 10 декабря 2019 года.

В судебное 10 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца и соответчиков.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны.

ООО «СК «Оника» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО9 Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

         В связи с удовлетворением ходатайства о вызове свидетеля суд отложил судебное заседание на 18 декабря 2019 года.

         В судебное заседание 18 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и соответчика.

         ООО «СК «Оника» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.  

В судебное заседание явился свидетель ФИО9 судом разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем у свидетеля отобрана подписка.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

19.10.2015 г. между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО2 заключен договор страхования имущества  транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK г/н 

<

***> (полис № 156503-812-005497).

09.08.2016 г. застрахованный автомобиль получил повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016 г., по заявлению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой, старшим УУП отдела МВД России по Богдановичскому р-ну СО ФИО10, установлено, что повреждения транспортного средства причинены в результате проведенных работ по покраске здания комбикормового завода, в ходе которых по неосторожности было покрашено застрахованное имущество.

Согласно экспертному заявлению ООО «Грант-2001» № 1596 от 22.08.2016 г. стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному имуществу при указанном выше событии, определена экспертом в размере 326 193,88 руб.

Указанное событие признано страховым случаем.

31.08.2016 г. собственнику поврежденного  транспортного средства ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 326 521 руб.78 коп. (из которых 326 193 руб. 88 коп. – ущерб транспортного средства, стоимость телеграммы - 327,90 руб.), что подтверждается платежным поручением № 4337 от 31.08.2016 г..

01.09.2016 г. истцом была направлена ответчику претензия. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оника».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (заказчик) и ООО «СК «Оника» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 26.05.2016 № 549, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работ по строительству здания ЦМС 2 на существующем фундаменте в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), рабочей документацией РД 177-001 (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Место выполнения работ: Российская Федерация, 624537, 

<

...> (п. 1.1  указанного договора).

На основании п. 4.1.2 договора от 26.05.2016 № 549 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору качественно и безопасными методами в соответствии с проектной и сметной документацией, техническими требованиями, строительными нормами, правилами, стандартами и другими нормативами, установленными для данного вида работ.

При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенического режима, законодательства об охране окружающей природной среды.

Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик выполняет работу своими силами, из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами, в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ и ТУ, требованиями охраны труда, пожарной безопасности и безопасной эксплуатации строительных машин и механизмов.

В соответствии с п. 4.1.23 договора от 26.05.2016 № 549 подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала работ оборудовать строительную площадку ограждением с максимально допустимым допуском к размеру прилегающей территории существующего фундамента объекта 3 (три) метра.

Пунктом 4.1.11 указанного договора на подрядчика возложена обязанность согласовывать с заказчиком привлечение к работам на объекте субподрядчиков. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей субподрядчиками.

На основании п. 4.1.36 договора от 26.05.2016 № 549 подрядчик обязуется нести материальную ответственность за ущерб, нанесенный по вине подрядчика объекту и другой собственности заказчика или третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1.20 договора подрядчик обязуется нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 74 раздела 5 приложения № 1 (локальный сметный расчет) договора № 549 от 26.05.2016, журнала  выполнения работ подрядчик - ООО «СК «Оника» выполнило работы по покраске на объекте ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (акт № 1от 15.09.2016). 

Из отказного материала № 3056 (КУСП 8209 от 15.08.2016) следует, что в ходе проведенной следственными органами проверки установлено, что 09.08.2016 в дневное время около территории комбикормового завода рабочие предприятия ООО «СК «Оника» при покраске здания покрасили по неосторожности автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK г/н 

<

***> принадлежащий ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, отказной материал № 3056 (КУСП 8209 от 15.08.2016), экспертное заключение ООО «Грант-2001» № 1596 от 22.08.2016 г., договор подряда № 549 от 26.05.2016, локальный сметный расчет на строительство здания ЦМС 2 на существующем фундаменте, журнал выполнения работ (стр. 13),в которых имеется отметка о выполнении работ по покраске мастером ФИО9, являющимся работником ООО «СК «Оника», проектную документацию, заслушав показания вызванных в судебное заседание  свидетелей, пояснения специалиста в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия юридического состава для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере на ответчика - ООО «СК «Оника».

Размер убытков в сумме 326 521 руб. 78 коп. подтвержден экспертным заключением ООО «Грант-2001» № 1596 от 22.08.2016 г., ответчиком размер убытков документально не опровергнут, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка на иной размер суммы убытков в отказном материале № 3056 (КУСП 8209 от 15.08.2016) судом отклоняется как несостоятельная, поскольку данная сумма указана органом дознания со слов заявителя, являлась на момент обращения ФИО2 в правоохранительные органы примерной и документально необоснованной.

Судом также отмечается, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия  выполняло иное лицо - субподрядчик, а также на то, что покраска осуществлена легкосмываемой краской, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно Приложению № 1 «Локальный сметный расчет» предусмотрено выполнение работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (на 2 раза) в разделе «Металлоконструкции». Колонны (поз. 17, 22) а также в разделе 5 «Внутренние отделочные работы» Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий составом «Файрекс-400 (поз. 74).

Согласно Акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. «Раздел 1» выполнены работы «Огнезащитное покрытие металлоконструкций с окраской металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (срока 1 стр. 2, строка 6 стр. 3) огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий составом «Файрекс-400» (строка 2 стр. 2, строка 9 стр. 3). Таким образом, на объекте применялся огнезащитный состав «Файрекс-400». Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети «Интернет» данный состав состоит из неорганического связующего с целевыми добавками и инертными наполнителями, при этом наносится материал послойно с перерывом 6-8 часов.

Таким образом, довод о том, что имущество было покрашено составом, который можно было смыть водой, опровергается материалами дела. Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о предупреждении о таких свойствах краски и возможности исключения повреждений, ответчиком не представлено.

На основании п. 6.8 Строительных правил 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, п. 4.1.23 договора подряда от 26.05.2016 № 549 на подрядчика возложена обязанность по ограждению территории строительной площадки для производства работ. 

В соответствии с п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 Производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, и выполняя работы как профессиональный участник данных правоотношений, ответчик должен осознавать возможные риски не совершения им возложенной на него обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял надлежащих мер, направленных на безопасное выполнение подрядных работ.

Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что все третьи лица были извещены о проведении работ и необходимости оставления своего имущества, в том числе, транспортных средств на определенном расстоянии, судом отклоняется как неподтвержденная материалами дела. К тому же, суд признает заслуживающими внимание показания свидетелей, согласно которым не смотря на предпринятые меры предосторожности, имущество получило повреждение.

Довод ООО «СК «Оника» о том, что работы были выполнены субподрядчиком - общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности» (ИНН 

<

***>) судом отклоняются. Доказательств того, что 09.08.2016 г. работы выполнены именно обществом «Центр Пожарной Безопасности» материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «СК «Оника» 326 521 руб. 78 коп. убытков.

Вместе с тем оснований для возложения ответственности на ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» суд не усматривает.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обосновывая требование к ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» истец указывает на невыполнение ОАО требований строительного контроля и технического надзора.

Так на основании п. 5.1 договора подряда осуществление функций по строительному контролю за проведением работ по настоящему договору (далее - технадзор) возлагаются сторонами на заказчика.

Заказчик назначает приказом ответственных лиц за ведение работ по технадзору за проведение Подрядчиком работ по настоящему договору (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 указанного договора выполнение заказчиком функций по технадзору включает в себя, в том числе:

- контроль за ходом и объемом выполненных работ;

- контроль за соблюдением сроков выполненных работ;

- контроль за качеством выполняемых работ, соответствием их сметным расчетам, строительным нормам, правилам и техническим требованиям;

- контроль за соответствием установленной для проведения работ стоимостью;

- проверка обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядчиком к оплате за выполненные ими работы, поставленную продукцию и другие произведенные затраты;

- урегулирование разногласий, возникающих в процессе выполнения работ по настоящему договору с проектной организацией и иными лицами;

- контроль за исполнением Подрядчиком указаний и предписаний авторского надзора;

- проверка наличия необходимых у Подрядчика допусков к работам, а также сертификатов, паспортов на поставляемые на объект материалы и оборудование;

- освидетельствование скрытых работ.

В соответствии с п. 4.1.10 договора подрядчик самостоятельно организует выполнение работы и обеспечивает заказчику беспрепятственный доступ к работе для проверки хода и качества ее выполнения, а также по запросу Заказчика предоставляет информацию о ходе исполнения работ. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе осуществления работ по настоящему договору указания Заказчика.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что функции по строительному контролю связаны с осуществлением проверки хода работы и качества ее выполнения. При этом, обязанность по выполнению работ по настоящему договору качественно и безопасными методами в соответствии с проектной и сметной документацией, техническими требованиями, строительными нормами, правилами, стандартами и другими нормативами, установленными для данного вида работ, а также обязанность по возмещению ущерба перед третьими лицами, в результате ненадлежащего выполнения таких работ  условиями договора возложена исключительно на подрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оника» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оника» в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 326 521 руб. 78 коп. убытков, а также 9 530 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                О.Г. Дякина