Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-61/2021

г. Хабаровск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 02.08.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Газпром-Трансгаз-Хабаровск»

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос»

о взыскании 108600руб.

третье лицо ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 10.10.2020г. №22-27.

представители ответчика, третьего  лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с его участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц. 

 

ООО «Газпром-Трансгаз-Хабаровск» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании 108600руб. страхового возмещения.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослался на невиновность истца в совершении ДТП и отсутствии оснований для применения части 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –– Закон об ОСАГО).

В отзыве ответчик возразил против иска, сослался на наличие основания для применения указанного порядка выплаты страхового возмещения в спорном случае.

ФИО2 отзыв не представлен, возражения на иск не приведены. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 04.06.2019г. сторонами заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6М г\н Н999ОО27 (далее –– автомобиль БМВ), выдан страховой полис МММ 5012498347.

23.02.2019г. произошел страховой случай –– ДТП между указанным автомобилем (водителем являлась ФИО4) и автомобилем ГАЗ 31105 г\н Х004ХР27 (далее –- автомобиль ГАЗ, владелец ФИО2, гражданская ответственность застрахована АО СК «СТЕРХ»).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 23.02.2020г. №18810027180001403163 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП. В качестве основания для привлечения водителя БМВ к административной ответственности инспектором ДПС указано нарушение пункта 8.9 ПДД, выразившееся в не предоставлении преимущества транспортному средству ГАЗ, находящемуся справа от транспортного средства БМВ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу 12-80/2020 от 18.08.2020г. установлено, в действиях водителя БМВ ФИО4 отсутствует состав указанного административного правонарушения, указанное постановление отменено.

Проводившейся в ходе рассмотрения указанного судебной экспертизой (заключение №99 от 27.07.2020 г., АНО «Хабаровская судебная экспертиза», эксперт ФИО5), воспроизведенной в решении суда от 18.08.2020г., установлено следующее (механизм столкновения автомобилей БМВ и ГАЗ).

На первой стадии: Автомобиль БМВ двигался по улице без названия со стороны ул.Клубная в направлении ул.Новая в с.Мирное в прямом направлении без изменения траектории движения. В этот момент водитель автомобиля ГАЗ по дворовому проезду дома 15 ул.Клубная с выездом на дорогу без названия с левым поворотом в сторону ул.Клубная в с.Мирное, выехал на дорогу без названия, где и произошло столкновение с автомобилем БМВ.

На второй стадии: имела весьма кратковременный промежуток. В указанный момент, при наличии повреждений на правой боковой части кузова автомобиля БМВ, а также наличия повреждений передней правой области автомобиля ГАЗ, можно предположить, что контактное взаимодействие данных автомобилей началось при совершении автомобилем ГАЗ манёвра поворота налево с выездом на дорогу дворового проезда (автомобиль ГАЗ уже находился под углом ~ 40-50 градусов к продольной оси проезжей части дороги без названия), по которой двигался в прямом направлении автомобиль БМВ.

Далее, после перемещения автомобиля БМВ вперед, и очевидно в процессе снижения его скорости, автомобиль ГАЗ своей передней правой частью кузова, по месту установки переднего бампера, передней правой фары и правого переднего крыла, столкнулся с правой боковой частью кузова автомобиля БМВ по месту установки правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, правого порога, арки колеса заднего правого и диска колеса заднего правого.

Под воздействием ударного импульса, со стороны автомобиля ГАЗ 31105 по месту приложения к правой боковой части кузова автомобиля БМВ, данный автомобиль изменил положение на проезжей части, связанное со смещением центра тяжести в сторону левого края проезжей части и на некотором (малом) участке пути, в режиме контактного взаимодействия продолжало движение вперед, с разворотом передней части кузова влево. После окончания контактного взаимодействия, автомобиль БМВ начал перемещаться в сообщенном ему направлении. На этом процесс взаимодействия автомобилей закончился.

На третей стадии: происходит рассоединение автомобилей БМВ и ГАЗ, их продвижение до полной остановки, а именно выезд автомобиля ГАЗ на проезжую часть дороги улицы без названия со смещением влево и его остановка, а также продвижение автомобиля БМВ под действием сил инерции вперед и влево по ходу его движения. Далее, поскольку большая часть энергии движения была погашена во время столкновения, автомобили под воздействием сил инерции продвинулись на незначительное расстояние вперед и остановились в положении, которое зафиксировано на схеме ДТП. На этом механизм столкновения закончился.

Экспертом и судом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на проезжую часть дороги с дворового проезда автомобиля ГАЗ), должен был принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При таких обстоятельствах вопрос о соответствии действий водителя автомобиля БМВ ПДД зависит от вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля БМВ предотвратить ДТП (решен экспертом в альтернативной форме).

Так, в случае, если водитель автомобиля БМВ будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем торможения, то его действия с технической точки зрения не будут соответствовать требованиям части 2 п.10.1 ПДД. В случае, если водитель автомобиля БМВ не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем торможения, то с технической точки зрения в его действиях не соответствия требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД не усматривается.

Между тем в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ при выезде на дорогу с прилегающей территории (в данном случае с дворового проезда дома № 15 по ул.Клубная с.Мирное Хабаровского края), должен был уступить дорогу автомобилю БМВ, который двигался по проезжей части дороги ул. Без названия в с.Мирное Хабаровского края, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 8.3, 17.3 и 17.4 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории).

Так как при выезде с прилегающей территории (в данном случае с дворового проезда дома №15 по ул.Клубная с.Мирное Хабаровского края) водитель автомобиля ГАЗ не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении в результате чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ с автомобилем БМВ, то в данном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям пунктов 8.3, 17.3 и 17.4 ПДД.

В условиях данной дорожной обстановки опасность для движения и далее, аварийная ситуация в отношении водителя автомобиля БМВ была создана действиями водителя автомобиля ГАЗ. Следовательно, вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля ГАЗ не решается.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в рассматриваемом случае водитель автомобиля ГАЗ, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.3, 17.3 и 17.4 ПДД, будет располагать возможностью предотвратить данное ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом дополнительно представлено экспертное заключение №141 лот 09.07.2021г., составленное тем же экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО5, что в указанном деле.

Заключением дан ответ на вопрос «На основании раннего данного заключения эксперта №99 от 27.07.2020г. по гражданскому делу №12-80/2020 на основании механизма столкновения автомобилей БМВ и ГАЗ, полученных повреждений транспортных средств определить, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля БМВ предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ и соответствие действий указанного водителя требованиям части 2 п.10.1 ПДД».

Из анализа следов, характера и механизма образования повреждений отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобилей БМВ и ГАЗ экспертом в частности установлено следующее. Опасность для движения автомобиля БМВ со стороны автомобиля ГАЗ, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и привела к ДТП, возникла из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля ГАЗ. Исходя из зоны первоначального контактного взаимодействия транспортных средств, неожиданность появления автомобиля ГАЗ не позволила при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, вовремя остановить движение автомобиля БМВ. Соответственно водитель автомобиля БМВ не располагал с технической точки зрения возможностью обнаружить опасность для движения и прибегнуть к торможению для предотвращения столкновения транспортных средств.

Исходя из области, характера и механизма повреждений автомобилей БМВ и ГАЗ, водитель автомобиля БМВ в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на проезжую часть дороги с дворового проезда автомобиля ГАЗ) в связи с тем, что расстояние на котором располагался автомобиль БМВ в момент выезда на проезжую часть дороги с дворового проезда автомобиля ГАЗ было минимальным и не позволяло водителю автомобиля БМВ вовремя обнаружить опасность для движения, водитель автомобиля БМВ не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПД. Следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля БМВ не соответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается.

25.02.2020, 28.09.2020 в адрес ответчика были направлены документы для производства страховой выплаты.

17.03.2020 ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, 19.03.2020 был осуществлен осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 19.03.2020, размер причиненного ущерба составляет 217200руб. (ответчиком не оспаривается). 

16.10.2020 по указанию истца ответчиком на счет ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 108600руб. (п/п. от 16.10.2020 № 101118).

В ответ на претензию о доплате суммы страхового возмещения (поступила ответчику 30.11.2020г.), ответчик сослался на положения части 22 ст.12 Закона об ОСАГО и указал, что не представлен административный документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП.

После соблюдения претензионного порядка, установленного ст.16.1 Закона об ОСАГО (27.11.2020), истец обратился в суд.

 Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу части 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред или в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, вышеуказанным решением суда, отменившим постановление сотрудника полиции о привлечении водителя БМВ к административной ответственности, вопрос о степени вины участников ДТП не разрешался. В решении суда указано на то, что степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, с оценкой действий всех участников ДТП, причин его наступления, что само по себе не исключает наличие вины ФИО4 в совершении вышеназванного правонарушения.

Между тем, во-первых, в то же время указанным решением на основании заключения судебной экспертизы установлена вина водителя автомобиля ГАЗ в нарушении при выезде с дворовой территории положений пунктов 8.3, 17.3 и 17.4 ПДД. В отношении виновности водителя БМВ, как уже сказано, сделан вероятностный вывод, зависящий от ответа на вопрос о наличии технической возможности у ФИО4 предотвратить ДТП путем экстренного торможения. 

Во-вторых, суду в настоящем деле представлены доказательства отсутствия вины водителя автомобиля БМВ в ДТП ввиду невозможности предотвратить ДТП путем торможения (отсутствия технической возможности с учетом момента обнаружения автомобиля ГАЗ в конкретной дорожной ситуации), то есть отсутствия нарушения п.10.1 ПДД.

Соответствующее экспертное заключение иными участвующими в деле лицами не оспорено, никаких возражений против установленных им обстоятельств и сделанных выводов указанными лицами не приведено. У суда в настоящем деле также отсутствуют основания не принимать данное доказательство.

При этом суд учитывает, что согласно части 3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст.1064 ГК).

Поскольку судом установлено отсутствие виновности водителя автомобиля БМВ в совершении ДТП, при наличии доказательств виновности в ДТП водителя автомобиля ГАЗ суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для применения части 22 ст.12 Закона об ОСАГО и ограничения страховой выплаты в пользу истца 50% долей суммы страхового возмещения.

Поэтому иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром-Трансгаз-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>) 108600руб. страхового возмещения, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4268руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         А.В.Бутковский