1179/2023-63867(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10590/2019

г. Тула

11 мая 2023 года

20АП-2093/2023, 20АП-2553/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Евростандарт» ФИО4 и ФИО5  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 по делу  № А09-10590/2019, 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евростандарт»  ФИО4 о признании обоснованным привлечение и оплату услуг по  договору ответственного хранения  

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с  ограниченной ответственностью «Евростандарт» несостоятельным должником  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  

общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО  «Евростандарт», должник), несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании 28.01.2020) заявление Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области  признано обоснованным, в отношении ООО «Евростандарт» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 (резолютивная часть  объявлена 10.08.2020) ООО «Евростандарт» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

13.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО  «Евростандарт» ФИО4, в котором заявитель просит:  

- признать обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим ООО  «Евростандарт» ФИО4 услуг по договору № 001 ответственного хранения от  30.06.2022, заключенного между ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ФИО5, с ежемесячной оплатой услуг в  размере 250 000 руб.  

- привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5  (241029, 

<

...>).  

Определением суда от 17.10.2022 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в настоящем  обособленном споре привлечен ФИО5  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской  области; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Дело»; ООО  «Международная страховая группа», ООО «Британский страховой Дом».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евростандарт» ФИО4  о признании обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим услуг по  договору № 001 ответственного хранения от 30.06.2022, заключенного между ООО  

«Евростандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5,  отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  06.03.2023, конкурсного управляющего ООО «Евростандарт» ФИО4 и ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО  «Евростандарт» ФИО4 указывает на то, что демонтаж, транспортировка и хранение  имущества в другом месте являются более затратными мероприятиями, чем заключение  договора с ФИО5 Полагает, что суд первой инстанции был вправе снизить  размер оплаты услуг привлеченного лица до размера, который считает справедливым,  исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: с оплатой услуг хранения в размере  40 000 руб. ежемесячно и 120 000 руб. единоразово (стоимость услуг по монтажу  оборудования), что обеспечило бы справедливый баланс интересов всех  заинтересованных лиц.  

ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что  обязательства по договору ответственного хранения исполняются в полном объеме,  договор не содержит конкретного перечня мер обеспечения сохранности имущества.  Считает, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства  того, что заключение договора ответственного хранения со ФИО5 с размером  оплаты услуг в сумме 250 000 руб. ежемесячно соответствует рыночной цене за  аналогичные услуги.  

ФИО2 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном  заседании, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит  обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

ООО «Промстрой-инвест» представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционных жалоб, заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его  представителя.  

Управление ФНС России представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  

представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не  представили.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о признании  обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим услуг по договору № 001  ответственного хранения от 30.06.2022, заключенного между ООО «Евростандарт» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5, конкурсный управляющий  ФИО4 указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Брянской области от 04.07.2022 удовлетворено заявление о признании договора  купли-продажи имущества от 20.06.2016 недействительным, применены последствия  недействительности в виде возврата имущества – Установка по производству бетона  ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2013/138-518), Комплектная  Трансформаторная Подстанция 400 кВА в конкурную массу должника.  

В целях недопущения противоправных действий в отношении имущества  должника, конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения от  30.06.2022 (с даты объявления резолютивной части определения о признании сделки  недействительной) со ФИО5, являющимся собственником земельного участка,  на котором расположено указанное выше имущество должника.  

06.10.2022 конкурсным управляющим получена претензия ФИО5 об  оплате задолженности по договору ответственного хранения. Указывая, что в случае  неоплаты ФИО5 рассмотрит вопрос о расторжении договора в одностороннем  порядке, что повлечет необходимость демонтажа, транспортировки и поиска нового места  хранения имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  в котором просит признать обоснованным привлечение и оплату услуг по договору № 001  ответственного хранения от 30.06.2022, заключенного между ООО «Евростандарт» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 с ежемесячной оплатой услуг  в размере 250 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ, не доказана необходимость заключения договора ответственного хранения со  ФИО5, с выплатой ему вознаграждения в заявленном размере, кроме того,  

стоимость услуг по договору ответственного хранения в размере 250 000 руб. в месяц суд  признал чрезмерно завышенной.  

При этом суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе и по  вопросу привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о  банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пунктам 1, 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости  активов должника.  

 Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при  

превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей  статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего  определения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать  добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно  необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.  

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов  сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им  исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного  определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего  возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости  их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего  специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий  обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве  невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается  специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации,  представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры  банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (указанная позиция отражена  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-  24484(12).  

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов,  арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех  функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не  требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет,  что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью  управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического  осуществления возложенных на него обязанностей.  

Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в случае обоснованности  привлечения специалистов для целей процедуры банкротства и превышении размера  оплаты их услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. При  этом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для  

обеспечения его деятельности специалистов при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, законодательством о  банкротстве поставлено в зависимость от балансовой стоимости имущества должника,  размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного  управляющего и обоснованности расходов.  

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, которые определяются на основании балансовой стоимости активов  должника.  

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов  на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное  ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  размер лимита расходов следует определять исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов.  

Поскольку бухгалтерский баланс ООО «Евростандарт» за 2018 год не был  представлен, стоимость активов должника следует определять оценкой принадлежащего  должнику имущества.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Евростандарт» проведена оценка следующего  имущества: согласно отчету № 79/2021 от 26.03.2021 – транспортного средства LADA  Largus, 2015 года, стоимость составила 310 146 руб.; в соответствии с отчетом № 80/2021  от 26.03.2021 проведена оценка земельного участка, площадью 42001 кв.м.,  расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, в 20 м по направлению  на север от села Выгоничи, стоимость составила 6 300 150 руб.; согласно отчету   № 074/2022 от 13.09.2022 определена рыночная стоимость установки по производству  бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2013/138-518) и Комплексной  Трансформаторной Подстанции 400 кВА, рыночная стоимость составила 6 075 690 руб. и  192 875 руб. соответственно.  

Таким образом, стоимость активов ООО «Евростандарт» составила 12 878 861 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,  составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до  ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью  миллионами рублей.  

С учетом изложенного, лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц в  настоящем деле составил 423 788 руб. 61 коп. (395 000 +(12 878 861 – 10 000 000)*0,1%).  

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО «Евростандарт» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор 001 ответственного хранения, по условиям которого  хранитель (ФИО6) обязуется хранить переданное 30.06.2022 ему поклажедателем  имущество (установку по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master и Комплексную  Трансформаторную подстанцию) до востребования поклажедателем.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг хранителя составляет 250 000  рублей в месяц. Пунктом 4.2 закреплено, что стоимость услуг уплачивается  ежеквартально (после трех месяцев) безналичным путем на расчетный счет Хранителя  согласно графику платежей.  

В соответствии с графиком платежей первый платеж за хранение имущества за  период с 01.07.2022 по 01.10.2022 осуществляется до 02.10.2022, второй платеж за  хранение имущества за период с 01.10.2022 по 01.01.2023 осуществляется до 02.01.2023,  третий платеж за хранение имущества за период с 01.01.2023 по 01.04.2023  осуществляется до 02.04.2023, четвертый платеж за хранение имущества за период с  01.04.2023 по 30.06.2023 осуществляется до 02.07.2023.  

Таким образом, стоимость услуг хранителя составляет 250 000 руб. в месяц,  стоимость услуг оплачивается ежеквартально.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключая  указанный договор, конкурсный управляющий вышел за пределы лимитов, при этом в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством своевременно не обратился и только  после предъявлений претензий об оплате со стороны ФИО5 заявил ходатайство о  признании обоснованным привлечения и оплаты услуг по договору.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Располагая лимитом расходов в размере 423 788 руб. 61 коп., конкурсный  управляющий, действуя разумно и добросовестно, в том числе обеспечивая сохранность  имущества должника, обязан был учитывать возможность оплаты таких услуг.  

Вместе с тем, заключая договор ответственного хранения от 30.06.2022 со  ФИО5, предусматривая в нем условия об оплате 250 000 руб. ежемесячно,  конкурсный управляющий понимал, что превысит лимит расходов. При этом, действуя  разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязанностей, к  расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО4 обязан был  осуществить расчет лимита расходов на привлеченных лиц и при возникновении ситуации  возможности превышения указанных лимитов - своевременно обратиться в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для осуществления его деятельности, что не  было им осуществлено.  

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным  управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на  оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который  выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным  управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера  оплаты их услуг, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и  

размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного  нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ, прямо возложена на  арбитражного управляющего.  

Расходы на обеспечение охраны имущества должника и на оплату услуг  привлеченных специалистов подлежат возмещению за счет имущества должника до  удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым  требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поэтому  установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг  привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях  соразмерного удовлетворения их требований. Установление лимита расходов и порядка  его увеличения направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, а  расходование конкурсной массы без его соблюдения прямо посягает на имущественные  права кредиторов, заключающиеся в получении удовлетворения за счет реализованного  имущества должника.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела  доказательства того, что заключение договора ответственного хранения со ФИО5 с размером оплаты услуг в сумме 250 000 руб. ежемесячно соответствует рыночной  цене за аналогичные услуги, а также, что предложения ФИО5 является наиболее  выгодным.  

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и  саморегулируемой организации о том, что заключение указанного договора  целесообразно с точки зрения расходов в процедуре банкротства, поскольку демонтаж,  перемещение и хранение имущества должника повлечет большие затраты, поскольку  определение стоимости услуг охраны имущества некорректно ставить в зависимость от  стоимости демонтажа имущества.  

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела № А09-10590/2019,  ФИО5 по результатам проведения торгов в форме публичного предложения  приобретен земельный участок с кадастровым номером 32:03:0860101:164, площадью  42001 кв.м. по договору купли-продажи № 1 от 25.11.2021 по цене 2 270 000 руб., на  котором и расположено имущество должника, в отношении которого заключен договор  ответственного хранения.  

Приобретая указанное имущество, ФИО5 не мог не располагать  сведениями о том, что на земельном участке находится имущество должника, а именно:  установка по производству бетона и трансформаторная подстанция.  

Учитывая стоимость услуг, график платежей, предположительный срок договора, в  соответствие с графиком платежей, стоимость услуг ответственного хранения составит  3 000 000 руб., что значительно выше стоимости земельного участка, приобретенного  ФИО5 в собственность, на котором расположено имущество, в отношении  которого заключен договор ответственного хранения.  

ФИО5, в свою очередь, представлены: договор № 38 от 01.01.2023,  заключенный между ФИО5 и ИП ФИО7 об обеспечении  технического обслуживания системы видеонаблюдения с ежедневным снятием показаний  с фотоловушек, стоимость услуг по которому составляет 40 000 руб. в месяц, аналогичный  договор от 09.01.2022, стоимость услуг по которому также составляет 40 000 руб. в месяц,  договор № 56 от 09.01.2022 о выполнении работ по монтажу системы видеонаблюдения и  системы фотоловушек на объекте заказчика, стоимость работ составляет 120 000 руб.  

Между тем, как верно указал суд, указанными документами, в том числе,  подтверждается необоснованность размера оплаты услуг по договору ответственного  хранения, поскольку из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует,  что на участке ведется фото и видеофиксация установки по производству бетона и  комплектной трансформаторной подстанции. Доказательств осуществления иного вида  действий, направленных на охрану объекта, участниками спора не представлено. При  таких обстоятельствах, стоимость услуг по договору ответственного хранения в размере  250 000 рублей в месяц является чрезмерно завышенной.  

Такая установка фото и видеофиксации могла проводиться конкурсным  управляющим самостоятельно, в том числе путем заключения договоров технического  обслуживания и установки, при разумных ценах, что соотносимо с размером лимита  расходов в процедуре банкротства и соответствовало бы целям и задачам конкурсного  производства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО4 ФИО5 с  целью выполнения услуг ответственного хранения.  

Кроме того, суд дополнительно обратил внимание на то, что из текста договора  хранения, пункт 1.2.1 имущество (установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick  Master и Комплексная Трансформаторная подстанция) передается в  неудовлетворительном состоянии, а в акте передаче имущества (приложение № 1 к  договору ответственного хранения от 30.06.2022) не указывается, какие именно  недостатки имеет имущество, передаваемое на хранение, что делает невозможным  

обеспечить право Поклажедателя (ООО «Евростандарт») требовать от Хранителя  (ФИО5) возврата имущества в том же состоянии, что и при передаче.  

При этом суд критически отнесся к представленному в ходе судебного заседания в  материалы дела акту осмотра имущества от 30.06.2022, поскольку изначально данный акт  в документах, прилагаемых к договору хранения, не значился. Ссылок на договор  хранения указанный акт не содержит. Из текста акта следует, что он составлен комиссией  в составе председателя комиссии – конкурсного управляющего ООО «Евростандарт»  ФИО4, членов комиссии ФИО8 (супруг ФИО4),  ФИО5, без участия конкурсных кредиторов, других заинтересованных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, подписан заинтересованными лицами, в связи с чем,  не может являться надлежащим доказательством по делу.  

Учитывая представленные доказательства, суд области пришел к правильному  выводу, что договор ответственного хранения № 001 от 30.06.2022, подписанный между  ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5  заключен на условиях, не отвечающих принципам разумности и добросовестности, исходя  из условий договора, он не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Поскольку конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  доказана необходимость заключения договора ответственного хранения со ФИО5 с выплатой ему вознаграждения в заявленном размере, то суд области пришел к  верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Евростандарт»  ФИО4 о признании обоснованным привлечения и оплату конкурсным управляющим  услуг по договору № 001 ответственного хранения от 30.06.2022, заключенному между  ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5,  удовлетворению не подлежит.  

Доводы жалоб о том, что демонтаж транспортировка и хранение имущества в  другом месте являются более затратными мероприятиями, чем заключение договора с  ФИО5, носят предположительный характер и не подтверждаются  соответствующими доказательствами.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции был вправе  снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, до размера, который считает  справедливым исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: с оплатой услуг  

хранения в размере 40 000 руб. ежемесячно и 120 000 руб. единоразово (стоимость услуг  по монтажу оборудования), что обеспечило бы справедливый баланс интересов всех  заинтересованных лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении  требования, сформулированного заявителем определенным образом, суд первой  инстанции должен рассмотреть требование в том виде, в каком оно заявлено, и не наделен  полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или  удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении  предмета и основания иска, размера исковых требований.  

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что при применении части 3 статьи  266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости  изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не  распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи  268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Из материалов дела не усматривается, что имеются основания, приведенные в  абзаце втором пункта 30 постановления № 12, при наличии которых суд апелляционной  инстанции принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные  (уменьшенные) требования. В определении отражено, что спор рассматривается в  соответствии с полномочиями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.  

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 по делу № А0910590/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Ю.А. Волкова  О.Г. Тучкова