№09АП-72224/2023

Дело № А40-33169/21

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-33169/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ», 

о признании недействительным договора купли-продажи товара №1/2020 от 03.03.2020, заключенного между ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» и ИП ФИО1, а также платежей, совершённых в рамках договора, на общую сумму 7 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании: 

к/у ООО «ЗаводКвантКабель» ФИО3 – лично, паспорт,

От ФИО2 – ФИО4 по дов от 08.07.2021,

От ИП ФИО1 – ФИО5 по дов. от 18.01.2023,

От к/у ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» - ФИО6 по дов. от 29.03.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (члена РСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 123458, 

<

...>, а/я 68). 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Завод КвантКабель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи товара №1/2020 от 03.03.2020, заключенный между ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» и ИП ФИО1, а также платежи, совершённые в рамках договора, на общую сумму 7 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалоб ИП ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии неплатежеспособности должника в период совершения сделки основаны на неправильном применении норм права и являются несостоятельными. Кроме того указывает, что в нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств суд первой инстанции самостоятельно осуществил сбор доказательств об аффилированности сторон. Также, указывает что, что при оценке представленной в материалы дела транспортной накладной, суд первой инстанции сослался на представленные ненадлежащим образом доказательства, сатериалы дела не содержат надлежащим образом оформленные скриншоты интернет-страниц, в связи с чем не представляется возможным установить их содержание. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не проанализировал доказательства о происхождении гранита и неверно интерпретировал полученную информацию из АПК «ПОТОК». Кроме того, по мнению апеллянта, судом не были учтены доводы ИП ФИО1 о пропуске заявителем срока на предъявление требований об оспаривании сделки, а также суд незаконно применил положения статей 10, 168, 170 ГК РФ при квалификации оспариваемых сделок.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалоб ФИО2 указывает, что в нарушение положений действующего законодательства он не был привлечен к участию в деле. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на момент совершения сделки ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» являлось финансово стабильным обществом, способным отвечать по собственным обязательствам и не обладающим признаками неплатежеспособности. Ссылается также на то, что суд установил наличие признаков аффилированности при неправильном применении статьи 19 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос реальности поставки, а также, что на основании данных АПК «ПОТОК» невозможно сделать однозначный вывод о перемещении автотранспортного средства. Кроме того указывает, что суд неверно рассчитал течение срока исковой давности на предъявление требований.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО2 содержит в себе ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

 По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются исходя из предмета, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционным жалобам от ИП ФИО1, ФИО2

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1, ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам судебной коллегией отказано. 

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ», конкурсного управляющего ООО «ЗаводКвантКабель» на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ИП ФИО1, ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ЗаводКвантКабель»  и представитель конкурсного управляющего ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» возражали на доводы апелляционных жалоб, поддержали позицию, изложенную в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, кредитор ООО «ЗКК» указывал, что 05.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» совершило 3 операции по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в пользу ИП ФИО1 по договору 1/2020 от 03.03.2020 за строительные материалы в сумме 7 000 000 руб. 

По мнению заявителя, договор купли-продажи 1/2020 от 03.03.2020 и перечисления по нему являются недействительными ничтожными сделками, совершенными с аффилированным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В подтверждение передачи должнику товара по договору купли-продажи 1/2020 от 03.03.2020 ИП ФИО1 представил в судебном заседании 15.06.2023 товарную накладную № 9 от 10.03.2020 на сумму 7 млн. руб. (Основание 1/2020 от 03.03.2020), Счетфактуру № 9 от 10.03.2020 на сумму 7 млн. руб. (к платежно-расчетному документу №48 от 05.03.2020, 50 от 06.03.2020, 53 от 10.03.2020), Транспортную накладную Экземпляр № 1 от 14.03.2020. 

ООО «ЗКК»  просило признать товарную накладную № 9 от 10.03.2020 на сумму 7 млн. руб. (Основание 1/2020 от 03.03.2020), Транспортную накладную Экземпляр № 1 от 14.03.2020 недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, 170 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспаривая договор купли-продажи 1/2020 от 03.03.2020 и перечисления по нему, а также товарную накладную № 9 от 10.03.2020 на сумму 7 млн. руб. (Основание 1/2020 от 03.03.2020), транспортную накладную Экземпляр № 1 от 14.03.2020 заявитель ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные сделки совершены в период до 14.03.2020, тогда как производство по настоящему делу возбуждено определением суда по настоящему делу от 25.03.2021, то есть более чем за год до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки (перечисления), совершенные в период до 14.03.2020, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, могут быть оспорены и признаны недействительными по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ИП ФИО1 ссылался на пропуск заявителем срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки от 21.03.2020, указывал, что ООО «ЗКК» пропустило годовой срок на подачу заявления об оспаривании сделки и платежей совершенных ООО «ТК Северный» с ИП ФИО1, поскольку заявление об оспаривании поступило в суд 22.11.2022, тогда как год с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом истек 23.09.2022.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение годового срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЗКК» впервые узнало о совершенных 05, 06, 10 марта 2020 года должником платежей в сумме 7 000 000,00 руб. на счет ИП ФИО1 из копии банковской выписки по счету ООО «ТК Северный», которую ООО «ЗКК» получило в порядке ознакомления с материалами первого собрания кредиторов ООО «ТК Северный», которое было созвано по требованию ООО «ЗКК» от 27.09.2022 и состоялось 17.10.2022. 

На собрании кредиторов должника 17.10.2022 ООО «ЗКК» вручило под роспись конкурсному управляющему должника ФИО7 требование о предоставлении документов, информации в котором в том числе истребовало документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств в 2020 году ИП ФИО1 за строительные материалы по договору 1/2020 от 03.03.2020 в общей сумме 7 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «ТК Северный» затребованные документы относительно сделки с ИП ФИО1 не предоставил. 

В этой связи, ООО «ЗКК» обратилось в суд с заявлением о признании сделки и платежей в адрес ИП ФИО1 недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве. 

Согласно Уведомлению о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «ТК Северный» от 02.10.2022, дата начала ознакомления с материалами собрания указана 10.10.2022.

 В этой связи, ООО «ЗКК» не имело возможности узнать об оспариваемых сделке и платежах ранее, чем 10.10.2022. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянтов, годовой срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истечет для конкурсного кредитора ООО «ЗКК» не ранее 10.10.2023.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЗКК» не пропустило годовой срок на подачу заявления о признании сделки и платежей совершенных должником с ИП ФИО1 недействительными.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что с 13.12.2021 ООО «ЗКК должно было знать о существовании оспоренной сделки и платежей – в материалы дела не представлено. 

Позиция апеллянта ИП ФИО1 о начале исчисления срока для ООО «ЗКК» с даты оглашения резолютивной части о введении конкурсного производства ООО «ТК Северный» - 23.09.2021, основана на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве должника подано ООО «Каскад Электро», требования которого возникли по договору поставки № 11-КЭ от 23.08.2017 в связи с неоплатой должником стоимости электротоваров на сумму 386 112,64 руб., что подтверждено, помимо определения о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, также Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-159503/20. 

Согласно материалам дела отгрузка товара, за который должник не рассчитался с ООО «Каскад Электро», осуществлена 20.09.2017. 

В соответствии с п. 2.3 договора поставки № 11-КЭ от 23.08.2017, покупатель оплачивает поставленный товар в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Таким образом, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Каскад Электро» с 20.11.2017. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок и платежей должник находился в обособленном споре по заявлению ООО «ЗКК» в деле о банкротстве № А41- 65762/2018 о признании недействительными 24 сделок. 

По данному спору вынесены судебные акты от 12.05.2021 и 07.06.2021, которые являются основанием включения требований ООО «ЗКК» в реестр кредиторов ООО «ТК Северный» в размере 62 642 179,23 руб. - основной долг. 

Определение о принятии заявления о признании 24 взаимосвязанных сделок вынесено Арбитражным судом Московской области 20.11.2019. 

Таким образом, на момент совершения в марте 2020 года оспариваемой сделки и платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 300 тыс. руб. с просрочкой исполнения более трех месяцев, а также имелся высокий риск признания сделок между ООО «ЗКК» и ООО «ТК Северный» недействительными, что подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу требования заявителя в части признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что мог узнать о признаках неплатёжеспособности ООО «ТК Северный» не ранее 15.09.2021.

Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об осведомленности ФИО1 о финансовом состоянии ООО «ТК Северный» не позднее 03.03.2020.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу №А41-65762/2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ЗКК» о признании недействительными 24 взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО «ЗКК» и ООО «ТК Северный». 

В этой связи, ИП ФИО1 в момент совершения сделки 03.03.2020 и платежей 05,06,10 марта 2020 года знал, что ООО «ТК Северный» и ООО «Завод КвантКабель» являются аффилированными лицами, а также знал о факте злоупотребления ООО «ТК Северный» правами при совершении сделок с ООО «ЗКК». 

В таких условиях, разумный предприниматель должен оценивать как высокий, риск возникновения у ООО «ТК Северный» обязательств перед ООО «ЗКК» в связи с признанием недействительными 24 сделок. 

ИП ФИО1 в момент совершения 03.03.2020 оспариваемой сделки и платежей 05,06,10 марта 2020 года должен был знать из бухгалтерской отчетности, размещаемой ФНС России в открытом ресурсе bo.nalog.ru, о наличии у ООО «ТК Северный» кредиторской задолженности в размере 92 819 тыс. руб. за 2019 год и об убытках по итогам 2019 в размере 7 045 тыс. руб. (Том № 1 л.д. 40-41, заявление ООО «ЗКК», Том № 1 л.д. 75). 

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 до совершения оспариваемой сделки, как разумный предприниматель, должен был убедиться в отсутствии у самого ООО «ТК Северный» признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки ИП ФИО1 знал о неудовлетворительном имущественном состоянии ООО «ТК Северный» и наличии к Должнику требований кредиторов в размере 92 819 тыс. руб. и требованиях ООО «ЗКК» о признании 24 взаимосвязанных сделок недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент совершения сделки ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» вело активную экономическую деятельность и не имело признаков неплатежеспособности, судебная коллегия отмечает, что осуществление должником оплат иным контрагентам в периоде совершения недействительных сделок, не опровергает наличие признаков неплатежеспособоности должника на момент совершения недействительных платежей, так как должник не исполнил обязательства перед ООО «Каскад Электро», чьи требования включены в реестр кредиторов и существовали на момент совершения недействительных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность сторон на основании следующего.

Из информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что ответчик ФИО1 являлся участником ООО «БИТУБИ ФИО8», где генеральным директором является ФИО9, который в свою очередь является генеральным директором ООО «Джи-Транс». 

Бывшим генеральным директором ООО «Джи-Транс» являлся ФИО10, он же являлся генеральным директором ООО «ОптТорг», где представителем УК являлся ФИО11. 

Он же является директором ООО «ГеоТехнологии», где бывшим директором являлся ФИО12. 

ФИО12 в свою очередь являлся директором ООО «Тотем», где участником является ФИО13 - также участник ООО «Гранум». 

Бывшим участником и генеральным директором ООО «Гранум» являлся ФИО14, который в свою очередь является участником ООО «Сезам-Д», где в настоящее время участником является ФИО2 – нынешний участник должника ООО «ТК Северный».

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

 руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), 

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, 

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако, апелляционные жалобы не содержат доводы, опровергающие фактическую аффилированность ФИО1 и ООО «ТК Северный», доказательства которой представлены ООО «ЗКК» в материалы дела, а именно то, что ФИО15 - бывшая жена ФИО1 (зарегистрирована по одному адресу места жительства с ФИО1, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 125, кв. 35) является представителем ФИО2 по нотариальной доверенности и совершила в декабре 2018 года сделки по отчуждению 14 объектов недвижимости, принадлежащей ФИО2, что указывает на доверительный, близкий характер отношений между ФИО2 и ФИО16 и через нее с ФИО1 уже в 2018 году.

А также то, что недействительная сделка между ООО «ТК Северный» и ИП ФИО1 совершена на условиях 100% предоплаты в сумме 7 000 000,00 руб., что отклоняется от стандартных условий поставки, которые устанавливают независимые между собой стороны сделки и подтверждает доверительные, близкие отношения между ФИО2 и ФИО1 и фактическую аффилированность.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1, в подтверждение реальности поставки от 10.03.2020, представлены первичные документы, из которых следует, что встречным исполнением ИП ФИО1 полученных от должника 05, 06, 10 марта 2020 года оспариваемых 7 млн. руб. является передача гранита общим весом 145 тонн, площадью 1888,84 кв.м.

Таким образом, из представленных в обоснование своей позиции ответчиком документов, а именно Товарной накладной № 9 от 10.03.2020 на сумму 7 млн. руб. (Основание 1/2020 от 03.03.2020), Транспортной накладной (Экземпляр № 1), следует, что ИП ФИО1 поставил 145 тонн гранита из г. Новороссийск в г. Талдом. 

В подтверждение перевозки 145 тонн гранита ИП ФИО1 представил транспортную накладную, по форме Приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208, от 03.12.2015 № 1311, от 12.12.2017 № 1529). 

Из представленной транспортной накладной следует, что Грузоотправитель ИП ФИО1, г. Новороссийск подал заявку на перевозку 14.03.2020 № 9 (Раздел 1). 

Грузополучатель ООО «ТК Северный», по адресу МО, Талдом, Северный, Зеленая 16 (Раздел 2). 

Наименование груза - гранит полированный, контейнер ARKU4332093 (Раздел 3). 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно информации из открытых источников, контейнер ARKU4332093 является морским контейнером Arkas Container с максимальной грузоподъемностью 26 580 кг. 

Согласно информации из открытых источников контейнер ARKU4332093 не мог быть указан в транспортной накладной в марте 2020 года, так как впервые сведения о контейнере с номером ARKU4332093 появились в феврале 2022 года. 

Согласно трекингу, контейнер ARKU4332093 не заходил в порт Новороссийск, а передвигался из Турции и разгрузился в Испании. 

Сопроводительные документы на груз: Счет-фактура № 9 от 10.03.2020, накладная № 9 от 10.03.2020 (Раздел 4). 

Указания грузоотправителя не заполнен (Раздел 5). 

Прием груза: 

<

...>, этаж 3, офис 9. Подписи грузоотправителя с расшифровкой ИП ФИО1 и водителя, принявшего груз - ФИО17 (Раздел 6). 

Сдача груза: Московская обл., Талдомский городской округ, 

<

...>. Подпись о приемке груза отсутствует. (Раздел 7) 

Условия перевозки не заполнены (Раздел 8). 

Информация о принятии заявки (заказ) к исполнению не заполнена (Раздел 9).

Кроме этого, в транспортной накладной указаны недостоверные сведения, а именно: 

- о маршруте движения 14-17 марта 2020 года грузового автомобиля РЕНО, per. номер 

<

***> с прицепом 

<

***> - г. Грозный Чечня - г. Талдом Московская область; 

- о перевозке гранита весом 122,7 тонн грузовым автомобилем РЕНО, per. номер 

<

***> с прицепом 

<

***> гранита при максимальной грузоподъемности грузового автомобиля в составе автопоезда 40 тонн.

Так, согласно разделу 11 транспортной накладной груз перевозился транспортным средством РЕНО Тягач гос.рег.знак 

<

***> прицеп АА 73-86-05.

При этом, согласно Ответа ГУ МВД РФ по г. Москве от 07.08.2023 № 45/30686 на запрос Арбитражного суда города Москвы о предоставлении сведений из АПК «ПОТОК» о маршруте передвижения грузового автомобиля РЕНО, per. номер 

<

***> с прицепом АА 73-86 05 за период с 14-17 марта 2020 года в информационно-справочных учетах Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве информация о передвижении транспортного средства РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствует. 

Таким образом резюмируется, что в период с 14 по 17 марта 2020 года автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> не перемещался из г. Грозный Чечня в г. Талдом Московская области и информация, содержащаяся в Транспортной накладной от 14.03.2020 Экземпляр № 1 о движении автомобиля из г. Грозный Чечня в г. Талдом Московская область является недостоверной. 

В своих апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что суд неверно интерпретировал полученную информацию из АПК «ПОТОК», а также, что на основании данных АПК «ПОТОК» невозможно сделать однозначный вывод о перемещении автотранспортного средства.

Вместе с тем, апелляционные жалобы не содержат доказательств, что АПК «ПОТОК» предназначен исключительно для фиксации нарушения ПДД РФ и отсутствие в системе сведений о передвижении автомобиля доказывают лишь, что автомобиль не совершал нарушения ПДД. 

Между тем, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://rossi.ru/potok/?ysclid=lp8gxajrf3156866271), Аппаратно-программный комплекс «Поток» предназначен для автоматического распознавания регистрационных номеров и дистанционного контроля транспортного потока. 

Основная задача системы – полностью автоматизировать процесс: 

- идентификации автомобилей по номерным знакам; 

- формирование базы данных транспортных средств, проследовавших через зоны контроля (для каждого автомобиля сохраняется дата и время регистрации, направление движения и изображение); 

- проверки номерных знаков транспортных средств по любым базам данных; 

- надзора за соблюдением правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима. 

Программное обеспечение обеспечивает детектирование (автоматическое распознавание) и фиксацию всех ТС, попадающих в зону контроля, в том числе ТС без ГРЗ или с нечитаемым ГРЗ.

Кроме того, согласно открытым источникам Автомобиль РЕНО per, номер 

<

***> с прицепом - это Рено Премиум 420Dci, 2005г. VTN: VF622GVA000151961, тягач с прицепом, подъемная масса в составе автопоезда - до 40 тонн. 

При этом, минимальный вес гранита, перевезенного по транспортной накладной от 14.03.2020 Экземпляр № 1 составляет 122,7 тонны, исходя из общедоступных источников. 

Из вышеизложенного следует, что на автомобиле РЕНО, per. номер 

<

***> с прицепом 

<

***> невозможно за одну поездку перевезти 122,7 тонны груза.

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанные выше сведения аффилированным ответчиком документально не опровергнуты, при этом информация является общедоступной.

Таким образом, в результате анализа информации из транспортной накладной судом установлено следующее: 

- гранит весом 145 тонн не мог быть перевезен в одном морском 40-футовом контейнере, который вмещает вес всего 26,5 тонн.; 

- отсутствуют дата, время и подпись о приемке груза должником (Раздел 7); 

- согласно Ответа ГУ МВД РФ по г. Москве от 07.08.2023 № 45/30686 информация о передвижении транспортного средства РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствует, 

- установлена фактическая невозможность перевозки указанного в накладной груза за одну поездку. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал представленные товарную  накладную № 9 от 10.03.2020 на сумму 7 млн. руб. (Основание 1/2020 от 03.03.2020) и транспортную накладную Экземпляр № 1 от 14.03.2020  ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что исследование происхождения гранита у ИП ФИО1 не относится к основаниям и предмету требований и не подлежало оценке судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта.

Представленные ответчиком документы по недействительной сделке, документы о продаже ИП ФИО18 в адрес ИП ФИО1 гранита, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на общеизвестной информации, о том, что невозможно за одну перевозку на автомобиле грузоподъёмностью 40 тонн перевезти 145 тонн гранита, площадь 1888,84 кв.м. в одном морском 40-футовом контейнере.

Иных доказательств или пояснений в опровержение вышеуказанного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на тот факт, что указанная судом первой инстанции информация не подтверждается соответствующими процессуальной форме доказательствами.

Вместе с тем, как указывалось ранее, судом первой инстанции данная информация признана общеизвестной. 

При этом, апелляционная жалоба не содержит обоснования, что для подтверждения информации, признанной судом общеизвестной, требуется привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области логистики, транспортировки грузов.

Также, ИП ФИО1 не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о привлечении специалистов для опровержения доводов ООО «ЗКК», которые основаны на общедоступной информации, равно как и не заявлял ходатайств о назначении по делу товарной экспертизы. 

В этой связи, довод ИП ФИО1, что ООО «ЗКК» представило доказательства в ненадлежащем процессуальном виде отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, как и не состоятельный довод, что ссылки на интернет ресурсы не позволяют исследовать содержащуюся в Интернете общедоступную информацию

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то оспариваемая сделка и платежи совершены безвозмездно, что указывает на факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Кроме того, о совершении оспариваемой сделки и платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствует мнимый характер сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем рассматриваемом случае имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора, товарной и транспортной накладной, а также платежей, осуществленных в пользу ответчика с расчетного счета должника недействительными

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, признавая оспариваемую сделку недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32- 26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Между тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО «ТК «Северный», а также, принимая во внимание, что при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, считается доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного кредитора о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.

Также заявителем было заявлено о признании платежей и договора недействительными в силу ст. 170 ГК РФ.

Разрешая требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки. 

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. 

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, на мнимость оспариваемых договора и накладных указывает следующее: договор купли-продажи товара № 1/2020 от 03.03.2020 между ООО «ТК Северный» и ИП ФИО1 заключен лишь для вида с целью придания видимости законности перечисления 7 000 000 руб. на счет ИП ФИО1 за гранит, в то время как фактически стороны не имели цели купли-продажи гранита, а стороны имели цель прикрыть безвозмездность платежей на спорную сумму со счета должника на счет ИП ФИО1 

Оснований полагать, что стороны имели намерения создать правовые последствия по договору купли-продажи, с учетом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в отсутствие надлежащих доказательств, резюмируется отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключения сделки. 

Учитывая изложенное, оспариваемые договор купли-продажи товара № 1/2020 от 03.03.2020, товарная накладная № 9 от 10.03.2020 и транспортная накладная Экземпляр № 1 от 14.03.2020 правомерно признаны судом первой инстанции мнимыми в соответствии со ст.170 ГК РФ,

Так, ИП ФИО1 является заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, установлена мнимость оспариваемых сделок, направленных исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-33169/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова