ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20571/2017-АК

Дело № А40-22037/17

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстрой-57»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-22037/17, вынесенное судьей Н.Е. Девицкой (122-125),

по заявлению ООО «Спецстрой-57»

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы,

третьи лица: 1) УФССП России по Москве, 2) МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве,

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстрой-57» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 09.05.2015 № 15-01-ц03-00134/01, от 20.05.2015 № 15-01-п41-00180/01, от 29.07.2015 № 14-01-к49-326/01, от 29.07.2015 №14-01-к49-327/01 Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 и ст. 7.9 КоАП г. Москвы.

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Спецстрой-57» не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановлений от 09.05.2015 № 15-01-ц03-00134/01, от 20.05.2015 № 15-01-п41-00180/01, от 29.07.2015 № 14-01-к49-326/01, от 29.07.2015 №14-01-к49-327/01, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 7.9 КоАП г. Москвы находится в главе 7 «Административные правонарушения в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры».

Статья 8.18 КоАП г. Москвы находится в главе 8 «Административные правонарушения в области благоустройства г. Москвы».

В настоящем случае, оспариваемые постановления от 09.05.2015 № 15-01-ц03-00134/01, от 20.05.2015 № 15-01-п41-00180/01, представленные заявителем в материалы дела в виде электронного документа, представленного ОАТИ г.Москвы в службу судебных приставов в порядке электронного документооборота, не содержат ссылок на статьи вменяемого заявителю правонарушения, однако полностью раскрывают состав вмененного правонарушения. Из текста указанных постановлений следует, что заявитель совершил правонарушения, предусмотренные главой 8 КоАП г. Москвы, что также является нарушением в области благоустройства г. Москвы.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановлений ОАТИ г. Москвы от 09.05.2015 № 15-01-ц03-00134/01, от 20.05.2015 № 15-01-п41-00180/01, от 29.07.2015 № 14-01-к49-326/01, от 29.07.2015 №14-01-к49-327/01 не относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований полагать, что вмененные ООО «Спецстрой-57» административные правонарушения совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы 23.03.2017 по делу № А40-22037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.