ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-32/2017

09 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2017 по делу   № А79-32/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт», о взыскании 206 000 руб., 

при участии в судебном заседании от  муниципального предприятия «УК ЖКХ» муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики – директора ФИО2 (распоряжение администрации г. Канаш Чувашской Республики от 27.09.2011), представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – Предприятие) о взыскании 206 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт» (далее – ООО «Бизнес-Софт»).

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «1С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции делая вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются бесспорными и достаточными, не учел обстоятельства объективной фиксации факта правонарушения, как в самом тексте протокола осмотра места происшествия, так и фотофиксации факта правонарушения. Пояснил, что по данному делу истец ссылается на письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации письменных доказательств. Обращает внимание, что ни суд первой инстанции, ни ответчик, ссылаясь на смену упаковки системного блока, не указали, каким образом эти действия повлияли на дату записи спорной программы в памяти ЭВМ. Считает, что постановление Первого заместителя прокурора Чувашской Республики от 22.08.2016 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец в уточнениях к апелляционной жалобе поддержал изложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Предприятия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 02.08.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра места происшествия от 31.01.2014, проведенного в рамках оперативных мероприятий по материалу проверки КУСП №1167 от 31.01.2014, в кабинете бухгалтерии Предприятия, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, на письменном столе обнаружен компьютер в корпусе черного цвета с ярлыком программного продукта «1С Предприятие», версия 7.7». При запуске программного продукта «1С: Предприятие 7.7» всплывает диалоговое окно выбора информационных баз программ.

Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия системный блок изъят, упакован в черный полиэтиленовый пакет и скреплен оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по г.Канашу» в присутствии понятых (т.2 л.д.79-87).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Канашу ФИО4 от 11.06.2015 на основании сообщения о преступлении и материалов проверки КУСП от 31.01.2014 №1167 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного использования неустановленным лицом объекта авторских прав в виде комплексного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ» стоимостью 103 000 руб. (т.2 л.д.78).

Согласно акту экспертного исследования от 09.09.2014 №2297/07-7, составленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на системном блоке имеются установленные программные продукты фирмы «1С: Предприятие», а именно: «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) 7.70.027», «1С Предприятие 8.2» версии 8.2.19.80. Установленный программный продукт «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) 7.70.027» имеет признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования, программа запускается без аппаратного ключа защиты, запускается на другом компьютере путем копирования (т.2 л.д.88-99).

В соответствии с заключением эксперта от 26.08.2015 №1832/03-1 по уголовному делу №110915 на системном блоке установлен программный продукт «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия) 7.70.027» и информационные базы к нему конфигурации: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ». Установленный программный продукт «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия) 7.70.027» имеет признаки преодоления системы защиты от нелицензированного использовании: программа запускается без аппаратного ключа защиты, запускается на другом компьютере путем копирования. Дата установки программного продукта – 21.01.2014, записи в информационную базу производились с 11.01.2005 по 31.01.2014 (т.2 л.д.99 оборотная сторона – 108).

16.10.2016 ООО «1С» направило ответчику досудебное предупреждение с требованием оплатить компенсацию в размере 206 000 руб. в связи с выявлением факта незаконного использования ответчиком программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)».

Оставление досудебного предупреждения ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В пункте 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. В силу части 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты, авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Кодекса).

Судом установлено, что ООО «1С» принадлежит исключительное право на программные изделия для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В силу статьи 1270 Кодекса под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В статье 1272 Кодекса установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, на использование программных продуктов лежит на истце.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком принадлежащих истцу программных продуктов.

Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия 31.01.2014, в кабинете бухгалтерии Предприятия изъят системный блок персонального компьютера, упакованный в черный полиэтиленовый пакет и опечатанный печатью «Для пакетов ОМВД России по г. Канашу» в присутствии понятых. 

Однако на проведение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» экспертного исследования системный блок был представлен без упаковки и приклеенным на задней стороне листом бумаги. Для получения заключения эксперта по уголовному делу №110915 системный блок предоставлен в полимерной упаковке голубого цвета.

В соответствии с постановлением Первого заместителя прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П. от 22.08.2016 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия упаковка системного блока вскрывалась оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Канаш ФИО5 без составления каких-либо документов и участия понятых с целью копирования бухгалтером Предприятия ФИО6 бухгалтерских данных (т.2 л.д.110-111).

Данный факт подтвержден свидетелем ФИО6, опрошенной судом в судебном заседании от 10.05.2017.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются бесспорными, достоверно подтверждающими факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано на законных основаниях.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2017 по делу № А79-32/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова