ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11221/2015

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу № А31-11221/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф., 

 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью «Производственная компания «Полесье»,  

 

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» (далее – должник, ООО ПК «Полесье») ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично в размере 30000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы временного управляющего ФИО3 до 15000 рублей.

По мнению заявителя, взысканная определением суда сумма судебных расходов в размере 30000 рублей является завышенной. Анализ документов, формирование правовой позиции не является услугой, оказываемой в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, н не может ее стоимость взыскиваться при взыскании судебных расходов. ИП ФИО2 указывает, что в свази с тем, что услуги по договору о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 29 декабри 2016 г. выполнены не в полном объеме - не готовились дополнительные возражения, не готовились и не направлялись в соответствующий суд апелляционная, кассационная жалобы, не представлялись интересы в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также с учетом того, что услуга по анализу документов, формирование правовой позиции не является услугой, оказываемой в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не может ее стоимость взыскиваться при взыскании судебных расходов, то реальная стоимость оказанных услуг составляет 12000-15000 рублей.

Временный управляющий в отзыве указывает, что размер судебных расходов, понесенных временным управляющим ООО ПК «Полесье» полностью им доказан. Полагает, что Арбитражным судом Костромской области при вынесении обжалуемого определения от 01.08.2017 верно оценены представленные в дело доказательства понесенных расходов. Просит суд оставить определение Арбитражного суда Костромской области без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 в отношении ООО ПК «Полесье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор ИП ФИО2 обратилась в суд с двумя жалобами на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2017 жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 10.05.2017 в удовлетворении жалоб ИП ФИО2 отказано.  

В целях защиты своих интересов при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 воспользовался услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы предъявил к возмещению ИП ФИО2

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оценил объем оказанных юридических услуг, непосредственным образом связанных с рассмотрением жалоб ИП ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, сложность рассмотренного спора, и пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствует разумным пределам, а также Рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) представил договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 29.12.2016, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать слуги по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 в обособленном споре с его участием в рамках дела № А31-11221/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Полесье», по рассмотрению жалобы ИП ФИО2, поданной 28.12.2016 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы и оказание правовых и практических услуг: 

- анализ документов, формирование правовой позиции к судебным заседаниям по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А31-11221/2015; 

- подготовка отзывов, дополнительных пояснений на жалобу ИП ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А31-11221/2015; 

- представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А31-11221/2015; 

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы (в случае необходимости) и направление в соответствующий суд (в случае необходимости). 

В связи с подачей ИП ФИО2 еще одной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.03.2017 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 29.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика как временного управляющего ООО ПК «Полесье» в обособленном споре с его участием в рамках дела № А31-11221/2015 по рассмотрению жалобы ИП ФИО2, поданной 21.02.2017 в Арбитражный суд Костромской области. 

10.05.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому стороны определили, что исполнитель качественно и в полном объеме оказал заказчику услуги, предусмотренные договором о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 29.12.2016. По итогам работы исполнителя определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 в удовлетворении жалоб ИП ФИО2 отказано (л.д. 11).

В соответствии с платежным поручением № 111 от 02.06.2017 арбитражным управляющим перечислено ИП ФИО4 50000 руб. в качестве оплаты услуг по договору о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 29.12.2016.

ФИО4 принимал участие при рассмотрении жалоб ИП ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 в Арбитражном суде Костромской области в трех судебных процессах: 13.02.2017, 03.04.2017, 04.05.2017. 

В ходе рассмотрения жалоб представителем временного управляющего ФИО4 подготовлены отзывы на жалобы к судебным заседаниям, назначенным на 13.02.2017, 03.04.2017.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и несение арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доказательства того, что реальная стоимость оказанных услуг составляет 12000-15000 руб. заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу № А31-11221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина