ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4454/2016

г. Вологда

03 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 15.04.2016 № 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автогород» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2017 года по делу А05-4454/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автогород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Автогород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 945 827,72 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 925 895,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 21.04.2016 в сумме 19 932,72 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 иск удовлетворён частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Автогород» взыскано 552 253,19 руб. в том числе страховое возмещение в сумме 540 980,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 273,08 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Автогород» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «Росгосстрах» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Автогород» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автогород» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключены договоры добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – автобусов  «ФордТранзит» государственные регистрационные знаки 

<

***>, К555ОУ/29, 

<

***> (страховые полисы от 12.08.2014 серия 4000 № 4519887, серия 4000 № 4519893, серия 4000 № 4519881).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2015 (КУСП №12765 от 01.08.2015) в период действия договоров страхования 01.08.2016 неизвестными лицам указанным выше застрахованным автобусам причинены повреждения (на кузов и стёкла нанесена аэрозольная краска, причинены механические повреждения).

В августе 2015 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и возмещения ущерба. 

Поскольку предложенный ответчиком вариант восстановительного ремонта (мойка и очистка нанесённой краски разъедающим составом без замены повреждённых деталей) истца не устроил, то истец заявлениями от 19.10.2015 отказался от ремонта по направлению страховой компании и 16.11.2015 самостоятельно обратился в ООО «Поморье» для проведения необходимого ремонта с заменой повреждённых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила всего 981 225 руб.

В связи с проведённым ремонтом истец 24.12.2015 обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в размере реально понесённых затрат на ремонт (три претензии на общую сумму 981 225 руб.).

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 55 330 руб., в том числе по автомобилям:

- «Форд-Транзит» гос.рег.знак 

<

***> 21 110 руб.;

- «Форд-Транзит» гос.рег.знак 

<

***> 20 995 руб.;

- «Форд-Транзит» гос.рег.знак 

<

***> 13 225 руб.

ООО «Автогород» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что ремонт застрахованных автомобилей истцом не производился.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истцом в ПАО «Росгосстрах» предоставлялись только документы ООО «Поморье» о проведённом ремонте. Сами транспортные средства для осмотра в ПАО «Росгосстрах» не предоставлялись. В последствии все три застрахованных автобуса сгорели, в связи с чем проверить факт проведения ремонтных работ в настоящее время невозможно.

Вместе с тем обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение не находится в прямой взаимосвязи с фактом выполнения либо невыполнения ремонтных работ в отношении застрахованного имущества.

Основание для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО является сам факт наступления страхового случая, повлёкшего причинение страхователю материального ущерба. 

Факт повреждения застрахованных автомобилей подтверждён материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2015 (КУСП №12765 от 01.08.2015). В связи с этим ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу (ООО «Автогород») страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о том, что представленные истцом первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в документах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что следующие работы не подлежат возмещению, поскольку соответствующие повреждения были получены в результате иных страховых случаев, страховое возмещение по которым уже выплачено:

- работы по замене стекла боковой сдвижной двери автомобиля «Форд-Транзит» гос.рег.знак 

<

***>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 (КУСП-9685 от 30.05.2015) подтверждается, что это стекло данного автомобиля повреждено в результате противоправных действий неизвестного лица 30.05.2015. Также согласно справке о ДТП от 18.08.2015 данная дверь со стеклом была повторно повреждена в дорожно-транспортном происшествии. Ущерб от ДТП от 18.08.2015 был возмещён ответчиком по договору ОСАГО, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 по делу № А05-224/2016

- работы по замене лобового стекла автомобиля «Форд-Транзит» гос.рег.знак 

<

***>. Актом о страховом случае № 0011915556-001 от 21.09.2015 и приложенными к нему документами подтверждается что 11.09.2015, то есть после заявленного страхового случая от 01.08.2015, ООО «ГАНТ» по поручению ответчика произведена замена лобового стекла данного автомобиля, повреждённого в результате попадания камня 25.07.2015.

Поскольку названные повреждения названных автомобилей получены в результате иных страховых случаев, выплаты по которым произведены, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между сторонами возник спор относительно стоимости ремонта застрахованных автомобилей.

Назначенной и проведённой судом судебной экспертизой (заключение эксперта № 806 от 11.10.2016, выполненное Архангельским Агентством Экспертиз экспертом-техником ФИО3) установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованных автомобилей составила 596 310,11 руб., в том числе:

- автомобиля «Форд-Транзит» гос.рег.знак 

<

***> 201 468,93 руб.;

- автомобиля «Форд-Транзит» гос.рег.знак 

<

***> 196 207,45 руб.;

- автомобиля «Форд-Транзит» гос.рег.знак 

<

***> 198 633,73 руб.

При этом стоимость ремонта определена без учёта указанных выше работ:

- по замене стекла боковой сдвижной двери автомобиля «Форд-Транзит» гос.рег.знак 

<

***>;

- по замене лобового стекла автомобиля «Форд-Транзит» гос.рег.знак 

<

***>.

При этом эксперт отметил, что для восстановления повреждённых автомобилей необходимо и достаточно произвести ремонтную окраску повреждённых элементов кузова, очистку деталей остекления и элементов наружного освещения (без замены деталей), замену повреждённых неокрашенных элементов, имеющих структурированные поверхности.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с этим заключением эксперта.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. В связи с этим оснований не доверять этому экспертному заключению у суда не имеется.

С учётом экспертного заключения и выплаченным ответчиком страховым возмещением (55 330 руб.), взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 540 980,11 руб. (596 310,11 – 55 330). Исковые требования о взыскании остальной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с наличием у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения с него подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 11 273,08 руб. за период с 20.01.2016 по 21.04.2016. Расчёт этих процентов является верным.

В связи с частичным удовлетворением иска судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований и в разумных пределах в сумме 8758,25 руб. Эта сумма расходов является разумной с учётом характера дела, объёма и качества выполненных юридических услуг, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2017 года по делу № А05-4454/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автогород» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева