ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16171/2022

Дело № А41-48157/20

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро Инженер» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-48157/20,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»  ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2021;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу №А41-48157/20 в отношении ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере  3 356 118 руб. 80 коп., совершенные за период с 19.02.2018 по 25.04.2019  с расчетного счета должника на счет ответчика. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-48157/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства ФИО2 выявлены сделки по перечислению денежных средств в размере 3 356 118 руб. 80 коп., совершенные за период с 19.02.2018 по 25.04.2019 с расчетного счета должника на счет ответчика.

Полагая, что данные сделки отвечают критериям подозрительности, нарушают права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020

Оспариваемые сделки совершены в период с 19.02.2018 по 25.04.2019, т.е. более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 настоящей статьи.

Из выписки по расчетному счету ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»  следует, что спорные перечисления было произведены должником с назначением платежа, а именно: по договору от 02.03.2016 №2401, от 11.08.2016 №2534.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 02.03.2016 №2401, заключенный между ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (исполнитель) и ООО «СК «УС-620» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику на основании письменных либо устных заявок услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров, предоставлению трансферных услуг и иные.

Согласно разделу 3 договора сторонами установлены условия по порядку расчетов.

Ответчиком представлены акты сдачи-приемки, товарные накладные, которые содержат информацию об оказанных услугах, включая данные пассажиров, перевозчиков, поставщиков иных услуг, маршруты поездок, номера и стоимость билетов, размещений в гостиницах.

Данные документы подписаны сторонами договора через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «УС-620» своих обязательств по договору за последним образовалась задолженность, был вынесен судебный приказ Арбитражным судом Калининградской области от 27.08.2018 по делу №А21- 9620/2018.

Должником в пользу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» совершены платежи в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО «СК «УС-620». 

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Согласно подпунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. 

Таким образом, в силу положений статьи 313 ГК РФ ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» было обязано принять денежные средства от должника в счет погашения задолженности за ООО «СК «УС-620». 

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ). 

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если должник полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

В материалы дела представлен договор от 11.08.2016 №2534, заключенный между ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (заказчик) и ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (исполнитель), согласно которому  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в РФ и за рубежом, предоставлению трансферных услуг для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ним связанных, а заказчик обязуется принимать оказанные ему услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 договора оплата авиа- и железнодорожных билетов, гостиничных номеров, трансферных и иных услуг, а также сервисного сбора исполнителя производится как за наличный, так и за безналичный расчет на условиях предоплаты, либо с отсрочкой платежа. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя (размер сервисного сбора) определяется сторонами при выборе тарифного плана. Цена самих авиа- и железнодорожных билетов, гостиничных номеров, трансферных и иных услуг фиксируется в маршрут-квитанции, контрольном купоне электронного проездного документа (билета), подтверждении бронирования гостиницы, любом другом документе, выдаваемом авиа, ж/д -перевозчиком, гостиницей или иным поставщиком.

Ответчиком представлены акты сдачи-приемки, товарные накладные, которые содержат информацию об оказанных услугах, включая данные пассажиров, перевозчиков, поставщиков иных услуг, маршруты поездок, номера и стоимость билетов.

Данные документы подписаны сторонами договора через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору за последним образовалась задолженность, был вынесен судебный приказ Арбитражным судом Калининградской области от 25.06.2020 по делу №А21-5499/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу №А41-48157/20 требование ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» в размере 7 060 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности правоотношений, существовавших между сторонами, исходя из представленных документов.

Апелляционная коллегия отмечает, что непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа финансово-экономического состояния должника (за период 2017, 2018, 2019 года и на 30.09.2020) временный управляющий делает следующие выводы: по состоянию на 31.12.2017 основные средства должника составили 2 782 000 руб., в 2018 году - 565 064 000 руб., в 2019 году - 458 129 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 запасы должника составили 108 630 000 руб., в 2018 году – 282 234 000 руб., в 2019 году – 363 808 000 руб.; активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 143 201 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 – 1 902 229 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 2 068 466 000 руб. Выручка должника по состоянию на 2017 год составила – 96 493 000 руб., по состоянию на 2018 год -759 920 000 руб.; прибыль от продаж по состоянию на 2017 год составила 1 809 000 руб., по состоянию на 2018 год – 18 044 000 руб. 

Временный управляющий делает вывод, что за анализируемый период балансовая стоимость ООО «ПБ Инженер» увеличилась в 26 раз или на 1 895 739 тыс. руб. В 2018 году должник продолжал осуществлять производственную деятельность, за должником были зарегистрированы 32 транспортных средства и офисное оборудование.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено.

Материалами спора подтверждается, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР».

Заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим данные платежи не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорных платежей причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 3 356 118 руб. 80 коп. в период с 19.02.2018 по 25.04.2019 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением, в результате перечисления денежных средств стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделок должника недействительными по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделок мнимыми.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве как совершенной при злоупотреблении правом, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 18.08.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-48157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектное бюро Инженер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина