АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10039/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-487/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу №А71-487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.05.2022), ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.10.2022).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме31 406 652 руб. 03 коп., в том числе 1 890 000 руб. основного долга по договору займа, 253 529 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018, 546 100 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 681 100 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, 22 833 600 руб. неустойки а период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 22 323 руб. госпошлины, утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее – общество «Речные перевозки»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, требование ФИО1 в сумме 5 952 522 руб. 71 коп., из которых 1 890 000 руб. долга, 2 578 229 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 1 484 293 руб. 68 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части снижения размера неустойки, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что снижение судами неустойки, со ссылками на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на преодоление, как положений закона об обязательной силе заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения, при том, что при рассмотрении искового заявления в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики ни один из солидарных должников участие в судебных заседаниях не принимал, заявление об уменьшении неустойки не заявлял. Кроме того, по мнению кассатора, кредитор вправе предъявить к должнику задолженность по процентам и неустойке в большем размере, чем она установлена в деле о банкротстве основного должника, следовательно, у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (далее – общество «Камская добывающая компания») (займодавец) и обществом «Речные перевозки» (заемщик) заключен договор займа № 12032018/2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Займ предоставляется на срок до 31.12.2018 (пункт 1.2 договора займа).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 3 % в календарный месяц, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 1.4 договора займа).

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем передачи наличных денежных средств займодавцу в срок не позднее истечения одного года с момента выдачи заемных денежных средств (пункт 3.1 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, помимо начисляемых договорными обязательствами процентов (пункт 5.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора займа исполнение обязательств общества «Речные перевозки» обеспечено поручительством ФИО5, должника и ФИО6 указанные лица ознакомлены и согласны с условиями указанного договора займа, о чем лично расписались в договоре. 

Между обществом «Камская добывающая компания» (займодавец), обществом «Речные перевозки» и ФИО5 (поручитель), должником (поручитель), ФИО6 (поручитель) заключены договоры поручительства № 1, № 2 и № 3 соответственно, по условиям которых  поручители обязуются отвечать полностью перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 12.03.2018 № 12032018/2018. Одновременно в данных договорах оговорены существенные и основные условия вышеуказанного договора займа.

Свои обязательства по договору займа общество «Камская добывающая компания» выполнило частично на сумму 1 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2018 № 76 на сумму 800 000 руб., от 14.03.2018 № 78 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2018 № 83 на сумму 590 000 руб.

Обществом «Речные перевозки» обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены.

Общество «Камская добывающая компания» 26.06.2018 в адрес общества «Речные перевозки», ФИО5, должника, ФИО6, в связи с допущенными обществом «Речные перевозки» нарушениями по уплате процентов за пользование займом, почтовым отправлением от 27.06.2018 направлены требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Между обществом «Камская добывающая компания» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие их договора займа от 13.03.2018 № 12032018/2018, заключенного между цедентом и обществом «Речные перевозки», в том числе права (требования) по договорам поручительства от 13.08.2018 № 1, № 2 и № 3. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом обществу «Речные перевозки» денежных средств по договору займа и составляют право требовать денежные средства в сумме 1 890 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО8 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Речные перевозки», ФИО5, должнику, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2018 № 12032018/2018, процентов, судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018 исковые требования ФИО8 к обществу «Речные Перевозки», ФИО5, должнику, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2018 № 12032018/2018, процентов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с общества «Речные перевозки», ФИО5, должника, ФИО6 в пользу ФИО8 1 890 000 руб. суммы займа по договору займа от 13.03.2018 № 12032018/2018; 253 529 руб. 03 коп. процентов за пользованием суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018; 681 100 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018. Взысканы солидарно с общества «Речные перевозки», ФИО5, должника, ФИО6 в пользу ФИО8 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга – 1 890 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, по ставке 3 % в месяц, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскана солидарно с общества «Речные перевозки», ФИО5, должника, ФИО6 в пользу ФИО8 неустойка, начисляемая на сумму долга – 1 890 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскано солидарно с общества «Речные перевозки», ФИО5, должника, ФИО6 в пользу ФИО8 22 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 по делу № 2-2249/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) ФИО8 на правопреемника ФИО1

На основании исполнительного листа 03.04.2019 в отношенииФИО3 возбуждено исполнительное производство № 34103/19/18021-ИП.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу № 2-2249/2018 изменен способ исполнения заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018 отношении ФИО5, должника, ФИО6 Обращено взыскание на доли должника в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Геологомаркшейдерское бюро» в размере 100 %, общества с ограниченной ответственностью «Макаровское» в размере 50 %.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в отношении основного должника общества «Речные перевозки» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 по делу № А71-17659/2019 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 по делу № А71-17659/2019 признана обоснованной сумма задолженности перед ФИО1 в сумме 16 608 310 руб.

По расчету ФИО1 общая сумма задолженности ФИО3 перед ней составляет 31 406 652 руб. 03 коп., из которых 1 890 000 руб. основного долга по договору займа; 253 529 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 13.03.2018 по 31.07.2018; 2 546 100 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 31.12.2021; 681 100 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018; 25 833 600 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 31.12.2021; 22 323 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должника перед ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена в течение более трех месяцев, сумма задолженности составляет более 500 000 руб., должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 406 652 руб. 03 коп. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 5 952 522 руб. 71 коп., из которых: 1 890 000 руб. долг, 2 578 229 руб. 03 коп. проценты за пользование займом и 1 484 293 руб. 68 коп. неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ФИО1 доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции признал заявление ФИО1 о введении процедуры реструктуризации в отношении должника обоснованным, утвердил финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

 

Предметом кассационного обжалования является вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости снижения размера неустойки.

Рассматривая требования ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника, суды посчитали возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за период с 03.04.2018 по 31.12.2021, ввиду явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон. 

При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указано, что при взыскании долга решением суда, вступившим в законную силу, вопрос о снижении размера неустойки предметом рассмотрения не был. Установление указанным решением обязанности уплатить неустойку на сумму долга до полного погашения обязательства, не является препятствием для рассмотрения данного ходатайства в рамках дела о банкротстве должника при установлении размера задолженности (в данном случае суммы неустойки) в реестре требований кредиторов должника, и применения к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления,  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правило не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Вместе с тем, возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.       

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

        Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В  рассматриваемом случае размер задолженности должника перед ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом, в том числе определен размер неустойки и процентная ставка для начисления данной неустойки, в том числе до момента  фактической уплаты основного долга. 

Кроме того, во вступившем в законную силу заочном решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018 суд, соглашаясь с расчетом суммы взыскиваемой неустойки, представленным ФИО8, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает необходимым также отметить, что должник являлся лицом, участвующим в деле по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции, имел возможность реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, в том числе право на заявление возражений относительно размера неустойки и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако должник данными правами не воспользовался. 

          При таком положении у судов не имелось оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной  решением  суда   от 12.11.2018 неустойки. 

Вместе с тем, суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать перед  кредитором  и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

 Таким  образом,  в период после введения первой процедуры банкротства и до момента прекращения  (завершения)  в отношении основного должника кредитор вправе требовать с поручителя вместо  процентов по  кредиту, неустойки и иных финансовых санкций только мораторные проценты.  

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Указанные выше  обстоятельства должны быть учтены судами при расчете неустойки в рассматриваемом споре.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки являются недостаточно обоснованными, преждевременными, сделаны при неверном применении норм права, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу №А71-487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу  в части включения   требования  ФИО1 в реестр требований кредиторов  ФИО3 неустойки подлежат отмене, дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует принять во внимание приведенную судом кассационной инстанции правовую позицию и произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями законодательства и с учетом всех установленных в рамках рассмотренного дела значимых обстоятельств.

      Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу №А71-487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу  в части включения   требования  ФИО1 в реестр требований кредиторов  ФИО3 неустойки отменить.

        Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        В остальной части судебные акты оставить  без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов