ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15467/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-164226/22

22.04.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-164226/22об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 транспортного средства Вольво S60, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 04.04.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 02.12.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 года поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.08.2022 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-164226/22-123-337Ф. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2022 года. 

Определением от 10.04.2023 года финансовый управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве должника ФИО1; финансовым управляющим ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Союза «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года финансовый управляющий ФИО5, освобождена от исполнения обязанностей возложенных на нее в деле о банкротстве должника ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 23.06.2023 года поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля. 

Согласно определению суда от 22.11.2023 года в судебном заседании 07.02.2024 года подлежало рассмотрению ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля. 

Протокольным определением судом объявлен перерыв в судебном заседании с 07.02.2024 года до 19.02.2024 года.

 В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 года поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы. 

Согласно определению суда от 06.12.2023 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы. 

Протокольным определением ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы от 23.06.2023 года объединены для совместного рассмотрения в настоящем судебном заседании. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 22.11.2023 года поступило уточнение должника к ходатайству об исключении из конкурсной массы автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исключено из конкурсной массы должника транспортное средство Вольво S60, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, В ходе формирования конкурсной массы имущества должника, выявлено, что в собственности должника имеется следующее имущество: транспортное средство Вольво S60, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличие инвалидности у должника, нуждающегося в транспортировке для медицинского обслуживания.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда.

Судом установлено, что должник является инвалидом III группы, инвалидность установлена с 21.10.2022 года (продлена до 01.12.2024 года) по итогам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, в связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, что обуславливает его нуждаемость в транспортном средстве (имеется медицинское заключение), спорное транспортное средство с 2022 года зарегистрировано в ФГИС ФРИ.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Соответственно, ФИО6 получила от ФИО5 всю необходимую документацию, в том числе отзыв на исключение из конкурсной массы автомобиля Вольво S60, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>,                                         VIN 

<

***>, в котором ФИО5 возражала относительно исключения имущества.

Финансовый управляющий указывает, что при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о торгах судом установлено, что на автомобиль Должника не распространяется исполнительский иммунитет, считает, что это является обстоятельством, на которое распространяется положение п. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Нераспространение исполнительского иммунитета на автомобиль не является обстоятельством, являющимся предметом доказывания, по своей природе. 

Применение исполнительского иммунитета является правовым последствием наличия обстоятельств реальности, с которыми положения ст. 446 ГПК РФ связывают невозможность обращения взыскания на то или иное имущество должника, но не юридическим фактом, а, следовательно к 3 «нераспространению исполнительского иммунитета» не могут применяться правила преюдиции, предусмотренные п. 2 ст. 69 АПК РФ. 

В мотивировочной части обжалуемого определения, на которое ссылается финансовый управляющий, не содержится информации об установлении факта «нераспространения исполнительского иммунитета на транспортное средство». 

Указанное «обстоятельство» не исследовалось и не устанавливалось судом, а, следовательно, не имеет преюдициальной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Из довода финансового управляющего относительно Определения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.02.2023 г. не представляется возможным выяснить, какое именно обстоятельство устанавливает упомянутое Определение. 

Таким образом, Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.02.2023 г. не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апеллянта также судом апелляционной коллегии рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-164226/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     А.А. Дурановский