ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268057/18-37-1883

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 141 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА РИХАРДА ЗОРГЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2014, адрес: 123308 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗОРГЕ 4) об истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании 16.03.2021 объявлялся перерыв до 23.03.2021.

При участии до и после перерыва тех же представителей:

от истца – председатель правления ФИО2 на основании протокола от 02.06.2019 № 8, ФИО3 по доверенности от 21.02.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.10.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Зорге 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о признании недействительным права собственности (владения) на имущество и оборудование, установленное в ЦТП (ИТП) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД и истребовании у ПАО «МОЭК» имущества и оборудования, установленного в ЦТП (ИТП) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, 2, 3 являются единым зданием, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть и пришел к выводу, что в настоящем споре речь идет о движимом имуществе, доступ к использованию которым имеют собственники помещений многоквартирного жилого дома, право которых, как они полагают, нарушено, и которые вправе заявить иск о признании такого права. Истец не указал, какое конкретно имущество незаконно, по его мнению, подлежит передаче, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ «Зорге 6».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от  11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу № А40-268057/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, установить, в отношении какого оборудования заявлены требования (ИТП, ЦТП), в том числе принять во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-71020/2018 и, при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования. Просил суд:

1. Признать недействительным право владения имуществом и оборудованием, установленное в ИТП многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ранее корпуса 135,136,137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД.

2. Истребовать у ПАО «МОЭК» имущество и оборудование (согласно перечня имущества и оборудования, указанного в Приложении 11), установленное в ИТП многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ранее корпуса 135,136,137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.03.2021г. удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 246, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что имущество и оборудование выбыло из владения собственников помещений без их ведома и согласия и незаконные владельцы, распоряжаясь имуществом, наносят ущерб правам и интересам собственников.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица,  извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационный инстанции, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением собственников помещений установлено право ТСЖ «Зорге 6» управлять общим имуществом многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, 3 и представлять интересы собственников указанного дома, также собственники поручили ТСЖ «Зорге 6» осуществить оформление права долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений. 

По мнению истца, в незаконном владении ПАО «МОЭК» находится имущество и оборудование, установленное в ЦТП № 02-04-0314/011, расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, номера комнат 1, 2, 3.

Право собственности на общую долевую собственность на имущество дома у собственников жилых помещений возникло в силу закона, начиная с момента первой регистрации права собственности первой квартиры в доме.

Истец указал, что в период с 1993 года (с даты передачи ЦТП по решению Моссовета) по настоящее время ответчик осуществляет содержание, эксплуатацию и использование по единственному целевому назначению – теплоснабжение подключенных строений, оборудования Теплового Пункта, как опасного производственного объекта.

По мнению истца, на Тепловой Пункт распространяется действие п.п. «д», «е» и «ж» пункта 2 и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Данный вывод основан на утверждении истца, что тепловой пункт фактически является Индивидуальным тепловым пунктом, как предназначенный для обслуживания одного многоквартирного дома, поскольку считает многоквартирные дома корпусов 1. 2 и 3 в доме 6 по ул. Зорге единым объектом недвижимости.

Истец полагает, что центральный тепловой пункт (ЦТП) в доме может также именоваться по некоторым документам индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), а также может значиться другой регистрационный номер.

При новом рассмотрении дела истец представил перечень имущества и оборудования, установленного в ИТП многоквартирного дома по адресу: ул. Зорге, д.6, корп. 1,2,3, ранее корпуса 135,136,137 (МКД), расположенное в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД (Приложение 11 к Пояснениям):

Тепломеханическая часть, в том числе:

- Вспомогательное тепломеханическое оборудование, ВВП ГВС Диам. 150, 10 секц.

- Насосы центробежные, всего -5шт,

Из них: Насосы ГВС-ЦНШ-80, 2шт; Насосы ХВС-КМ90/35, 2шт, Насос дренажн. ЦНШ-80, 1шт.

Силовое электротехническое оборудование и распределительное устройство, 4шт;  Кип и автоматика:

- Приборы для измерений и регулирования температуры, Регуляторы - РР-80, 2шт (РР1 и РР2),

-Приборы для контроля и регулирования технологических процессов /за исключением приборов температуры/.

Из них: Задвижки стальные диам. 100, 3шт; Задвижки чугунные диам. 100, 17шт, Обратные клапаны, диам. 100, 80-4шт, БАТ-1шт.; Эл. шкафы - 4шт; Манометры – 17 шт; Термометры – 11 шт; Элеваторы – 3 шт (элеваторная система отопления)

Тепловые сети, 80 п.м.

Техническая документация на ЦТП (ИТП) аб. № 0314/011 по адресу: ул. Зорге, д. 6.

Трубопроводы и арматура

Дополнительное оборудование Дрн, тип 19ч16бр, диам. 50;

Узел автоматики по управлению насосами, телемеханики и отпуска тепла на отопление и горячее водоснабжение, на имп. трубке, тип V3000B, диам. 15 – 4 шт; 

Узел водоподогревателей ГВС 1 зоны,

-вентиль под манометр, тип V3000B, диам. 15 – 2шт,

- клапан предохранительный, диам. 20 – 1шт,

-спускник, тип V665, диам. 20 – 1шт,

-спускник, тип V665, диам.20 -1шт,

-задвижка №13, тип Vexve, диам.50 -1шт,

-задвижка №7, тип КШЗ, диам.65 -1шт,

-задвижка №7 на потребителей, тип 30ч6бр, диам. 100 -1шт,

-задвижка №7 на потребителей, тип 30ч6бр, диам.100 -1шт,

-задвижка №13 на потребителей, тип 30ч6бр, диам.80 -1шт,

-задвижка №13 на потребителей, тип 30ч6бр, диам.80 -1шт.

Узел насосов ГВС 1 зоны, под манометр, тип V3000B, диам. 15 -2шт,

-клапан обратный, тип Danfoss-Socia-402, диам. 100 -1шт.

Узел теплового ввода, под манометр, тип V3000B, диам.15 -16шт,

 -аварийная перемычка, тип Vexve, диам.50 PN 16, -1шт,

-аварийная перемычка, тип Vexve, диам.50 PN 25, -1шт,

-аварийная перемычка, тип Vexve, диам.50 PN 25, -1шт,

-аварийная перемычка, тип Bugatti, диам.25 PN 25, -1шт,

-воздушник, тип Bugatti, диам.15 PN 64, -1шт,

-воздушник, тип Bugatti, диам.15 PN 64, -1шт,

-воздушник грязевик, тип Bugatti, диам.15 PN 64, -1шт,

-пробоотборник, тип Bugatti, диам.15 PN 64, -1шт,

-спускник, тип Bugatti, диам.20 PN 40, -1шт,

-задвижка №5, тип КШЗ, диам.65 -1шт,

-задвижка №3А, тип КШЗ, диам.80 -1шт,

-задвижка №9, тип КШЗ, диам.65 -1шт,

-задвижка №10, тип КШЗ, диам.80 -1шт,

-задвижка №11, тип КШЗ, диам.65 -1шт,

-задвижка №4А, тип КШЗ, диам.80 -1шт,

-задвижка №12, тип КШЗ, диам.80 -1шт,

-задвижка №6, тип КШЗ, диам.100 -1шт,

-задвижка №3, тип Aquarius 080.1.1.2, диам.80 PN 16, -1шт,

-задвижка №4, тип Aquarius 080.1.1.2, диам.80 PN 16, -1шт,

-задвижка №4, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-задвижка №3А, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-задвижка №4А, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-на потребителей, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-на потребителей, тип 30ч6бр, диам.80 -1шт,

-задвижка №4А, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-на потребителей, тип 30ч6бр, диам.80 -1шт,

-задвижка №3А, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-задвижка №3, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-задвижка №3, тип 30ч6бр, диам.80 -1шт,

-задвижка №4, тип 30ч6бр, диам.80 -1шт,

-на потребителей, тип 30ч6бр, диам.80 -1шт,

-задвижка №4А, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-задвижка №3А, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-на потребителей, тип 30ч6бр, диам.80 -1шт,

-задвижка №4А, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-задвижка №3, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-задвижка №3А, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-задвижка №4, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-задвижка №4А, тип 30ч6бр, диам.50 -1шт,

-задвижка №2, тип Aquarius 100.1.1.2, диам.100 PN 25, -1шт,

-задвижка №1, тип Aquarius 100.1.1.2, диам.100 PN 25, -1шт.

Узел тепловой автоматики, на имп. трубке, тип V3000B, диам.15 -4шт.

 Узел хозяйственных насосов 1 зоны, 

-под манометр, тип V3000B, диам.15 -2шт,

-Обратный клапан, тип 19ч16бр, диам.100-1шт,

-На имп. трубке, тип V3000B, диам.15 -2шт,

-Обратный клапан, тип 19ч16бр, диам.100-1шт,

-задвижка №8, тип КШЗ, диам.565 -1шт, тип ЗОчббр, диам.100 -6шт.

Насосы:

Дополнит. Оборудование, тип насоса КМ-65-50-125/2-5, марка АИР 80 В2, -1шт,

Узел насосов ГВС 1 зоны, Тип насоса ТР 40-190/2- 1шт,

Узел хозяйственных насосов 1 зоны, тип насоса GR-64-2-2 - 2шт.

Водонагреватели:

Узел водоподогревателей ГВС 1 зоны, 1-я ступень, Тип НК2, число пластин -120шт,

2-я ступень, Тип НК2, число пластин -70шт.

Тепловая автоматика:

Узел автоматики управления насосами, телемеханики и отпуска тепла на отопление и горячее водоснабжение ГВС, тип КЭР, диам. 25мм, KV 2,5 куб.м./час,

Узел тепловой автоматики, подпор, тип AFA/VFG2, диам. 50мм, KV 32 куб.м./час,

ЦО, тип АРТ-86, диам. 50мм, KV 32 куб.м.,

Т/вр, тип AFP-9/VFG2, диам. 80мм, KV 80 куб.м./час.

Средства измерений:

Узел автоматики управления насосами, телемеханики и отпуска тепла на отопление и горячее водоснабжение, термометр тип ТСМ-1088 -1шт,

Узел водоподогревателей ГВС 1 зоны, термометр тип А5001 -1шт, манометр МТП-160 - 2шт,

Узел насосов ГВС 1 зоны, термометр тип А5001 -1шт, манометр МТП-160 -2шт,

Узел теплового ввода, теплосчетчик SA-94/1 -1шт, термометр тип ТУ 25-11663-76СП2К - 17шт, манометр МТП-100 -2шт, термометр тип КТПТР-01 -2шт, манометр МТП-160 - 30шт, термометр тип А5001 -1шт,

Узел хозяйственных насосов 1 зоны, манометр МТП-160 -3 шт.

Элеваторы – 3 шт (элеваторная система отопления)

Техническая документация на ЦТП (ИТП) аб. № 0314/011 по адресу: ул. Зорге, д.6.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по ул. Зорге, д. 6, к. 1, к. 2, к. 3, введены в эксплуатацию в 1956-1957 году.

Поскольку указанные жилые дома возведены на муниципальных земельных участках, то МКД изначально, до закона о приватизации жилого фонда, находились в муниципальной собственности. Соответственно, первоначальным собственником спорного имущества - оборудования ЦТП, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся город Москва.

Исполнительный Комитет Московского Городского Совета депутатов трудящихся являлся исполнительным и распорядительным органом Моссовета, то есть до сентября 1991 года являлся высшим органом исполнительной власти в Москве.

В 1993 году на основании Решения Исполкома Моссовета от 27 марта 1990 № 547 «Об изменении организации тепловых сетей и ЦТП в г. Москве», оборудование ЦТП было передано на баланс ГУП «Мосгортепло» (правопредшественника ответчика), что подтверждается актом приемки-передачи от 05.01.1993г.

То есть собственник - город Москва, в лице исполкома Моссовета, распорядился оборудованием ЦТП в 1990 году, издав нормативно-правовой акт о передаче ЦТП с баланса организаций коммунального хозяйства (в данном случае РЭУ-40) на баланс специализированной организации (ГУП «Мосгортепло»).

Решение первоначального собственника о передаче оборудования ЦТП было реализовано до момента первой приватизации квартиры в МКД в 1992 году. 

Не являясь муниципальным имуществом на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, оборудование ЦТП не вошло и не могло войти в состав общего имущества.

В настоящее время оборудование ЦТП по указанному адресу находится в собственности ПАО «МОЭК» на основании договора о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 01.02.2010, что подтверждается передаточным актом.

В свою очередь, право собственности ОАО «Мосгортепло» на спорное имущество возникло на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 № 4092-р о приватизации ГУП «Мосгортепло», в результате которой ГУП «Мосгортепло» было преобразовано в ОАО «Мосгортепло».

Таким образом, ПАО «МОЭК» в настоящее время является собственником оборудования ЦТП, право собственности на которые возникло в результате ряда юридических фактов.

Следовательно, до момента приватизации ГУП «Мосгортепло», которая состоялась в 2006 году, спорное имущество находилось в муниципальной собственности.

В настоящее время оборудование ЦТП отражено в бухгалтерском учете основных средств ПАО «МОЭК», принято к налоговому учету, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.

Учитывая изложенное, ПАО «МОЭК» приобрело оборудование теплового пункта на основаниях, прямо предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Наличие права собственности на оборудование теплового пункта у ПАО «МОЭК» не противоречит общеправовым принципам.

Истец полагает, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к.1,2,3 является единым домом согласно проектной документации, а также сведениям, содержащимся в БТИ и приватизационным документам.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что утверждение истца о строительном единстве корпусов 1, 2, 3 по ул. Зорге, д. 6, не влияет на факт наличия по указанному адресу трех многоквартирных домов, в связи с чем, правовые основания для отнесения центрального теплового пункта к общему имуществу трех МКД отсутствуют.

Истец ошибочно полагает, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, являются единым объектом недвижимого имущества, то есть одним не делимым многоквартирным домом.

Данный довод ТСЖ противоречит как фактическим обстоятельствам, так и положениям гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом существе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество.

Из анализа сведений о застройке квартала, содержащихся в Публичной кадастровой карте, следует, что в квартале, ограниченном улицами Зорге, Куусинена, Новопесчаная, Хорошевское шоссе, расположены многоквартирные жилые дома, аналогичные по параметрам (конфигурации в плане, площади, этажности, количеству корпусов, квартир, конструкциям).

Решением Мосгорисполкома от 18.01.1954 № 2/28 квартал № 7 района Песчаной улицы застроен жилыми домами каркасно-панельной конструкции по привязкам проекта каркасно-панельного жилого дома, разработанного и утвержденного для строительства по Ленинградскому шоссе 109-141.

Строительство жилых домов осуществлялось по типовому проекту поэтапно (Градостроительным кодексом РФ термин «очередь» заменен на «этап»): 1, 2, 3 очереди. Разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию выдавались органом исполнительной власти отдельно на каждую очередь. Причем 10-этажный корпус (центральный) вводился во всех домах последним.

Применительно к спорным многоквартирным домам по улице Зорге, корпусы 1, 2, 3 вводились в эксплуатацию в разные сроки. Первым был построен, введен в  эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет МКД корпус 1 (так как в нем расположено основное оборудование, в том числе оборудование ЦТП, с расчетной тепловой нагрузкой на три корпуса), вторым был принят в эксплуатацию МКД корпус 3 (из сведений Росреестра, содержащихся в открытом доступе), МКД корпус 2 поставлен на учет последним:

-корпус 1 к.н. 77:09:0005005:1021, ввод в эксплуатацию и год постановки на учет - 1956,

-корпус 3 к.н. 77:09:0005005:1019, ввод в эксплуатацию и год постановки на учет 1956,

-корпус 2 к.н. 77:09:0005005:1020, ввод в эксплуатацию и год постановки на учет 1957.

Следовательно, два многоквартирных жилых дома - корпус 1 и корпус 3, не являющиеся объектами, расположенными вплотную друг к другу, могли автономно эксплуатироваться вне зависимости от наличия помещений общего пользования или иного общего имущества многоквартирного жилого дома корпуса 2.

По мнению истца, Закон о регистрации недвижимости  не определяет виды объектов, которые ставятся на кадастровый учет, а их характеристики определяются на основании технической документации. Данный довод истца не соответствует закону и смыслу кадастрового учета объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимости - внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Подпункт 9 пункта 5 статьи 8 Закона о регистрации недвижимого имущества прямо предусматривает внесение сведений о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом).

В справочной информации с официального сайта Росреестра прямо указано назначение каждого из многоквартирных домов - «Здание (многоквартирный дом)».

Согласно пунктам 3, 4 Правил содержания общего имущества установлен безусловный приоритет сведений ЕГРН над иными источниками определения состава общего имущества.

Так, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, в силу статьи 68 АПК РФ, сведения ЕГРН о наличии кадастрового учета и регистрации корпусов 1, 2, 3, является надлежащим доказательством наличия именно трех многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, оборудование ЦТП никогда не находилось в общей долевой собственности указанных домов, поскольку законом не предусмотрена возможность отнесения указанного имущества к общему имуществу МКД. 

Подпункты «д», «е» и «ж» пункта 2 и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не распространяются на Тепловой Пункт, являющийся Центральным Тепловым Пунктом, поскольку спорный ТП предназначен для обслуживания 3-х многоквартирых домов, а не одного многоквартирного дома. 

Наличие общих инженерных систем у различных объектов недвижимости не является достаточным и исчерпывающим признаком для квалификации таких объектов недвижимости как единого объекта. 

Кроме того, согласно представленным ответчиком документов, не оспоренных истцом, истец самостоятельно и добровольно предоставляет информацию о том, что в его управлении находятся несколько многоквартирных домов. 

Как следует из материалов дела, на информационном разделе ТСЖ «Зорге 6» на сайте Реформа ЖКХ (https://zorge6.reformagkh.ru) в разделе «Сведения об организации» указана информация об управлении тремя многоквартирными домами, в разделе «Наши дома» указаны Многоквартирные дома как самостоятельные объекты недвижимости.

Как указано в Уставе ТСЖ «Зорге 6», оно создано решением собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Зорге, 

<

...> 

Создание ТСЖ для управления  общим имуществом нескольких многоквартирных домов не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем законодатель не ставит определение самостоятельного объекта недвижимости в зависимость от такого критерия, как способ управления объектом. 

Таким образом, на основании сведений ЕГРН, имеющих безусловный приоритет при идентификации объекта недвижимости как самостоятельного объекта, судом установлено, что МКД по спорным адресам являются самостоятельными объектами недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, поэтому не могут рассматриваться как один многоквартирный дом. 

Доказательств обращения в установленном порядке для снятия с кадастрового учета трех самостоятельных объектов недвижимости и постановки на кадастровый учет одного объекта истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах экспертиза, проведенная на предмет оценки спорных МКД как единого объекта, не обладает признаком допустимости при наличии в ЕГРН противоположных сведений и отсутствии доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в такие сведения. 

Посредством оборудования теплового пункта производится теплоснабжение и горячее водоснабжение не одного, а трех МКД, в связи с чем, спорное оборудование является оборудованием центрального теплового пункта, правовые основания для его отнесения к общей долевой собственности отсутствуют.

Технические условия на установку ЦТП и Акт технической приемки ЦТП в эксплуатацию подтверждают факт того, что спорным имуществом по делу является центральный тепловой пункт.

В период установки по адресу: ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3, модернизированного оборудования центрального теплового пункта, действовал Приказ Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 (ред. от 14.07.1992) «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил разрешение на присоединение новых потребителей тепловой энергии или увеличение потребляемой теплоэнергии на действующих объектах потребитель обязан получить разрешение от энергоснабжающей организации Минэнерго СССР, независимо от балансовой принадлежности теплосети, к которым производится подключение потребителя.

В материалах дела имеется разрешение АООТ «Мосэнерго», выданное владельцу ЦТП «ГУП Мосгортепло» на его замену. Кроме того, имеется Акт технической приемки ЦТП.

Таким образом, уполномоченным органом на выдачу разрешений на подключение потребителей к системе теплоснабжения было установлено, что по адресу: ул. Зорге, д. 6, подлежит установке именно центральный тепловой пункт, поскольку к нему подключены три самостоятельных корпуса. Впоследствии, трем корпусам были присвоены адреса, и данные об указанных объектах были внесены в ЕГРН.

Указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают, что предметом спора по настоящему делу является именно оборудование центрального теплового пункта.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения судом вопроса, является ли спорное оборудование оборудованием ИТП или ЦТП суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного оборудования в качестве ИТП, предназначенного для обслуживания одного жилого дома. 

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости принять во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-71020/2018, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу № А40-71020/18-23-514 признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, 3 на подвальные нежилые помещения: 

<

...>, общей площадью 1 013,4 кв.м., 

<

...>, общей площадью 702,6 кв.м., 

<

...>, общей площадью 950,5 кв.м. 

В составе указанных помещений признано право и на помещение, в котором расположено оборудование ЦТП. 

Вместе с тем, основаниями заявленного иска является воспрепятствование истцу во владении и пользовании оборудованием Теплового пункта при отсутствии обстоятельств выбытия нежилых помещений из владения собственников квартир в многоквартирных домах. 

Таким образом, предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела №А40-71020/2018 спорное оборудование не являлось. 

Имеющееся в материалах настоящего дела Заключение экспертов № М-0016 по арбитражному делу № А40-71020/2018 является не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оборудование центрального теплового пункта по адресу: 

<

...> не относится к предмету исследования экспертов в названном деле.

Вместе с тем,  решением суда по делу № А40-71020/2018 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ, представленным по запросу суда, в соответствии с техническими паспортами, поэтажными планами и экспликациями в отношении спорных помещений, на учете МосгорБТИ имеются: 

жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, количество этажей - 6, подвал (ранее корп. 137), общая площадь подвальных помещений 1013,4 кв.м.;

жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, количество этажей - 10, подвал (ранее корп. 136), общая площадь подвальных помещений 702,6 кв.м.;

жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, количество этажей - 6, подвал, общая площадь подвальных помещений 953,3 кв.м.

То есть по данным уполномоченного органа в сфере инвентаризации объектов недвижимости, имеются три отдельных жилых дома с самостоятельными адресами.

Спор в отношении принадлежности нежилых помещений по указанным адресам между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Зорге-6» отсутствует.

Суд также учитывает, что материалами дела подтверждено выбытие спорного ТП из состава муниципального имущества по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, в связи с чем к спорному оборудования не применимы нормы, примененные судом при рассмотрении дела  №А40-71020/2018.

Кроме того, судом при первоначальном рассмотрении  настоящего дела не могли были быть приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-71020/2018, так как решение по настоящему делу принято 11 апреля 2019 года, тогда как решение по делу №А40-71020/2018 – 20 июня 2019г.

Суд также принимает во внимание, что материалами настоящего дела подтвержден факт демонтажа оборудования котельной, возведенной при строительстве дома и факт строительства нового центрального теплового пункта силами и за счет средств ПАО «МОЭК» (правопредшественника).

Судом установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, а именно:

- факт законности владенияоборудованием ЦТП ответчиком (подтверждается передаточным актом 1993 года, распоряжением Правительства Москвы о передаче оборудования ЦТП в порядке приватизации, договором о присоединении, передаточными актами 2007, 2010 г.г., бухгалтерскими справками об учете оборудования ЦТП на балансе ответчика);

-факт наличия трех многоквартирных жилых домов, поставленных на самостоятельный кадастровый учет (подтверждено сведениями из Росреестра, уставом ТСЖ «Зорге-6», официальной информацией с сайта ГИС ЖКХ),

-факт подключения к оборудованию ЦТП трех МКД (подтверждено принципиальной схемой теплоснабжения, паспортом ЦТП),

-факт непрерывного, открытого и добросовестного владения оборудованием ЦТП ответчиком (в материалах дела имеются документы, подтверждающие демонтаж устаревшего оборудования теплового пункта в 2000 году и замену на новое оборудование ЦТП за счет средств ответчика, а также обязательная техническая документация по эксплуатации оборудования ЦТП).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ПАО «МОЭК» открыто, непрерывно и добросовестно в полном объеме реализует права собственника оборудования ЦТП с 1993 года.

Собственники многоквартирных домов знали и должны были знать от том, что оборудование ЦТП не находится во владении собственников МКД, а принадлежит городу, а впоследствии - ПАО «МОЭК», на протяжении всего времени существования МКД.

Оборудование ЦТП никогда не находилось во владении собственников МКД.

То есть на протяжении 28 лет ПАО «МОЭК» владеет и эксплуатирует оборудование ЦТП, о чем знали собственники помещений в МКД.

Факт создания ТСЖ не является датой начала исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 195, 200 ГК РФ применительно к обстоятельствам  осведомленности собственников о том, что оборудование ЦТП не находится в законном владении ПАО «МОЭК». Материалами дела подтверждено, что до 2017 года МКД обслуживались иной управляющей компанией, оборудование ЦТП не входило в общее имущество МКД, подлежащее обслуживанию управляющей компанией, и смена управляющей компании не влияет на исчисление срока исковой давности по смыслу ст. 197 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, из совокупности всех доказательств по делу следует, что спорным имуществом является оборудование ЦТП, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом выполнены все указания кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 246, 289, 290, 301 ГК РФ, ст.ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова