ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5187/2019

                                                                  20АП-7359/2024

                                                                  20АП-7378/2024

резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме 14.08.20025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО СТК «Трансснабстрой» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2025), от ООО «Эрда» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие третьего лица - ООО «Стромсервис Калуга», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Трансснабстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Эрда» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2024 по делу № А23-5187/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (далее – ООО СТК «Трансснабстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Эрда» (далее – ООО «Эрда», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 07.08.2014 в сумме 104 212 672 руб. 27 коп. и неустойки в размере 267 091 062 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска).

 Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стромсервис Калуга». 

Определением суда от 16.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Эрда» к ООО СТК «Трансснабстрой» о признании соглашения от 22.11.2016 к договору подряда № 7 от 07.08.2014 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2024 с учетом дополнительного решения от 20.06.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эрда» в пользу ООО СТК «Трансснабстрой» взысканы задолженность в размере 104 212 672 руб. 27 коп., неустойка в размере 104 212 672 руб. 27 коп. и неустойка за период с 01.08.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 104 212 672 руб. 27 коп., рассчитанная, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик (заявители) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене.

ООО СТК «Трансснабстрой», мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что снижая неустойку, суд первой инстанции не учел длительность неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 7 от 07.08.2014 года, которая составила более 7 лет. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на заведомо недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, направленное на умышленное затягивание судебного процесса. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано получение истцом необоснованной выгоды.

ООО «Эрда» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что возведенный истцом объект не соответствует проектной и исполнительной документации, что отражено в правовой позиции ответчика письменно представленной в суд. Считает, что требования истца о взыскании неустойки, основанные на дополнительном соглашении к договору подряда от 22 ноября 2016 года, основаны на ничтожной сделке. По мнению заявителя, с учетом прекращения строительных работ на дату подписания дополнительного соглашения, отсутствия намерения продолжения строительства в ближайшее время, дополнительное соглашение от 22.11.2016 к договору подряда №7 от 07.08.2014 противоречит Уставу и является ничтожной. Апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение от 22.11.2016 не исполнялось ответчиком, и последний узнал о его существовании лишь в процессе судебного разбирательства; истец злоупотребил правом; работы не только не согласованы, но и не оформлены надлежащим образом; истец не выполнил условия договора и не передал объект, который бы соответствовал указанным в нем свойствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.

Третье лицо в апелляционный суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО «Эрда» (заказчик) и ООО СТК «Трансснабстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда №7, в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> район, д. 145, корп.1, д. 14, корп.2, д. 145, к.3.

 Пунктом 4.1.2 договора установлена дата окончания работ – 4 квартал 2016 года. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

22.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны установили срок окончания работ - 06 августа 2018. 

Раздел 10 договора дополнен пунктом 10.3 следующего содержания: «В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на выполнение указанных в договоре работ и уклонение заказчика от их оплаты, образование в связи с этим задолженности, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец по встречному иску, ссылаясь на то, что с учетом прекращения строительных работ на дату подписания дополнительного соглашения, отсутствия намерения продолжения строительства в ближайшее время, дополнительное соглашение от 22.11.2016 к договору подряда №7 от 07.08.2014 противоречит Уставу и является ничтожным, на основании п. 1, 2 ст. 174, ст. 168 ГК РФ предъявил к генподрядчику встречный иск.

По существу спора, исходя из доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 28.04.2015 №1, от 28.04.2015 №1, 2, 4, 5, от 02.07.2016 №2, КС-3 от28.04.2015, КС3 от 02.07.2016, КС-3 от 25.12.2017, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-09, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-08.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 22.11.2016 к договору подряда на строительство многоэтажного жилого дома №7 от 07.08.2014, акта о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №3 от 02.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2016 №2, акта о приеме выполненных работ от 25.12.2017 №3-1, акта о приемке выполненных работ от 25.12.20167 №3-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 №3, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-09, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-08, акта сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2014 по 17.04.2017 между ООО СТК «Трансснабстрой» и ООО «Эрда» по договору подряда №7 на строительство жилого дома от 07.08.2014. 

В суде первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что в дополнительном соглашении от 22.11.2016 к договору подряда на строительство многоэтажного жилого дома №7 от 07.08.2014, акте о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №3 от 02.07.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2016 №2, акте о приеме выполненных работ от 25.12.2017 №3-1, акте о приемке выполненных работ от 25.12.20167 №3-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 №3, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-09, УПД от 18.04.2017 №17/04/18-08, акте сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2014 по 17.04.2017 между ООО СТК «Трансснабстрой» и ООО «Эрда» по договору подряда №7 на строительство жилого дома от 07.08.2014 содержатся их подписи, точную дату изготовления документов указать не могут, примерно в тот же период, что указано в документах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Определением от 10.02.2020 судом был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, установить дату изготовления документов и период их изготовления не представляется возможным. Справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение к договору подряд подвергались агрессивному  тепловому или световому воздействию, повлекшим за собой изменение свойств материалов. 

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ судом области в порядке ст. 82 АПК РФ назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» ФИО6 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №0337/2023-э, строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...>. Район д.145, корп.1, д.145 , корп.2, д.145 , корп.3, выполнены ООО СТК «Трансснабстрой». Работы по охране объекта выполнены ООО «Стрелец-Калуга». Работы, указанные в актах от 28.04.2015 №1, 1, 2.4, от 02.07.2016 №3 не соответствуют фактически выполненным строительно-монтажным работам на объекте. Объем фактически выполненных работ значительно превышает объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.04.015 №1, 1, 2.4, от 02.07.2016 №3. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 114 077 865 руб. 84 коп. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд области, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов признал их допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они являются ясными и полными. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении эксперта ФГБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ, установить дату изготовления документов не представляется возможным, при этом установлено, что документы подвергались агрессивному тепловому или световому воздействию, повлекшим за собой изменение свойств материалов. 

Из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, невозможно установить, какой именно источник воздействовал на документ. 

В судебном заседании эксперт указал на то, что агрессивное световое воздействие могло произойти в течении всего периода существования документа, так и при умышленном воздействии.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, подписавших оспариваемые документы, и пояснивших, что документы изготовлены и подписаны в указанные в них периоды, выводы и пояснения экспертов по результатам проведенных судебно-технической экспертизы и строительно-технической экспертизы, подтвердившей факт выполнения спорных работ истцом, суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответчиком доказательств сфальсифицированными и их исключении из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, установив, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается справками КС-2, КС-3, заключением судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что доказательства обратного ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 104 212 672 руб. 27 коп.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2015 по 31.07.2024 в размере 267 091 062 руб. 50 коп. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, а также исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере, значительно превышающем размер основной задолженности, доказательств наличия у истца негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не представлено, учитывая длительное рассмотрение спора в суде, в том числе в связи с неоднократным уточнением исковых требований и предъявления требования о взыскании неустойки после обращения с иском в суд, проведением судебных экспертиз, учитывая, что правовая неопределенность в отношении сторон повлияла на период неисполнения обязательства по оплате задолженности,  с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 104 212 672 руб. 27 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика по первоначальному иску пени за период с 01.08.2024 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд области справедливо удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Эрда» предъявило к ООО СТК «Трансснабстрой» встречный иск о признании дополнительного соглашения от 22.11.2016 к договору подряда №7 от 07.08.2014 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 174, ст. 168 ГК РФ. 

В обоснование встречного иска истец по встречному иску сослался на отсутствие полномочий у директора ООО «Эрда» ФИО4 на подписание дополнительного соглашения от 22.11.2016 и незаключенность дополнительного соглашения. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

 Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что дополнительное соглашение подписано сторонами 22.11.2016, представлено в материалы дела – 24.10.2019, между тем встречный иск подан 12.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, а также принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом довод ООО «Эрда» о незаключенности дополнительного соглашения справедливо отклонен судом области ввиду его необоснованности.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

В рассматриваемом случае факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. 

Как следует из материалов дела, подписанию дополнительного соглашения предшествовало внесение изменений в проектную документацию. 

Откорректированная проектная документация, предусматривающая строительство 19-ти этажного жилого дома получила положительное заключение от 18.04.2016 №77-2-1-0006-16. 

По заявлению ООО «Эрда» от 10.10.2016 постановлением Городской Управы города Калуги от 27.10.2016 №13245-пи в разрешение на строительство от 06.08.2015 №RU40-301000-530-015 были внесены изменения в указании этажности дома и сроку окончания работ – 06.08.2018. 

Внесение изменений в проектную документацию и разрешение на строительство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения. 

Довод об аффилированности ФИО4 и ФИО3 также обоснованно не принят во внимание судом области, как неподтвержденный документально.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308). 

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод жалобы ООО «Эрда» о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.10.2024 по делу № А23-5187/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов