Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-82770/2019-ГК

Дело №А40-260111/19

город Москва

15 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Точка»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-260111/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СитиЭндМолз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Точка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «СитиЭндМолз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Точка» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2017 №СП/17-127/ОФ в размере 348 297 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (арендодатель) и АО Филиал Точка Банк КИВИ банк (субарендатор) заключен на срок до 31.10.2018 договор №СП/17-127/ОФ субаренды нежилого помещения общей площадью 247,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения офиса (в редакции дополнительных соглашений).

Размер и порядок аренды и внесения арендной платы регламентированы разделом 4 договора; оплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п.4.2.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 01.12.2017.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 площадь объекта аренды увеличена до 382,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 площадь объекта аренды увеличена до 385,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны согласовали размер обеспечительного платежа с 01.11.2018 – 759 773 руб. 83 коп.; срок действия договора – до 30.09.2019.

На основании соглашения от 01.02.2019 права и обязанности субарендатора по договору перешли к ответчику; в п.5 соглашения стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж в размере 772 651 руб. 35 коп. оплачен субарендатором.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором (ответчиком) обязательств по внесению арендной платы за июль 2019 (срок оплаты наступил 25.06.2019), истец письмом от 10.07.2019 уведомил ответчика о расторжении договора с 16.07.2019, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность и указав, что обеспечительный платеж в размере 772 651 руб. 35 коп. остается в собственности арендодателя в качестве штрафа за нарушение условий договора.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства  по внесению арендной платы, имеет неоплаченную задолженность в пользу истца за период июль 2019 в общем размере 348 297 руб. 33 коп., в том числе по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 в размере 274 166 руб. 61 коп., по  переменной части арендной платы за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 в размере 74 130 руб. 72 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендой плате в размере 348 297 руб. 33 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств истцу был перечислен обеспечительный платеж в размере 772 651 руб. 35 коп., который истец должен был зачесть, в случае наличия у ответчика задолженности по арендной плате, о том, что истец в полном объеме оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, так же о том, что договор расторгнут по инициативе ответчика с 05.07.2019, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так п.6.6 договора действительно предусмотрено право субарендатора расторгнуть договор досрочно, без причин, предусмотренных договором, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней. При этом стороны обязуются подписать соглашение о расторжении договора субаренды.

Вместе с тем, стороны такое соглашение до 15.07.2019 не подписали (доказательства обратного суду не представлены). Таким образом, договор следует признать расторгнутым с 16.07.2019 по уведомлению истца от 10.07.2019.

При этом платежные поручения, на которые ответчик ссылается, с учетом их содержания (назначение платежей), вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствуют об оплате арендной платы за июль 2019.

При этом, доводы ответчика о том, что истец должен был зачесть в счет неисполненного обязательства сумму обеспечительного платежа, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п.4.4.3 договора, предусматривающий право арендодателя удержать обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением субарендатором его условий или по инициативе субарендатора, что и было сделано истцом и о чем ответчик был письменно уведомлен уведомлением от 10.07.2019.

Поскольку ответчик в период с 01.07.2019 по 15.07.2019 пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату (постоянную и переменную части) не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды в редакции подписанных дополнительных соглашений.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.12.2017 №СП/17-127/ОФ в размере 348 297 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ. 

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. 

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление. 

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-260111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.