ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8515/2023

Дело №А40-204704/21

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-204704/21 по иску Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>) к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 2 966 451,07 руб.

Решением от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в иске в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на обязанность ответчика, как собственника помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах путем ежемесячного внесения взносов на капитальный ремонт на основании ст.ст.158, 169, 180 ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции установил, что Российская Федерация является собственником помещений, общей площадью 49 823,70 кв.м., в многоквартирных домах, расположенных на территории городских округов Балашиха, Власиха, Воскресенск, Долгопрудный, Домодедово, Дубна, Егорьевск, Жуковский, Ивантееевка, Клин, ФИО4, Красногорск, Лотошино, Люберцы, Мытищи, Наро-Фоминск, Подольск, Пущино, Серпухов, Солнечногорск, Ступино, Фрязино, Химки, ФИО5, Щелково, Электрогорск, Электросталь, а также Орехово-Зуевского, Одинцовского, Богородского, Дмитровского, Коломенского, Пушкинского, Рузского городских округов (перечень помещений указан в расчете задолженности). Указанные многоквартирные дома включены в региональную программу капитального ремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы», утвержденную   постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы».

Также суд первой инстанции установил, что истец направлял ответчику претензии.

Иных обстоятельств возникновения задолженности судом первой инстанции установлено не было.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения.

Положения действующего процессуального законодательства, в том числе статьи 6 и 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд принимать законные и обоснованные судебные акты, указывать фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах.

Судом первой инстанции не были выяснены, установлены и указаны обстоятельства дела, в том числе не установлены объекты, задолженность по которым была предъявлена истцом в рамках настоящего спора. Истцом не указаны конкретные объекты, не установлены адреса, по которым находятся объекты, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать данные объекты, и определить задолженность за какие именно объекты задолженность была взыскана.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит конкретных выводов и установленных обстоятельств дела, и не может отвечать требованиям законности.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых им сделаны выводы об обоснованности заявленных требований, при этом судом указано, что Российская Федерация является собственником помещений, общей площадью 49 823,70 кв.м., в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области. Принятие судом первой инстанции решения без оценки доказательств, свидетельствует об игнорировании положений ст.71 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что результат разрешения спора и вынесения законного и обоснованного решения, с установлением всех значимых обстоятельств, достигается надлежащей реализацией лицами, участвующими в деле, своих прав и обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

В данном случае истцом не были определены и указаны основания иска, а именно обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, в нарушение ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны ни обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ни подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Реализуя свою обязанность по определению и указанию оснований иска, истец должен был сообщить суду факты, которыми обосновывал свое материально-правовое требование, а именно сослаться на конкретные юридически значимые обстоятельства, в том числе владение ответчиком конкретными объектами, указать адреса объектов, периоды задолженности, иные значимые обстоятельства, сослаться на доказательства (подтверждающие права Российской Федерации на объекты).

По мнению апелляционного суда, указание истцом законодательно установленной обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт, а также перечисление населенных пунктов, в которых находятся объекты ответчика, не является формированием оснований иска и указанием всех значимых для дела обстоятельств.

Для восполнения недостатков решения суда первой инстанции и предоставления возможности реализовать истцу процессуальные права и обязанности, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, предложил истцу указать основания иска и сослаться на доказательства.

Апелляционный суд трижды откладывал рассмотрение спора, предлагал истцу сформировать правовую позицию, восполнить недостатки искового заявления и указать обстоятельства спора, в том числе конкретные объекты, за которые производится взыскание, периоды взыскания по каждому объекту. Истцом такие действия совершены не были, представитель истца указывал на значительное количество объектов и документов, отсутствие времени и занятость представителей истца. Фактически позиция истца основывается на том, что арбитражные суды должны самостоятельно, обрабатывая все представленные документы, устанавливать обстоятельства спора, в случае, если судам это необходимо.

В то же время представление истцом документов в материалы дела не означает формирование позиции истца по спору и оснований иска, и не освобождает истца от обязанности указывать значимые для дела обстоятельства. 

Более того, представленные истцом документы, не позволяют суду самостоятельно определять основания иска и формировать за истца правовую позицию по делу, поскольку такие процессуальные действия грубо нарушат принцип состязательности, и поставят ответчика в заведомо невыгодное положение.

При этом, арбитражный суд не может подменять собой одну из сторон в судебном процессе.

Кроме того, невозможно установить, за какие объекты заявлено и произведено взыскание, ответчик лишен возможности определить конкретные объекты, по которым произведено взыскание, и фактически лишен права на судебную защиту, поскольку не может представить свои возражения суду по каждому конкретному объекту.

Более того, удовлетворение подобных требований лишает ответчика возможности возражать против взыскания задолженности за конкретный объект в будущем в случае, если такое требование будет заявлено.

Довод истца о большом количестве объектов, и невозможности в связи с этим сформировать позицию по обстоятельствам спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в своей воле принимал решение о предъявлении такого требования, и в соответствии со ст.9 АПК РФ должен нести все риски такого действия, а также последующего игнорирования предложений апелляционного суда. При формировании своих требований истец не мог не знать, что он должен будет доказывать и обосновывать задолженность ответчика по каждому объекту, и исходя из этого определять объем своих требований. При этом обязанность по формированию и доказыванию исковых требований истец не может перекладывать на суд.

Иное применение норм права, приведет к удовлетворению требований истца без установления значимых для дела обстоятельств и при игнорировании истцом своих процессуальных обязанностей, а также к необоснованному и бесконтрольному взысканию денежных средств с Российской Федерации.

Следует отметить, что отказ в иске по настоящему спору не лишает истца права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд с надлежащим образом сформулированными требованиями, указав значимые для дела обстоятельства, в том числе конкретные объекты ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-204704/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов из федерального бюджета 813 (восемьсот тринадцать) руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 12162 от 03.09.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                   Л.А. Яремчук

 

А.И. Проценко