ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8296/2017

г. Самара

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 декабря 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение «Надежда»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года  по делу № А49-8296/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение «Надежда» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 162717 руб. 73 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фармация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение «Надежда» (далее - ответчик), о взыскании 162717 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение «Надежда» в пользу открытого акционерного общества «Фармация» взыскана неустойка в сумме 162717 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5882 руб. Открытому акционерному обществу «Фармация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19343 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение «Надежда» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской  области от 7 сентября 2017 года по делу №А49-8296/2017 о взыскании ООО «Фармация» с ООО «ТПО «Надежда» неустойки в части, и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.06.2016 между сторонами заключен договор № 16-405 (т. 1 л.д. 29 – 31), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и изделия медицинской техники, парафармацевтическую продукцию и биологически активные добавки в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных, которые заменяют спецификации и являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом стороны, согласно статье 37 АПК РФ, в пункте 7.2 договора определили, что в случае недостижения согласия между сторонами спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения поставщика, каковым является Арбитражный суд Пензенской области.

Как установил суд, истец во исполнение условий договора в период с 06.12.2016 по 07.02.2017 поставил ответчику товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения и т.д.) на общую сумму 1277484 руб. 62 коп. по товарным накладным, копии которых имеются в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 32 – 154, т. 2 л.д. 1 – 155, т. 3 л.д. 1 – 159, т. 4 л.д. 1 – 114). 

Данный товар был фактически передан ответчику, что подтверждается подписями его представителей и оттисками печати ответчика в указанных товарных накладных.

Между тем, полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 067 174 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2017 исх. № 172224, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить указанную задолженность,  оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 4 л.д. 123 – 131). Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

После подачи иска задолженность по оплате поставленного товара ответчиком погашена, на момент вынесения решения судом предметом иска являлась только неустойка в сумме 162717 руб. 73 коп. за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, исчисленная по состоянию на 31.07.2017, то есть до дня фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленной сумме, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что с учетом приведенных условий договора о сроке оплаты товара, даты получения товара по товарным накладным, даты фактической оплаты товара, частичных платежей и установленной договором ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, истец правомерно начислил на задолженность за поставленный товар неустойку по состоянию на 31.07.2017.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 162717 руб. 73 коп.

Приложенный истцом к ходатайству об уменьшении размера исковых требований расчет неустойки (т. 5 л.д. 2 – 4) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о своем несогласии с размером неустойки и просил снизить ее размер, в порядке статьи 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки, который предъявлен истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом каких-либо убедительных доводов относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, доказательств этого не представил.

Не приведены такие доводы ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обстоятельство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае ответчик является коммерческой организацией, заключение рассматриваемого договора связано с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли.

При этом ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличия исключительных обстоятельств ответчик не доказал. 

Доказательств того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также определяющий ее размер, ответчик добровольно согласился возложить на себя рассматриваемую ответственность за нарушение договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая значительный размер неисполненного в срок обязательства, установленную договором ставку неустойки 0,1 % в день, продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, сделал правильный вывод об обоснованности и соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 162717 руб. 73 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной неустойки и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Каких-либо убедительных доводов относительно явной несоразмерности неустойки, а также о наличии неких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, никаких доказательств этого им не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162717 руб. 73 коп. за просрочку оплаты товара соответствуют законодательству и условиям заключенного сторонами договора, являются обоснованными и соразмерными, правомерно удовлетворены судом полностью.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года  по делу № А49-8296/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года  по делу № А49-8296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

 

В.Е.Кувшинов