АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16208/2017

22 января 2018 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита», Общество с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее – ОМВД России по городу Усинску, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева Афгана Мамедага оглы (далее – ИП Нагиев А.М.о., ответчик) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.12.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание назначено на 22.01.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель интересов правообладателя фирмы «Nescafe» и «Nestle», - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита», а также представитель фирмы «Jacobs», - Общество с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус».

Ответчиком и третьими лицами к судебному заседанию отзыв по существу заявленных требований не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 22.01.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2017 в ОМВД России по городу Усинску поступило заявление от представителя правообладателя фирмы «Nescafe» и «Nestle», - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита», о том, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, находится на реализации кофе, маркированное общеизвестными товарными знаками «Nescafe» и «Nestle», на реализацию которого правообладатель не давал соответствующего разрешения. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях за № 7514. 

В ходе проведенной проверки 17.08.2017 по адресу: 

<

...> в магазине «Чинар» (ИП ФИО3) установлено, что предпринимателем незаконно используется чужой  товарный знак посредством реализации, хранения и предложения к продаже с целью сбыта и извлечения прибыли контрафактной продукции с размещенным на ней товарными знаками «Nescafe», «Nestle», «Jacobs». 

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 17.08.2017, в соответствии с которым по вышеуказанному адресу изъята продукция с размещенным на ней товарным знаком «Nescafe», «Jacobs», а именно: 

- кофе в пачках в мягкой упаковке «Нескафе Классик» 250 гр. (10 пачек),

- кофе «Нескафе классик», 750 гр. (5 пачек),

- кофе в пачках в картонной упаковке «Нескафе классик», 500 гр. (15 пачек),

- кофе в жестяной банке «Нескафе классик», 250 гр. (5 банок),

- кофе в жестяной банке «Нескафе классик», 100 гр. (4 банки),

- кофе «Нескафе голд» в стеклянной банке, 190 гр. (1 банка),

- кофе «Нескафе голд» в стеклянной банке, 95 гр. (4 банки),

- кофе «Якобс Монарх» в мягкой упаковке, 150 гр. (4 пачки),

- кофе «Якобс Милликано» в мягкой упаковке, 75 гр. (5 пачек).

Усмотрев в действиях ИП ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 30.08.2017 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Усинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении вышеуказанной продукции марки «Nescafe», «Jacobs», изъятой у ИП ФИО3 проведена товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № 2358 от 07.09.2017 сделаны выводы о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции с товарным знаком «Nescafe», «Jacobs» (за исключением 1 жестяной банки кофе «Нескафе классик», 250гр.). 

 Таким образом, 17.08.2017 в 15 часов 55 минут, ИП ФИО3 предлагал к продаже и продавал в магазине «Чинар» по адресу: 

<

...>, контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Nescafe», «Jacobs». 

Правообладателем товарного знака «Nescafe» на территории Российской Федерации является компания Сосьете де Продьюи ФИО4, 1800 Веве, Швейцария (СН), лицензиат – Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», 115054, 

<

...> (RU), уполномоченный представитель – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита». Правообладателем товарного знака «Jacobs» является Jacobs Douwe Egberts DE GmbH Langemarckstrasse 4-20 28199 Bremen Germany, уполномоченный представитель ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус».

При этом правообладателями не заключались с ИП ФИО3   соглашения об использовании товарного знака «Nescafe», «Jacobs» на указанную продукцию.

20.11.2017 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Усинску, усмотрев в действиях ИП Нагиева А.М.о. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации или производстве с целью сбыта продукции, содержащей незаконное воспроизведение указанных товарных знаков без согласия правообладателя.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на ней зарегистрированных и обладающих охраноспособностью вышеназванных товарных знаков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт нахождения указанного товара в момент проверки на реализации в магазине, в котором ИП ФИО3 осуществлялась предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением ООО Юридическая компания «Интеллект-защита» от 17.08.2017, протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017, кассовым чеком от 17.08.2017, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта от 07.09.2017 № 2358, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2017 серии КМ № 042981. 

Вина предпринимателя выражена в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должна был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 в нарушение части 4 ГК РФ, в том числе статей 1225, 1229, 1477,1479, 1484, 1515, незаконно использовал товарный знак «Nescafe» и «Jacobs» при реализации контрафактной продукции 17.08.2017 в 15 часов 55 минут в магазине «Чинар» по адресу: 

<

...> ¸ д. 17/1.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использовал товарные знаки на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд считает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Местом совершения административного правонарушения является место проведения проверочных мероприятий и выявления нарушений - магазин ««Чинар» по адресу: 

<

...> ¸           д. 17/1. Временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения нарушений действующего законодательства и их фиксации, то есть 17.08.2017.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере законодательства о защите авторских и смежных прав составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку действия предпринимателя причинили имущественный ущерб правообладателю товарного знака, что подтверждено заключением эксперта от 07.09.2017 № 2358 (л.д. 76). Более того, следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения вреда здоровью потребителей. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

В целях индивидуализации административной ответственности и назначении наказания предпринимателю ФИО3 по части 2 статьи 14.10 АПК РФ суд исходит из возможности назначения минимального наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактного товара.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В данном случае штраф в сумме 50 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: «Получатель: УФК МФ РФ по РК (МВД РК); Наименование банка получателя: ГРКЦ НБ РК; ИНН: 

<

***>; КПП: 110101001; ОКТМО: 87723000; Расчетный счет: 

<

***>; БИК: 048702001; КБК: 188 116 900 400 46 000 140; УИН: 18880411170070429816; в назначении платежа следует указывать: «Штраф по решению Арбитражного суда Республики Коми от__ по делу №__, ФИО плательщика, адрес».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2002 Администрацией муниципального образования «Город Усинск», ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 169711, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Nescafe» и «Jacobs», в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2017 (за исключением 1 жестяной банки кофе «Nescafe Classic», весом 250 гр., признаки контрафактности которой не установлены).

3. Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 жестяную банку кофе «Nescafe Classic», весом 250 гр., признаки контрафактности которой не установлены.

4. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов