АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-893/21 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А60-35103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - общество «Аспект») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-35103/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новас» (далее - общество «Новас») – ФИО1 (доверенность от 01.05.2023).

Общество «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Новас» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 444 837 руб. 60 коп., неустойки за нецелевое использование помещений в сумме 35 083 руб. 20 коп., неустойки за невозврат помещений в сумме 2 297 949 руб. 60 коп. за период с 03.09.2020 по 20.12.2022 (с учетом моратория) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралпластик» (далее - общество «Уралпластик»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Новас» в пользу общества «Аспект» взыскан ущерб в сумме 155 950 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аспект» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, неполное выяснение судами  обстоятельств дела. 

Заявитель настаивает на наличии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме. Указывает на то, что в день передачи помещений ответчику (01.10.2019) ни у прежнего арендатора, ни у ответчика, ни у истца не было претензий друг к другу в части необходимости проведения текущего ремонта. Такой недостаток был выявлен 24.04.2020 спустя полгода использования помещений именно ответчиком и никем другим. С учетом изложенного общество «Аспект» полагает, что его требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения подлежит удовлетворению в полном объеме.  Поскольку помещения сдавались в субаренду как складские, а использовались под автосервис,  заявитель считает, что его требование о взыскании неустойки за нецелевое использование помещений в сумме 35 083 руб. 2 коп. также подлежит удовлетворению. Кроме того, общество «Аспект» считает, что в материалах дела имеются доказательства, что после 30.04.2020 арендатор продолжил пользоваться  арендованными помещениями, что является основанием для взыскания с него неустойки за просрочку их возврата. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Аспект» (арендатор) на основании договора аренды от 31.08.2015 № 001-УП-А, заключенного с обществом «Уралпластик» (арендодатель), получило во временное пользование на возмездной основе ряд зданий и нежилых помещений, которые в дальнейшем сдавало в субаренду. 

В частности между обществом «Аспект» (арендатор) и обществом «Новас» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 157,8 кв. м, в составе которых помещения 102, 103, 105, объект 100 и открытая площадка 100 кв. м, в «гаражном боксе» по адресу: 

<

...> строение 11, для использования в качестве складского помещения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора субарендатор обязался использовать помещения в целях, указанных в пункте 1.1 договора, а также содержать помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, соблюдать требования СЭС, Гос. пожар. надзора и иных отраслевых правил и норм (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что субарендатор за свой счет своевременно проводит текущий ремонт помещений, в срок до трех дней устраняет все выявленные неисправности, возникшие по вине субарендатора. Перепланировку любые изменения и улучшения арендуемых помещений производить только с письменного согласия арендатора.

Согласно пункту 2.2.6 договора субарендатор обязан освободить и сдать помещения арендатору по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора. По истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендатору все произведенные в арендованном помещении перестройки и неотделимые улучшения без нанесения вреда помещениям.

Реконструкцию или перепланировку помещения, переоборудование сантехники и другие ремонтные работы, и неотделимые улучшения, без вреда для занимаемого помещения, производить только с письменного разрешения арендатора и после предварительного согласования с соответствующими службами (пункт 2.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного возврата занимаемых площадей субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от суммы годовой оплаты по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нецелевого использования занимаемых площадей, самовольного переоборудования, перепланировки, а также передачи помещений либо части помещений третьим лицам, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 10% от суммы годовой оплаты по договору.

При причинении вреда строительным конструкциям зданий, материальным ценностям и имуществу арендатора и/или собственника, занимаемых субарендатором помещений (при возникновении пожара и других обстоятельствах) субарендатор возмещает собственнику и/или арендатору указанных помещений причиненный вред в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 4.4 договора).

Объекты, поименованные в договоре, переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019 № 1 (приложение № 1).

При рассмотрении дела № А60-35103/2020 судами было установлено следующее, что общество «Новас» письмом от 10.03.2020 № 20/2020 уведомило общество «Аспект» о расторжении договора субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК. Квалифицируя правомерность расторжения договора на основании данного письма, судами был сделан вывод о том, что обществом «Новас» была нарушена процедура по порядку одностороннего расторжения договора. Анализируя дальнейшие отношения сторон по расторжению договору и возврату арендованного имущества, суды сделали вывод о том, что оснований для прекращения начисления арендной платы за период до 30.04.2020 не имеется.

При рассмотрении дела № А60-45717/2020 суды установили, что общество «Уралпластик» 28.07.2020 уведомило общество «Аспект» об одностороннем отказе от договора  аренды от 31.08.2015 № 001-УП-А в соответствии с пунктом 4.1, указав на необходимость возврата помещений из аренды 28.08.2020. Объекты аренды возвращены арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.08.2020, согласно которому часть помещений возвращены в нормальном состоянии с учетом их износа, а часть - в удовлетворительном (помещения № 102, 103, 105 гаражного бокса и объект № 100 общей площадью 157,8 кв. м, а также примыкающая к ним площадка площадью 100 кв. м).

Ссылаясь на нарушение обществом «Новас» условий договора субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК, общество «Аспект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые  требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой влечет возникновение соответствующих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.03.2021 № 02Э-21, выполненное в рамках дела № А60-45717/2, согласно которому стоимость текущего ремонта (устранение физического износа элементов и конструкции) составила на дату проведения экспертизы 288 886 руб. 80 коп., до 01.10.2019, то есть до даты заключения договора аренды с обществом «Новас», в спорных помещениях уже имелись недостатки,  стоимость ущерба, причиненного в период с 01.10.2019 по 14.04.2020 (в период, когда помещение находилось в субаренде у общества «Новас») составила 155 950 руб. 80 коп., учитывая, что спорные помещения находились у истца в аренде с 2015 года и на протяжении всего времени сдавались им в субаренду, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении за указанное время текущего ремонта, то есть помещения в субаренду обществу «Новас» преданы уже с недостатками, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 155 950 руб. 80 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за несвоевременный возврат занимаемых помещений, суды, учитывая, что неустойка начислена истцом за период с 03.09.2020 по 20.12.2022, при том,  что  в рамках дела № А60-45717/2020 установлено, что истец возвратил спорные помещения обществу «Уралпластик» 28.08.2020, следовательно, они  не могли после данной даты находится в пользовании ответчика, в его удовлетворении обоснованно отказали.  

Также судами правомерно отказано во взыскании неустойки начисленной истцом на основании пункта 4.3 договора за нецелевое использование, поскольку факт нецелевого пользования помещений, предусматривающий начисления данной неустойки  не установлен с учетом того, что все предыдущие субарендаторы осуществляли деятельность, аналогичную деятельности ответчика,  объекты расположены на землях, отведенных согласно Единому государственному реестру недвижимости для обслуживания автомобилей, предмет договора - гаражи и ремонтный бокс, 

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме отклоняются судом кассационной инстанции. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-35103/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова