﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июня 2020 года

Дело №А56-117039/2017/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Сосова М.С. по доверенности от 12.02.2020; 

от ООО «Инженерная компания»: Бабяк И.А по доверенности от 21.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3113/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профстрой металл» Хохлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по обособленному спору № А56-117039/2017/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» Викторовой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания» (далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» (далее – ООО «ПрофСтройМеталл») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО «СЗТК» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 ООО «ПрофСтройМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Викторова Анна Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофСтройМеталл» Викторова А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 21.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – ООО «Инженерная компания») и ООО «ПрофСтройМеталл», в размере 1 117 879 руб. 55 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инженерная компания» в пользу ООО «ПрофСтройМеталл» денежных средств в размере 1 117 879 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                       ООО «ПрофСтройМеталл», конкурсным управляющим должником утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий                                              ООО «ПрофСтройМеталл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2019 по обособленному спору № А56-117039/2017/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заключенное между сторонами соглашение не соответствовало целям деятельности должника, ответчик на момент совершения сделки был осведомлен о финансовом состоянии должника.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ООО «Инженерная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ПрофСтройМеталл» (поставщик) и ООО «Инженерная компания» (покупатель) заключили договоры поставки от 20.09.2016 № ПЯ-1047 и от 20.09.2016 № ПЯ-1048.

Во исполнение данных договоров в период с 20.09.2016 по 30.09.2017           ООО «ПрофСтройМеталл» поставляло в адрес ООО «Инженерная компания» металлопродукцию, которую ООО «Инженерная компания» оплачивало путем перечисления денежных средств на счет ООО «ПрофСтройМеталл».

В  связи с неполной оплатой ООО «Инженерная компания» поставленной продукции у ООО «ПрофСтройМеталл» образовалась дебиторская задолженность. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 28.12.2017, подписанному по состоянию на 20.11.2017, задолженность ООО «Инженерная Компания» перед ООО «ПрофСтройМеталл» составляла 20 933 884 руб. 88 коп.

Как указало ООО «Инженерная Компания», данная задолженность перед ООО «ПрофСтройМеталл» погашена следующим образом:

- платежным поручением от 21.11.2017 № 3878 ООО «Инженерная компания» перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на счет            ООО «Юридическая фирма «Тайсоф», при этом указало в назначении платежа: «Оплата по договору №527- 22/17 от 09.10.2017 г. за юридические услуги за            ООО «ПрофСтройМеталл» ИНН 7811634674 (в счет оплаты Договора поставки               № ПЯ-1048 от 20/09/2016 г.»;

- платежным поручением от 27.12.2017 № 4223 ООО «Инженерная компания» перечислило денежные средства в сумме 9 816 005 руб. 33 коп. на счет ООО «ЭКОП», при этом указало в назначении платежа: «Оплата по договору №3/17 от 20.12.2017 г. за юридические услуги за ООО «ПрофСтройМеталл» ИНН 7811634674 (по акту сверки б/н от 21.11.2017 г.»; 

Соглашением о зачете от 21.11.2017 между ООО «Инженерная компания» и ООО «ПрофСтройМеталл» произведен зачет денежных обязательств в сумме 1 117 879 руб. 55 коп.

Вышеуказанное соглашение о зачете оспаривается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка недействительна по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оспариваемое соглашение между ООО «Инженерная компания» и                         ООО «ПрофСтройМеталл» заключено 21.11.2017, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.03.2018. Оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемой сделки по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов:  

- требование ПАО БАНК «СИАБ» в размере 15 000 000 руб.  (обособленный спор № А56-117039/2017/тр.2);

- требование ООО «Управляющая компания «ГарантФинКом» в размере 28 500 000 руб. (обособленный спор №А56-117039/2017/тр.6);

- требование МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в размере 11 159 218 руб. 31 коп. (обособленный спор № А56-117039/2017/тр.7);

- требование ООО Банк Оранжевый (правопреемник ООО «Тароид») в размере 103 836 530 руб. 31 коп.  (обособленный спор №А56-117039/2017/тр.8);

- требование АО «Россельхозбанк» в размере 34 476 248 руб. 15 коп. (обособленный спор № А56-117039/2017/тр.10);

- требование АО «Россельхозбанк» в размере 37 520 874 руб. 65 коп.  (обособленный спор № А56-117039/2017/тр.11);

- требование ПАО БАНК «СИАБ» в размере 15 526 986 руб. 30 коп.  (обособленный спор № А56-117039/2017/тр.22);

- и другие конкурсные кредиторы.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед работниками, подтвержденные судебными актами Невского районного суда города Санкт-Петербурга, а также задолженность по НДФЛ в общей сумме 2 551 255 руб., которые отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки материалы настоящего дела не содержат и конкурсным управляющим не представлены. Доводов о том, каким образом ответчик имел реальную возможность узнать о действительном финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника просроченных обязательств по кредитным договорам, требования по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебные акты в отношении неисполненных обязательств вынесены позже оспариваемого соглашения о зачете от 21.11.2017. на момент осуществления сторонами зачета судебных актов о взыскании с должника вышеперечисленными лицами просроченной задолженности по кредитным договорам от 2017 года либо о задолженности перед бюджетом за период 2017 года не имелось.

Более того, правоотношения между должником и ответчиком основаны на договоре поставки, по которому должник поставлял продукцию, а ответчик оплачивал ее по факту поставки, то есть ответчик не являлся кредитором должника, а, наоборот, оплачивал поставленный должником товар.

Сведений о просрочках должника в исполнении обязательств по поставке и обращение к ответчику с просьбой отсрочить исполнение обязательств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств осведомленности контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

При этом и наличие самих признаков неплатежеспособности у должника конкурсным управляющим не доказано, поскольку наличие кредитных отношений с банками является стандартной практикой деятельности юридических лиц, само по себе не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии. Напротив, открытие должнику кредитной линии с учетом выполнения банками обязательного анализа финансового риска может свидетельствовать для незаинтересованных лиц об удовлетворительном финансовом состоянии должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется. 

В части оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, с учетом даты зачета и даты возбуждения дела о банкротстве оспариваемое соглашение подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемой сделки по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом установлено отсутствие заинтересованности между сторонами сделки и признаков неплатежеспособности должника на момент её совершения. 

Цель в причинении вреда кредиторам и фактическое причинение такого вреда конкурсным управляющим не доказано с учетом следующего. 

ООО «Инженерная компания» являлось подрядчиком и производителем работ по государственному контракту от 23.08.2016 № 2/181-16 на выполнение работ по реконструкции магистральных тепловых сетей по адресам: по пр. Энгельса от ТК-5 на 5-м Верхнем пер. до котельной «Парнас», с увеличением диаметра; по 6-му проезду нежилой зоны Парнас от ТК-5 у пр. Энгельса до ТК-8 на Домостроительной ул.; Н.З. Парнас узла № 1 на 3-м Верхнем переулке до ТК-1(сущ.) на пр. Энгельса перед переходом через ж/д и от ТК-2(1) с пересечением пр. Энгельса до ТК-2 со сроком сдачи работ до 31.12.2017.

Работы по государственному контракту выполнялись собственными силами ООО «Инженерная компания» без привлечения третьих лиц.

Во исполнение указанного государственного контракта между                         ООО «ПрофСтройМеталл» и ООО «Инженерная компания» были заключены договоры поставки от 20.09.2016 № ПЯ-1047 и от 20.09.2016 № ПЯ-1048, по которым должник поставлял в адрес ответчика металлопродукцию, в том числе стальные трубы, отводы, компенсационные узлы, необходимые для выполнения государственного контракта.

Общий объем поставок металлопродукции, осуществленных должником в адрес ООО «Инженерная компания» по вышеуказанным договорам поставки, составил 224 938 817 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, представленным конкурсным управляющим.

В ходе осуществления входного контроля поставленной продукции на основании пункта 4.2.14 государственного контракта ООО «Инженерная компания» установлено, что в августе-сентябре 2017 года ответчиком на объекты реконструкции тепловой сети поставлен товар, не соответствующий требованиям государственного контракта и спецификации к Договору поставки от 20.09.2016                № ПЯ-1048 в части сильфонных компенсаторов.

Учитывая сжатые сроки выполнения государственного контракта,                     ООО «Инженерная компания» было вынуждено согласовать с заказчиком и установить иные сильфонные компенсаторы, чем те, которые были указаны в Спецификации и предусмотрены проектом, без изменения сметной стоимости (то есть за счет ООО «Инженерная компания»), что подтверждается письмами               ГУП «ТЭК СПб» о замене сильфонных компенсаторов от 14.09.2017, а также письмами Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25.09.2017.

Письмом от 21.11.2017 №1141 ООО «Инженерная компания» потребовало возмещения своих прямых издержек, вызванных поставкой товара, несоответствующего Спецификации, в соответствии с локальной сметой на сумму 1 117 879 руб. 55 коп.

В материалы дела ответчиком представлены копии вышеуказанных документов, в том числе письма ГУП «ТЭК СПб», Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, локальной сметы на сумму 1 117 879 руб. 55 коп.

По смыслу пункта 4 статьи 524 ГК РФ поставщик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, обязан возместить убытки другой стороне на основании статьи 15 ГК РФ. Правило о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также закреплено в статье 393 ГК РФ.

Таким образом, наличие обязательства должника возместить кредитору убытки в сумме 1 117 879 руб. 55 коп. послужило основанием для подписания сторонами оспариваемого зачета, который (вопреки доводам подателя апелляционной жалобы) не может быть квалифицирован как направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключенное между сторонами соглашение не соответствовало целям деятельности должника, является ошибочным, поскольку оспариваемое соглашение о зачете является формой взаиморасчетов при исполнении сторонами своих встречных обязательств в рамках договора поставки металлопродукции, направленной на установление сальдо взаимных представлений.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о данной задолженности в акте сверки расчетов должника за период с 01.01.2017– 28.12.2017, подписанном между ООО «ПрофСтройМеталл» и ООО «Инженерная компания», опровергается содержанием данного акта, в котором имеется строка следующего содержания: «21.11.2017 - Оплата (54 от 21.11.2017) - 1 117 879,55 руб.».

Согласно платежным поручениям, представленным в дело конкурсным управляющим, 21.11.2017 произведено две финансовые операции: платеж               ООО «Инженерная компания» на сумму 10 000 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки, а также подписание оспариваемого соглашения от 21.11.2017  на сумму 1 117 879 руб. 55 коп. Итого на сумму 21 117 879 руб. 55 коп., что и отражено в акте сверки расчетов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны основания недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, что также исключает осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по обособленному спору № А56-117039/2017/сд.3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков