Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-6941/2020

город Мурманск

11 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства м.о. г. Кола", администрации Кольского района о взыскании, при участии в заседании представителей: (согласно протоколу от 10.12.2020),

установил:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства м.о. г. Кола", место нахождения: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Учреждение), о взыскании 1 097 798 рублей 89 копеек основного долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, место нахождения: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Администрация поселения Кола).

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района).

Учреждение в отзыве иск не признало (листы дела 92-94, том 1). Возражая по иску, указывает, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплена тепловая сеть, протяженностью 777 метров. Учреждением подготовлен контррасчет стоимости тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся в оперативном управлении (листы дела 124-125, том 1).

Администрация района в отзыве на иск (листы дела 146.147, том 1) просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку часть имущества находится в оперативном управлении; имеются значительные расхождения в показателях длины тепловых сетей, используемых при расчете тепловых потерь истцом, и длины тепловых сетей, находящихся в оперативном управлении.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Решением Совета депутатов городского поселения Кола от 06.06.2019 № 70/540 внесены изменения и дополнения в Устав поселения, согласно которым полномочия Администрации поселения Кола осуществляет Администрация района.

Решением Совета депутатов Кольского района от 27.06.2019 № 30/1 "О внесении изменений в Устав муниципального образования Кольский район…" статья 29 Устава дополнена пунктом 4, согласно которому Администрация района исполняет полномочия Администрации поселение Кола.

Изменения вступили в силу.

26.09.2019 Совет депутатов г.п. Кола принял решение № 1/4 о ликвидации администрации города Колы.

08.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации администрации города Колы. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 30.10.2019 № 43 (759), сообщение № 864.

Поскольку на момент обращения с иском полномочия Администрации поселения Кола осуществляла Администрация района, Общество в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о замене ответчика. 

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 07.12.2020 ходатайство судом удовлетворено, произведена замена ответчика – Администрации поселения Кола на Администрацию района.

При этом судом удовлетворено заявление истца об уточнении требований, в котором Общество просит взыскать с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации района 969 525 рублей 73 копейки основного долга; а также с Администрации района 128 273 рубля 16 копеек основного долга.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебном заседании по удовлетворению иска возражали.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года по делу № А42-19211/2019 в собственности муниципального образования городское поселение Кола находились тепловые сети от центрального тепловой пункта до теплопотребляющих объектов станции Кола протяженностью 1367,7 метров.

Указанным решением с Администрации поселения Кола в пользу Общества взыскано 2 850 907 рублей 97 копеек составляющих стоимость тепловой энергии для компенсации потерь, возникших в тепловой сети муниципального образования с 1 января 2018 до 30 июня 2019.

В декабре 2019 года часть указанных тепловых сетей, протяженностью 777 метров от центрального теплового пункта (улица Приморского, 2) до теплопотребляющих объектов станции Кола, передано в оперативное управление Учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 82-85, том 1).

Истец, через указанные сети осуществлял в период с 18.12.2019 по 31.05.2020 поставку тепловой энергии и горячей воды исполнителям и потребителям коммунальных услуг, в том числе населению городского поселения Кола, до границы балансовой принадлежности своих сетей.

Ссылаясь на обязанность ответчиков по оплате потерь, возникших в указанных тепловых сетях в данный период, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как предусмотрено пунктом 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) отнесены к муниципальному имуществу. 

Тепловые сети в спорный период составляли казну муниципального образования. 

Это обстоятельство не оспаривается, установлено судами при рассмотрении дел № А42-4143/2018, № А42-10211/2019. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). 

Общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. 

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Из расчета иска следует, что истец исключил из предъявляемых требований участки сети протяженностью 189,2 метра (168 метров – сети отопления и ГВС до объекта ФИО2, дом 8А и 21,2 метра – сети ГВС до объекта ФИО2, дом 10); в расчете иска истцом учтено нахождения участка сети протяженностью 777 метров в оперативном управлении.

Поскольку часть участка тепловой сети является имуществом Администрации района, сети не были переданы эксплуатирующей организации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления на указанный участок сети не зарегистрировано, иск о взыскании 128 273 рублей 16 копеек основного долга с Администрации района подлежит удовлетворению.

Контррасчет иска в указанной части не представлен. Иных доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на расчет иска, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиками ни суду, ни истцу не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, аналогичным правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, Учреждение, как законный владелец сетей протяженностью 777 метров, обязано компенсировать истцу потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Расчет иска в части взыскания 969 525 рублей 73 копеек признан Учреждением, проверен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.6 Устава, учредителем Учреждения является муниципальное образование городское поселение Кола Кольского района, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация Кольского района.

Соответственно, главным распорядителем денежных средств Учреждения является Администрация района.

Учитывая изложенное, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Определением от 18.08.2020 судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 23979,01 рубля.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины пропорционально относятся на ответчиков в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 21176,01 рубля (за рассмотрение требования о взыскании 969525,73 рубля основного долга) с Администрации района не имеется, поскольку статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства МО г.Кола" в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации Кольского района 969 525 рублей 73 копейки основного долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства МО г.Кола" в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 21 176 рублей 1 копейку судебных расходов.

Взыскать с администрации Кольского района в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 128 273 рубля 16 копеек основного долга и 2 803 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.