ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024                                                                                    Дело № А40-25790/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего первой специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры» – ФИО1: лично, паспорт РФ, представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2024;

от ФИО3: лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, конкурсного управляющего первой специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры» – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего первой специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры» – ФИО1 

к ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) первой специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры», 

 

УСТАНОВИЛ:

06.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) первой специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры» (далее - ПСКАМ «Гранкин и партнеры», должник) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобам, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство, согласно которому кассационную жалобу поддерживает, просит рассмотреть в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО5 на кассационные жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО5 возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ФИО5 с 21.07.2011 по дату признания должника банкротства являлся президентом должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок по перечислению денежных средств третьих лицам, при наличии у должника кредиторов, требования которых не исполнялись, а также на искажение бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился впоследствии суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявления, пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим не доказаны, при этом ответчиком приведены надлежащие доказательства добросовестности при исполнении обязанности руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, суды, руководствуясь статьями 20, 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обоснованно исходили из того, что коллегия адвокатов от своего имени и в своем интересе не является стороной в договоре между адвокатом и доверителем, не участвует в оказании юридической помощи доверителям, выступая представителем (агентом) адвокатов в правоотношениях с доверителями с одной стороны и налоговым органом - с другой. Как следствие, денежные средства, поступающие на счета коллегии от доверителей являются денежными средствами адвокатов и задача коллегии, как налогового агента, удержать из поступивших денежных средств соответствующую сумму налога, перечислить ее в бюджетную систему Российской Федерации, а остаток - перечислить на расчетные счета адвокатов.

Указанная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, где прямо указано: «вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением».

Судами учтено, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 14.01.2021 № 129, от 15.01.2021 № 40, от 23.12.2022 № 581, отражающие выплату по соглашениям об оказании юридических услуг контрагентами, указанные денежные средства зачислялись на счет коллегии.

Поступившие сумм от деятельности адвокатов, после удержания обязательных платежей, перечислялись адвокатам, что соответствует целям деятельности коллегии, являющейся некоммерческой организацией.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что неотражение кредиторской задолженности негативно повлияло на проведение процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции неверно установил период, в котором ФИО5 являлся контролирующим лицом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Как верно отметил апелляционный суд, предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов. Указанные требования кредиторов возникли в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по обособленному спору в рамках дела № А40-110070/2010, в следствии признания недействительными дополнительного соглашения от 22.03.2011 и дополнительного соглашения от 24.11.2011 к договору от 01.09.2009 № К-07/2009.

В равной степени, конкурсным кредитором не указано, как действия ответчика до 2012 года могли повлиять на принятие судом первой инстанции решения по рассматриваемому спору, не указана причинно-следственную связь между действиями ответчика в рассматриваемый период и возможным вредом должнику, вызванному этими действиями, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как единоличный исполнительный орган должника, 20.06.2023 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в наличии документацию, сроки хранения которой в соответствии с законодательством Российской Федерации не истекли. Факт передачи документов конкурсным управляющим не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ответчик неправомерно перечислял в свой счет денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника по договорам на оказание юридических услуг, заключенных между должником и третьими лицами, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суммы, поступившие по соглашениям между адвокатом и доверителями на расчетный счет коллегии, отражаются по дебету счета 51 «Расчетные счета» в корреспонденции с кредитом счета 86 «Целевое финансирование». Поскольку адвокаты не являются штатными сотрудниками коллегии, учет расчетов с адвокатами производится на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Аналитический учет ведется по членам коллегии адвокатов. По кредиту счета 76 в корреспонденции с дебетом счета 86 отражается сумма, выплаченная адвокату за оказанные им профессиональные услуги и поступившая от доверителя в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи. Таким образом, денежные средства, поступающие на счета коллегии адвокатов как вознаграждение адвоката, учитываются коллегией на своем балансе.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недоказанности наличия оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в своей жалобе конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что приведенные им доводы проигнорированы судами. Не указано, что именно из доказательной базы заявителя судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано и не рассмотрено.

В соответствии с нормами действующего законодательства, денежные средства, перечисляемые должником в адрес ответчика, являлись вознаграждением адвоката за услуги, оказанные третьим лицам, не принадлежали должнику и не могли зачитываться в счет погашения ответчиком обязательств перед кредиторами. Действия должника по перечислению денежных средств ответчику соответствовали целям и задачам некоммерческой организации - коллегии адвокатов, соответствовали ее уставу, и не могли причинить убытки должнику и его кредиторам. Указанные выводы правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Действия, совершенные в 2012 году ответчиком и должником, вопреки доводам жалобы конкурсного кредитора, не могли причинить ущерба кредиторам должника, которых на тот момент не было, в том числе конкурсному кредитору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-25790/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий