СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8383/2022(10)-АК

Дело № А60-28210/2020

05 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                               Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.11.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.07.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года о признании недействительными сделки по расходованию денежных средств с расчетного счета должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-28210/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 принято к производству заявление ООО «Ремонтно-строительная компания» о признании ООО «Первая инженерная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.02.2021 заявление ООО «Ремонтно-строительная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Первая инженерная компания» введена процедура наблюдения; временным утвержден ФИО6, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 ООО «Первая инженерная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (СРО АУ ассоциация «ДМСО»; определение от 27.01.2022).

01 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 13.07.2018 по 03.09.2020 с расчетного счета ООО «ПИК» в подотчет денежных средств ФИО4 в размере 16 010 702,75 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «Первая инженерная компания» ФИО4 в размере 16 010 702,75 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Первая инженерная компания» денежные средства в указанном размере.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что все деньги, которые мне были перечислены подотчет, в период моей работы в ООО «ПИК» исполнительным директором, я тратил по целевому назначению; ссылается на предоставление суду достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в размере 16 010 702,75 руб. исключительно на нужды ООО «ПИК» (оплату обучения, проживания и питания сотрудников ООО «ПИК» № 27 от 25.06.2018 – договор, квитанции; квитанции на покупку оборудования (техники) для ООО «ПИК»); в 2018 году за счет полученных подотчет денежных средств производилась оплата техники, строительных материалов, аренды спецтехники, дизельного топлива, бензина и иных товаров, необходимых для выполнения ООО «ПИК» строительных работ; подотчетные средства на личные нужды не расходовались, что также подтверждается отсутствием факта приобретения ФИО4 в 2018 году движимое и недвижимое имущества и открытия банковских вкладов; выводы суда о том, что ФИО4 являясь держателем корпоративной карты совершал расходные операции на свои нужды документально не подтверждены. Также апеллянт отмечает, что в период его работы в ООО «ПИК» с 01.11.2018 по 21.08.2020 компания успешно работала, имела многомиллионные контракты и абсолютно не отвечало признакам неплатежеспособности; все авансовые отчеты с подтверждающими документами по расходованию средств общества сдавались в бухгалтерию; претензий по данному вопросу руководство ООО «ПИК», как в период осуществления трудовой деятельности, так и при увольнении, к ФИО4 не имело; оспариваемые сделки совершались при ведении обществом обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% от стоимости активов общества. Ссылается на то, что заявленное ФИО4 и удовлетворенное судом ходатайство о вызове в качестве своего свидетеля ФИО7, в последующем после смены состава суда было рассмотрено вновь, в удовлетворении ходатайства было отказано, что нарушает процессуальные права ответчика на опровержение заявленных к нему требований.  

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел приняли участие представители ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Принимая во внимание существо рассматриваемых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2023 (вынесено в составе судей Чепрученко О.Н., Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 12.07.2023; предложил ФИО4 представить в табличном виде подробные, документально обоснованные письменные пояснения относительно поступлений от ООО «Первая инженерная компания» на карту денежных средств и их расходования (дата и сумма поступления денежных средств, когда и на какие цели израсходованы), с указанием на каких объектах строительства понесены расходы, а также поступали ли на карту денежные средства причитающиеся лично ФИО4 и в каких размерах.

Определением от 07.07.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю. на судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (договора на проживание и питание сотрудников ООО «ПИК» № 27 от 25.06.2018, договор субподряда № СП-403/ПГ-18-ПИК от 21.08.2018), с указанием на невозможность предоставления им истребуемых судом сведений в связи с отказом ПАО «Альфа-Банк» в предоставлении выписки по банковской корпоративной карте ООО «Первая инженерная компания», в виду отсутствия у заявителя соответствующего права; денежные средства на личную карту ФИО4 обществом не перечислялись.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2

В связи с отсутствием возражений, представленные ФИО4 с письменными пояснениями документы приобщены к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Принимая во внимание существо рассматриваемых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2023 отложил судебное разбирательство на более поздний срок для предоставления конкурсным управляющим ФИО2 выписки по счету ООО «Первая инженерная компания», открытому в ПАО «Альфа-Банк», а также предоставления конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 подробных письменных пояснений по результатам анализа данной выписки по счету.   

Во исполнение определения конкурсным управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету ООО «Первая инженерная компания», открытому в ПАО «Альфа-Банк» за период с 01.04.2022 по 28.04.2022, а также письменные пояснения, в том числе от ФИО4 

Участвующие в судебном заседании  представители конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно документам, предоставленным Пенсионным фондом Российской Федерации, ФИО4 являлся работником ООО «ПИК» в должности исполнительного директора с 01.11.2018 по 21.08.2020. 

Как следует из сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк», ФИО4 от имени ООО «ПИК» было подписано заявление в АО «Альфа-Банк» от 28.06.2018 об открытии банковского счета.

Корпоративная банковская карта с № 5197…0853 была передана ФИО4 по акту приема-передачи карт/пин-конверт № 5 от 09.07.2018, банковская карта с № 5197…5900 была передана ФИО4 по акту приема-передачи карт/пин-конверт № 1 от 20.12.2018.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что за период с 13.07.2018 по 03.09.2020 с расчетного счета ООО «ПИК», открытого в АО «Альфа-Банк», неоднократно производилось снятие наличных денежных средств по банковской карте и производились расчеты через ТУ (терминальное устройство) по банковской карте в общем размере 16 010 702,75 руб., а именно снятие денежных средств с расчетного счета через банковскую карту произведены в размере 14 270 900 руб., расчеты через ТУ (терминальное устройство) по банковской карте производились в размере 1 739 802,75 руб.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении управляющего документов, подтверждающих получение должником встречного равноценного предоставления на приведенную выше сумму, а также полагая, что распоряжение денежными средствами должника по корпоративным картам в сумме 16 010 702,75 руб. произведено ФИО4 без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий по расходованию денежных средств должника в указанном размере недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по снятию с со счета и расходованию денежных средств должника осуществлены ФИО4 в период с 13.07.2018 по 03.09.2020, то есть в течении трех лет до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 24.08.2020) – периоды подозрительности установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа информации содержащейся в судебных актах о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также судебных актов, которыми ранее были подтверждены суммы кредиторской задолженности, установлено, что период образования у должника задолженности перед кредиторами начинается с 22.08.2018, сумма задолженности на дату выдачи денежных средств составляла 6 443 122,27 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что снятие/расходование денежных средств с корпоративной карты должника ответчиком происходило при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в период когда должник перестал отвечать по своим обязательствам, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, из представленных Пенсионным фондом ФР сведений судом установлено, что ФИО4 в период с 01.11.2018 по 21.08.2020 являлся работником ООО «ПИК» в должности исполнительного директора.

Кроме того, ФИО4 являлся лицом, осведомленным о финансовом состоянии должника, поскольку на него была оформлена доверенность с широким спектром полномочий, которая давала ему возможность заключать договора банковского обслуживания, получать банковские карты должника, подписывать договоры подряда, принимать выполненные работы. Так же от имени ФИО4 выставлялись и подписывались счета, как от руководителя, так и от бухгалтера ООО «Первая инженерная компания». 

Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции ФИО4 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку им фактически осуществлялось руководство деятельностью ООО «ПИК» (осуществлял подписание договоров, счетов, актов, платежных документов, распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах должника).

Делая вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих предоставление должнику равноценного встречного предоставления, а именно расходования ФИО4 денежных средств должника в результате пользования корпоративной картой в общей сумме 16 010 702,75 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО4 являлся работником ООО «ПИК» и осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора до 21.08.2020, в связи с чем возможность предоставления им первичной документации при рассмотрении настоящего спора в обоснование расходования денежных средств должника в интересах предприятия маловероятна.

Согласно данным ФИО4 пояснений, расходование денежных средств должника осуществлялось им исключительно на нужды должника, в том числе на оплату обучения, проживания и питания сотрудников ООО «ПИК», покупку оборудования (техники) для ООО «ПИК», строительных материалов, аренды спецтехники, дизельного топлива, бензина и иных товаров, необходимых для выполнения ООО «ПИК» строительных работ. В период его работы в ООО «ПИК» с 01.11.2018 по 21.08.2020 компания успешно работала, имела многомиллионные контракты и абсолютно не отвечало признакам неплатежеспособности; все авансовые отчеты с подтверждающими документами по расходованию средств общества сдавались в бухгалтерию; претензий по данному вопросу руководство ООО «ПИК», как в период осуществления им трудовой деятельности, так и при увольнении, к ФИО4 не имело; оспариваемые сделки совершались при ведении обществом обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% от стоимости активов общества.  

Обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также по передаче конкурсному управляющему документации должника законодательством возложена на руководителя (директора) общества «ПИК» - ФИО8, которая также является единственным участником должника. Неисполнение ответственным лицом надлежащим образом обязанности по ведению бухгалтерского учета и передачи управляющему документации должника не может влечь негативных последствий для ответчика бывшего работника должника. 

Доказательств подтверждающих вывод суда о расходовании столь крупной суммы денежных средств ФИО4 на личные нужды, в том числе приобретение им движимое и недвижимое имущества и открытия банковских вкладов, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что должник не получал какого-либо встречного предоставления в результате расходования ФИО4 денежных средств с корпоративной карты должника.

В подтверждение данного вывода следует отметить, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере порядка 6 500 000 руб., а также имеются непогашенные текущие расходы в сумме 1 300 000 руб. (всего 7 800 000 руб.). 

Даже если предположить, что денежные средства по оспариваемой сделке были присвоены ФИО4 или израсходованы им на личные нужды, то реестр требований кредиторов, учитывая осуществление должником в спорный период времени хозяйственной деятельности, составлял бы значительно больший размер.  Наличие в реестре требований кредиторов на сумму 6 500 000 руб. при вменении нецелевого расходования денежных средств на сумму порядка 16 млн. руб. может свидетельствовать о том, что большая часть денежных средств была направлена на расчеты с кредиторами, которые поэтому и не заявили свои требования в реестр. Само по себе такое неправильное ведение хозяйственной деятельности не может быть основанием для признании сделки недействительной и влечет иную ответственность.  

Более того, нельзя не принимать во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были совершены действия направленные на пополнение конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и взыскания с бывших руководителей должника убытков.

В частности определениями от 15.08.2022 судом в конкурсную массу должника взысканы убытки с ФИО9 в размере 2 371 313,39 руб. и ФИО8 в размере 13 639 389,36 руб.    

Также определением от 15.08.2022 судом признаны недействительными сделки по перечислению обществом «ПИК» ФИО4 денежных средств в общей сумме 8 224 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 8 224 000 руб.

Принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании в конкурсную массу денежных средств на сумму свыше 24 000 000 руб., в том числе с ФИО4 в размере 8 224 000 руб., превышающем имеющиеся у должника обязательства перед реестровыми кредиторами, а также обязательства по текущим платежам, образовавшимся после возбуждения дела о банкротстве (всего в совокупности реестр и текущие порядка 7 800 000 руб.), что в полном объеме обеспечивает права требований кредиторов включенных в реестр, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у должника кредиторов, которым бы мог быть причинен вред в результате совершения оспариваемой сделки.  

В данном случае признание судом первой инстанции сделки недействительной является формальным и не направленным на защиту прав кредиторов, права которых уже защищены ранее принятыми судебными актами, в том числе о взыскании денежных средств с ответчика по настоящему обособленному спору. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 12.04.2023 подлежит отмене, в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела и  несоответствием выводов фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-28210/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с должника ООО «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев