275/2018-58809(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11938/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А34-14946/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на определение  Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2018 по делу № А34- 14946/2017 (судья Шамраева С.В.).  

В судебное заседание явился представитель акционерного общества Банк  конверсии «Снежинский» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  25.04.2018).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018  (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Комбикормовый Завод» (ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО «Комбикормовый Завод», должник) введена процедура банкротства  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.  

28.05.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (ОГРН 

<

***>)  (далее – АО БК «Снежинский», Банк, кредитор) о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитным  договорам в размере 56 564 991 руб. 70 коп., из которых требование в размере  19 048 408 руб. 26 коп., как требование, обеспеченное залогом следующего  имущества должника:  

- сеялка дисковая 19 см. Xpress 40,12,2.м Бункер 7240, инв. Номер 000099,  2008 г.в., номер двигателя: бункер 7230804271, зав. 9030F08027;  

- сеялка дисковая 19 см, Xpress 40,12,2м Бункер 7240, инв. Номер 000098,  2008 г.в., номер двигателя: бункер 7230804272, зав. 9030F08028;  

Также Банк просил включить требования по договору банковского счета 

 № 4688/2 от 10.04.2012 в общей сумме 1 230 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зауральехлеб»,  временный управляющий ООО «Зауральехлеб» ФИО4,  ООО «Целинный элеватор», временный управляющий ООО «Целинный  элеватор» ФИО5, ООО «Чумлякский элеватор», ООО  «Агротехника», ООО «Хлеб Зауралья», временный управляющий ООО «Хлеб  Зауралья» ФИО6, ФИО7,  финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8 Ильнур  

Сагутдинович, ФИО9, ФИО10,  ООО Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии,  Консалтинг в сельском хозяйстве», временный управляющий ООО  Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в  сельском хозяйстве» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) требование удовлетворено частично, в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбикормовый Завод»  включено требование АО БК «Снежинский» в размере 56 564 991 руб. 70 коп. а  также 1 230 руб. основного долга; в части установления требования в размере  19 048 408 руб. 26 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества  должника, отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2018 отменить  в части отказа в установления залогового статуса АО БК «Снежинский», и в  отмененной части разрешить вопрос по существу – вынести судебный акт,  которым удовлетворить требования Банка в части установления требования в  размере 19 048 408 руб. 26 коп., как требование, обеспеченное залогом  имущества должника.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на статью 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Утверждает, что действующее  законодательство не предусматривает указанного судом основания для  прекращения залога. По мнению Банка, термин «100 % износ основных  средств» является бухгалтерским термином, означающим постепенную утрату  основными средствами своей потребительной стоимости, но он никак не  подтверждает физическое уничтожение (гибель) основных средств предприятия  – сеялок, не свидетельствует о том, что имущество подверглось уничтожению  путем его утилизации, сдачи в металлолом. Кроме того, в актах о списании  объекта основных средств в разделе «Заключение комиссии» указано, что износ  основного средства составляет 90%, возможно использование некоторых частей  и узлов в дальнейшей реализации, то есть списанное имущество еще может  принести обществу доход, и не может рассматриваться как «гибель  имущества», предполагающее прекращение залога. Суд, отказывая в  

установлении требования, как обеспеченного залогом, лишает кредитора  предусмотренного законом права на преимущественное удовлетворение  требований Банка в части погашения установленных требований за счет  денежных средств, вырученных от реализации «некоторых частей и узлов»,  «списанных» основных средств предприятия. Апеллянт также обращает  внимание, что процесс списания имущества, переданного должником Банку в  залог, был произведен накануне рассмотрения требования АО БК  «Снежинский» о включении в реестр требований кредиторов должника.  Апеллянт расценивает действия должника как недобросовестные,  произведенные в целях сокрытия имущества от залогового кредитора. Такое  поведение не должно подлежать защите в силу пункта 4 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Своим решением суд  «разрешает» другим должникам в подобных случаях поступать аналогичным  образом.   

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в  части.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО БК «Снежинский» (Банк) и  ООО «Комбикормовый завод» (Заемщик) были заключены следующие  кредитные договоры: от 02.02.2012 № 

<

***>, от 31.05.2012 № 13620/2, от  31.05.2012 № 13621/2, от 05.06.2012 № 13624/2, от 28.11.2013 № 

<

***>, по  условиям которых Банком Заемщику были предоставлены кредитные линии  (т.1, л.д.23-80).  

25.01.2013 между Банком «Снежинский» и обществом с ограниченной  ответственностью «Хлеб Зауралья» (Заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлена  кредитная линия под лимит выдачи в размере 18 000 000 руб. под 18% годовых  со сроком возврата 24.12.2015 (т.1, л.д. 83-92).  

 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  25.01.2013 № 

<

***> между Банком и ООО «Комбикормовый завод»  25.01.2013 заключен договор поручительства № 

<

***>-11-8, в соответствии с  условиями которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному  договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором как солидарные  

Должники (т.1, л.д.94-100).   

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным  договорам Банк обратился с иском к заемщикам и поручителям о взыскании  задолженности по вышеназванным кредитным договорам.  

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.06.2016 по  делу № 2-506/2016 (с учетом определения об исправлении описок и  арифметических ошибок от 05.09.2016 – т.2, л.д.1-2) в пользу Банка  «Снежинский» АО с ООО "Комбикормовый Завод", ФИО7,  ФИО9, ФИО10, ООО ПКФ «Маркетинг, Технологии,  Консалтинг в сельском хозяйстве», ООО «Целинный элеватор», ООО  «Чумлякский элеватор», ООО «Агротехника», ООО «Хлеб Зауралья» взыскана  солидарная задолженность по кредитным договорам (т.1, л.д.123-156).  

Решение суда вступило в законную силу 23.07.2016. 

03.10.2016 исполнительный лист на принудительное исполнение решения  суда серии ФС № 017034018 (л.д. 67-74, т. 2), который в службу судебных  приставов не предъявлялся.  

Общая сумма задолженности ООО «Комбикормовый Завод» по  указанным выше договорам поручительства и кредитным договорам составила  56 564 991 руб. 70 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 44  924 147 руб. 81 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за  пользование кредитными ресурсами по 24.04.2018 (включительно) - 11 640 843  руб. 89 коп.  

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ООО «Комбикормовый  Завод» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, в  том числе, как обеспеченных залогом имущества, Банк обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Включая требования Банка в размере 56 564 991 руб. 70 коп., а также в  размере 1 230 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения должником  решения Центрального районного суда г.Челябинска от 16.06.2016 по делу № 2- 506/2016.  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в  установлении залогового статуса АО БК «Снежинский».  

Отказывая в данной части заявленных требований, суд исходил из  недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности  удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником  в залог.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования  кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального  исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно  свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Из материалов дела следует, что ООО «Комбикормовый завод»  выступило залогодателем в соответствии с условиями следующих договоров:  

договор о залоге № 13410/2-3-4 or 02.02.2012 к кредитному договору № 13410/2  от 02.02.2012; договор о залоге № 14577/2-3-8 от 28.11.2013 к кредитному  договору № 14577/2 от 28.11.2013; договор о залоге № 14037/2-3-5 от  25.01.2013 к кредитному договору № 14037/2 от 25.01.2013 (т.1, л.д.108-122).  

ООО «Комбикормовый завод» предоставило в залог в обеспечение  исполнения обязательств перед Банком по указанным выше кредитным  договорам следующее имущество:  

- сеялка дисковая 19 см. Xpress 40,12.2м Бункер 7240. инв. Номер 000099,  2008 г.в., номер двигателя: бункер 7230804271. зав. 9030F08027;  

- сеялка дисковая 19 см. Xpress 40.12.2м Бункер 7240. инв. Номер 000098.  2008 г.в.. номер двигателя: бункер 7230804272, зав. 90301 08028;  

Общий объем обеспеченных залогом требований по договору о залоге   № 

<

***>-3-4 от 02.02.2012 к кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2012,  договору о залоге № 

<

***>-3-8 от 28.11.2013 к кредитному договору   № 

<

***> от 28.11.2013 и договор о залоге № 

<

***>-3-5 от 25.01.2013 к  кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2013 (с учетом заявленных в  настоящем требовании и включенных в реестр определением суда по  настоящему делу от 07.05.2018) составляет 19 048 408 руб. 26 коп.  

В обоснование своих требований в суде первой инстанции Банк  представил акт проверки наличия и состояния имущества, переданного в залог  в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 05.09.2014  (т.3, л.д.82). Указал, что должником не было представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о выбытии заложенного имущества и  прекращении залога.  

ООО «Комбикормовый завод» в свою очередь пояснило, что предмет  залога у должника отсутствует, в связи со 100% физическим износом навесное  оборудование (сеялки) списаны с баланса общества.  

Временный управляющий в суде первой инстанции также пояснил, что  заложенное имущество при осмотре у должника не обнаружено.  

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия предмета залога и  действительной возможности удовлетворения требования из стоимости  имущества, переданного должником в залог. При этом суд исходил из того, что  каких либо доказательств наличия залогового имущества у должника в  настоящее время, кроме акта от 05.09.2014(т.2, лд.82), Банком в материалы дела  представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда  ошибочными в силу следующего.  

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта  1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, доказательств, свидетельствующих об утрате предмета  залога, материалы дела не содержат.  

Суд не учел, что физический износ навесного оборудования (сеялки) и  его списание с баланса общества не свидетельствует о полной физической  гибели вещи, при которой отсутствует возможность реализации годных  остатков вещи.  

 Таким образом, как обоснованно указывает податель жалобы, списанное  имущество еще может принести обществу доход, и не может рассматриваться  как «гибель имущества», предполагающее прекращение залога.  

Изменение состояния предмета залога не означает ни его физической, ни  юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.  

Таким образом, залоговое имущество имеется в натуре и имеет  стоимостную оценку, в силу чего сохраняется возможность обращения на него  взыскания.  

С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно  отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбикормовый  завод» требования АО БК «Снежинский» в части установления требования в  размере 19 048 408 руб. 26 коп., как требования обеспеченного залоговым  имуществом должника.  

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в  соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на указанный судебный акт.  

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по  результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате  государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от  25.07.2018 № 1004 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как  излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2018 по  

делу № А34-14946/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного  

общества Банк конверсии «Снежинский» удовлетворить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:  

«Заявление Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Комбикормовый Завод» (ОГРН  1154501002908, ИНН 4520452152) требования Акционерного общества Банк  конверсии «Снежинский» в размере 56 564 991 руб. 70 коп., в том числе  требование на сумму 19 048 408 руб. 26 коп. учесть как обеспеченное  залоговым имуществом должника:  

-сеялка дисковая 19 см., Xpress 40,12,2 м Бункер 7240, инв. номер 000099,  2008 г.в., номер двигателя: бункер 7230804271, зав. 9030F08027;  

сеялка дисковая 19 см., Xpress 40,12,2 м Бункер 7240, инв. номер 000098,  2008 г.в., номер двигателя: бункер 7230804272, зав. 9030F08028.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Комбикормовый Завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) требование Акционерного общества Банк  конверсии «Снежинский» в размере 1 230 руб. основного долга.»  

Возвратить Акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 А.А. Румянцев