ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33737/2023

г. Самара

12 июля 2024 года

11АП-7264/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу №А55-33737/2023 по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" 

к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о взыскании 43 405 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, в котором просило взыскать денежные средства в размере 44 112 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 40 495 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2023 в размере 3 616 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 40 495 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 08.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 29.02.2024 суд принял уменьшение цены иска до 43 405 руб. 33 коп., в том числе 40 495 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2609 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 07.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 40 495 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кинельский склад» и ответчиком (арендодатель) на срок 10 лет с 23.12.2020 по 22.12.2030 заключен договор аренды от 23.12.2020 № 91/20 (91/20/3260021/0047Д/3226822/5809Д) (далее - Договор) земельных участков с кадастровым номером 63:06:0000000:2490, площадью 120 кв. м, и кадастровым номером 63:06:0000000:2489, площадью 604 кв.м, категория - земли промышленности, собственность на которую не разграничена (далее - Участки).

Участки частично расположены в границах Мухановского месторождения нефти и согласно п.1.1 Договора предоставлены арендатору для производственной деятельности.

Размер арендной платы по Договору определялся на основании нормативных актов и решений органов власти (п. 2. 1 Договора).

ООО «Кинельский склад» 01.03.2023 было реорганизовано в форме присоединения к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 01.03.2023, представленным в материалы дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ и разъяснениями ВС РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при проверке истцом порядка исчисления размера арендной платы по договорам установлено, что ее размер по уведомлениям ответчика в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 существенно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Согласно п. 4 ст. 39. 7 ЗК РФ (введен с 01.03.2015) размер арендной платы за участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для недропользования, не может превышать размер платы, рассчитанный для такой цели в отношении участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582, размер арендной платы за участок, находящийся в федеральной собственности и предоставленный для недропользования, составляет 2% от его кадастровой стоимости

Плата за пользование Участком является регулируемой в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 65 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73 в связи с чем, ответчик был обязан руководствоваться установленным размером регулируемой платы, независимо от волеизъявления сторон Договора.

Исполняя условия Договора истец на основании уведомлений ответчика перечислил ему арендную плату за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в общем размере 67 960 руб. 68 коп. , что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями, а именно: за 2021 год - 28 583,12 руб. , за 2022 год - 39 377,56 руб.

Однако размер арендной платы за спорный период, подлежавший уплате арендатором по Договору в силу п. 4 ст. 39. 7 ЗК РФ составит: за 2021 год - 13 732,44 руб., за 2022 год - 13 732,44 руб.,

Таким образом, с 01.03.2015 размер арендной платы по Договорам составлял 2 % от кадастровой стоимости Участков и указанный в уведомлениях Ответчика размер платы не соответствовал его регулируемому размеру.

Переплата арендатором платежей по Договору в указанный период составила 40 495 руб. 80 коп., согласно расчету представленному истцом.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю претензию № СНГ43/1 -03-01473 от 22.06.2023 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Указанная претензия были получены Арендодателем , однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что спорные участки были предоставлены истцу не для недропользования, а для размещения зданий, сооружений их собственнику в соответствии с п.п.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ и в момент предоставления таких участков в аренду у истца отсутствовала лицензия на право пользования недрами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ (введен с 01.03.2015) размер арендной платы за участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для недропользования, не может превышать размер платы, рассчитанный для такой цели в отношении участков, находящихся в федеральной собственности. 

Подпунктом д) п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 установлено, что размер арендной платы за участок, находящийся в федеральной собственности и предоставленный для недропользования, составляет 2% от его кадастровой стоимости. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону.

Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках расположены части воздушной линии электропередачи напряжением 35 кВ «Сидоровка», общей протяжённостью 66,13 км. (что подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АА 615178 от 15.08.2002 и признается ответчиком в отзыве на иск), арендованная истцом на основании договора аренды №3220315/3142Д/16-00284-010 от 21.01.2016 (см. приложение №1 к данному договору аренды) для недропользования.

Данная ВЛ соединяет между собой электроподстанции АО «Самаранефтегаз»: ПС 35/6 кВ «Восточная», ПС 35/6 кВ «Осиновская», ПС 35/6 кВ «Дачная», ПС 35/6 кВ «Кинель-Черкасская», ПС 35/6 кВ «Семеновская», ПС 35/6 кВ «Винно-Банновская», ПС 35/6 кВ «Шумарка», ПС 110/35/6 кВ «Козловская», которые в свою очередь, обеспечивают электроэнергией объекты недропользования (скважины, дожимные насосные станции, установки поддержания пластового давления и иные объекты бурения и добычи нефти) и соответствующие работы на таких объектах по использованию недр на месторождениях: Мухановского, Кинель-Черкасского, Семеновского, Винно-Банновского, Сологаевского, Саврухинского, Сидоровского ,что подтверждается однолинейной схемой ВЛ-35 кВ «Сидоровка» и обзорной схемой прохождения ЛЭП по перечисленным месторождениям.

Ответчик доказательств использования истцом земельного участка не для недропользования, в материалы дела не представлено.

В период до реорганизации ООО «Кинельский склад» (01.03.2023) указанные объекты были переданы в аренду Истцу по договору аренды № 3220315/3142Д/16-00284-010 от 21.01.2016 для недропользования.

Согласно п.4.2 Договора аренды размер арендного платежа за пользование имуществом, включённым в приложение № 1 к нему, включает в себя плату за пользование не только самим имуществом, но и земельными участками, на которых оно расположено. Объекты месторождения включены в приложение № 1 к Договору аренды, в связи с чем, размер оплачиваемой Истцом в спорный период арендной платы за эти объекты, находящиеся на спорных участках, включает в себя величину арендной платы, уплачиваемой ООО «Кинельский склад» Ответчику по Договору.

Истец (как до реорганизации ООО «Кинельский склад» (01.03.2023), так и после неё) использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями лицензий на право пользования недрами, представленными в дело.

Таким образом, Участки предоставлены, и фактически используются для целей недропользования.

Исходя из принципа равенства всех перед законом, Истец, использующий на законном основании земельные участки для ведения работ, связанных с пользованием недрами, имеющий для этого арендованные объекты нефтедобычи, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с недропользователем, использующим для ведения тех же работ объекты, находящиеся в его пользовании и предоставленные непосредственно ему на основании заключенного с ним договора аренды земельного участка, и лишь в силу указанного обстоятельства оплачивать арендную плату, рассчитанную по иной формуле/ставке, при том, что п. 4 ст.39.7 ЗК РФ для случаев аренды земель для ведения работ, связанных с пользованием недрами, установлена ставка в 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, отсутствие у ООО «Кинельский склад» лицензии на недропользование не может являться основанием для отказа в применении установленной законом ставки арендной платы в отношении участков для недропользования (2% от кадастровой стоимости), поскольку регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики. Такая деятельность направлена на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Таким образом, правовое значение для применения ставки 2 % от кадастровой стоимости имеет целевое и фактическое использование участка, а не факт наличия/отсутствия лицензии на недропользование у собственника участка.

Кроме того, договор заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Из свидетельства о праве собственности 63-АА 615178 от 15.08.2002 на воздушную линию электропередачи напряжением 35 кВ «Сидоровка», общей протяжённостью 66,13 км., справки БТИ от 30.07.2022 и выписки из технического паспорта на данный объект к следует, что право собственности на ВЛ до 2002 принадлежало АО «Самаранефтегаз».

Также согласно свидетельству о праве на землю от 16.12.1992 № 14828 структурному подразделению ПО «Куйбышевнефть» - НГДУ «Первомайнефть» (АО «Самаранефтегаз» является правопреемником ПО «Куйбышевнефть» вследствие приватизации последнего, что подтверждается Планом приватизации ПО «Куйбышевнефть» от 1994 г.) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 551,00 га для промышленной разработки Мухановского месторождения нефти на основании решения администрации г.Отрадного Самарской области от 16.12.1992 № 559.

Указанное имущество было передано АО «Самаранефтегаз» в качестве вклада в уставный капитал созданного в 1999 г. ООО «Первомайский склад», что подтверждается выпиской из протокола № 13 заседания совета директоров АО «Самаранефтегаз» от 27.10.1999 и свидетельства 63-АА 615178 от 15.08.2002.

В момент перехода права собственности на воздушную линию электропередачи напряжением 35 кВ «Сидоровка» в силу п. 2 ст. 271 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999) к ООО «Первомайский склад» также перешло право постоянного бессрочного пользования участком, необходимым для ее размещения и эксплуатации.

Договором о присоединении от 22.08.2003 подтверждается, что ООО «Первомайский склад» присоединилось к ООО «Кинельский склад» и к последнему в порядке универсального правопреемства перешло все имущество, права и обязанности правопредшественника (независимо от перечисления таких прав и обязанностей в передаточном акте).

Вышеизложенное подтверждает переход от АО «Самаранефтегаз» в 2002 году в ООО «Кинельский склад» объекта Мухановского месторождения -воздушной линии электропередачи напряжением 35 кВ «Сидоровка», а также права постоянного бессрочного земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации данного объекта.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок возникло у первичного правообладателя и правопредшественника Истца и последующий переход данного права осуществлялся в порядке передачи имущества в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица, реорганизации юридических лиц, то право постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками возникло независимо от государственной регистрации данного права.

Постановлением Главы г. Отрадный Самарской области от 15.04.2005 № 343 утверждены границы единого землепользования общей площадью 723 кв. м., необходимого в т.ч. для размещения указанной ВЛ и данный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 63:06:0000000:8.

Переоформление права постоянного бессрочного пользования указанного участка на право аренды в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ подтверждается договором аренды данного участка, заключенного ООО «Кинельский склад» с ответчиком 27.05.2011 №110/11 сроком на 10 лет с 18.08.2010 по 18.08.2020. Впоследствии земельный участок 63:06:0000000:8 в результате кадастровых работ разделён на два участка с кадастровыми номерами 63:06:0000000:2489, 63:06:0000000:2490, являющихся объектами договора аренды, указанного в иске.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакциях (с 27.12.2019), действовавших в спорный период с 23.06.2020 по 31.03.2023, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% их кадастровой стоимости.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609 руб. 53 коп.   за период с 22.03.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 40495 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу №А55-33737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский