ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13682/2018

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 05.04.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38942/2022)  представителя трудового коллектива ООО «Хаус-Концепт «Содружество» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по обособленному спору № А56-13682/2018/расх.1 (судья Калайджян А.А.), принятое  по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хаус-Концепт «Содружество», 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее  заявитель, кредитор, ПАО «Банк Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный су города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с

ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» (далее - должник, ООО «Хаус-Концепт «Содружество») несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2018 заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании ООО «Хаус-Концепт «Содружество» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Хаус-Концепт «Содружество» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.10.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Представитель работников должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по неначислению и невыплате в полном объеме бывшим работникам общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по направлению искаженной отчетности должника в налоговый орган по месту регистрации должника, а именно об информировании налогового органа о невозможности налогового агента - Общества удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 - 2018 годы, по неправомерному уменьшению налоговой базы для начисления социально значимых налогов (в пенсионный фонд, социального страхования и других), о признании незаконным отчета конкурсного управляющего, направленного в налоговый орган, о том, что НДФЛ за 2017 год и последующие периоды с работников общества не был удержан, поскольку в налоговый орган предыдущим руководством должника в установленном порядке и в срок был сдан надлежащий отчет о полностью удержанном с работников общества НДФЛ и перечисленного в бюджет государства, об обязании конкурсного управляющего ФИО4 незамедлительно начислить и выплатить всем бывшим работникам должника проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, с учетом незаконного пользования этими денежными средствами, как чужими денежными средствами (по положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); незамедлительно выплатить всем бывшим работникам общества взысканную налоговыми органами задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, а также пени за несвоевременную оплату налога, как убыток, нанесенный неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, об отстранении либо замене конкурсного управляющего должника.

Определением  от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 определение от 15.10.2021 и постановление от 19.01.2022 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФИО3 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать, указывая, что  в рамках подачи жалобы на действия арбитражного управляющего он действовал не от своего имени, а как представитель всех работников должника. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявлению управляющего.

Кроме того,  конкурсный управляющий  обладает   профессиональным статусом, в связи  с чем оснований для привлечения сторонних специалистов не имелось. 

По мнению подателя жалобы, размер  присужденных судебных расходов является чрезмерно завышенным, учитывая, что  согласно сведениям с сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов стоимость за участие в судебном заседании в качестве представителя составляет 6000 руб.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика ФИО5 лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению о признании действий управляющего незаконными.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалоба ФИО3 на действия управляющего ФИО4, не была удовлетворена, то судебные расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг, правомерно отнесены судом первой инстанции на ФИО3

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Таким образом, у  арбитражного управляющего имеется право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов непосредственно с ФИО3

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов  управляющим в материалы дела представлены заключенный между ФИО4 и  ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021, акт  сдачи- приемки оказанных услуг от 11.04.2022,  корректировочный акт от 03.102022, чеки по операции об оплате 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: стоимость комплекса услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 30 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. 

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО6 заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из поименованных в акте услуг, оказанных в рамках договора от 16.07.2021, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на  сведения  с сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов стоимость за участие в судебном заседании в качестве представителя составляет 6000 руб. таким доказательством не является, учитывая, что в рамках настоящего дела  помимо участия в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору представителем управляющего  оказывались иные услуги, в том числе  по подготовке письменных возражений.

 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-13682/2018   оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков