АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8375/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167094, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 490 478 рублей 33 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 480 000 рублей долга по договору от 16.01.2019 №ИП19-01-16, 10 478 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 27.04.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 307, 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на то, что выполненные истцом работы частично оплачены ООО ПКФ «Энергокомплект» платежным поручением №68 от 03.03.2020 на сумму 200 000 рублей, о чем истец был уведомлен письмом №43 от 14.05.2020. Также ответчик произвел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 871 рублей 59 копеек за период с 10.01.2020 по 27.04.2020, указав, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла после предъявления данного требования в претензии №69 от 04.12.2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор №ИП19-01-16 от 16.01.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя, а заказчик поручил выполнение комплекса работ по подготовке разрешительной документации па земельные участки и ее сопровождению, а именно: сбор исходных данных, в том числе материалов лесоустройства, сведения ГКН, разработка проекта межевания территории (ПМТ); утверждение проекта межевания территории (ПМТ) и получение предварительного согласия в Управлении лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Коми (сопровождение документов и получение решения (по землям лесного фонда);); получение решения о предоставлении в аренду в Управлении лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Коми (по землям лесного фонда) и получение разрешительной документации в Администрации МО «Княжпогостский» (сопровождение документов и получение решения); разработка, согласование и подписание договора аренды лесного участка в Управлении лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Коми (по землям лесного фонда); согласование (утверждение) проекта межевания территории (ПМТ) в Администрации МО «Княжпогостский»; подготовка схемы расположения ЗУ на КПТ (земли населенных пунктов), утверждение в администрации MP «Княжпогостский»; разработка проекта освоения лесов (проект рекультивации) и получение приказа Министерства природных ресурсов Республики Коми об утверждении Заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка (по землям лесного фонда); оформление лесной декларации и согласование с лесничеством (по землям лесного фонда).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работ заказчик обязался выплатить исполнителю 480 000 рублей по факту выполненных работ на основании выставленного счета. 

Сторонами подписан акт №28 от 30.07.2019 о приемке работ по договору на сумму 480 000 рублей. Для оплаты выполненных работ истец выставил счет №34 от 30.07.2019.

В претензии от 04.12.2019 №43 Предприниматель просил произвести оплату по договору в течение 15 дней с момента получения претензии.

Платежным поручением №68 от 03.03.2020 ООО ПКФ «Энергокомплект» уплатило Предпринимателю 200 000 рублей с указанием на то, что оплата производится по счету N 34 от 30.07.2019 за услуги по договору N ИП19-01-16 от 16.01.2019 за ООО "Энергоспецналадка".

Письмом №43 от 14.05.2020 Общество уведомило Предпринимателя о том, что ООО ПКФ «Энергокомплект» осуществило платеж указанным платежным поручением и просило принять в счет погашения долга.

Неисполнение Обществом обязанности оплатить выполненные Предпринимателем работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат после завершения всех работ либо частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец оказал предусмотренные договором услуги, выполнил проектные работы, результат которых представил заказчику. Результат работ и услуг принят заказчиком без замечаний по акту №28 от 30.07.2019.

Из материалов дела также следует, что выполненные истцом работы и оказанные услуги были частично оплачены по поручению ответчика ООО ПКФ «Энергокомплект», о чем свидетельствует платежное поручение №68 от 03.03.2020 на сумму 200 000 рублей, которое содержит указание на оплату по выставленному истцом в рамках договора счету.

Об исполнении данной обязанности третьим лицом истец был уведомлен письмом №43 от 14.05.2020.

Факт поступления указанного платежа истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая во внимание, что платеж на сумму 200 000 рублей был сделан третьим лицом во исполнение спорного обязательства, принят истцом без возражений, обязанность ответчика в данной части следует признать надлежащим образом исполненной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит частичному удовлетворению в размере 280 000 рублей. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 478 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 27.04.2020, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность оплатить работы и услуги истца в полном объеме. Принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрены меры ответственности за данное нарушение, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчеты процентов, представленные сторонами, арбитражный суд признает их ошибочными.

Расчет истца не учитывает поступление 03.03.2020 платежа от ООО ПКФ «Энергокомплект» в размере 200 000 рублей.

Расчет ответчика также не может быть признан верным, поскольку основан на ошибочном периоде просрочки.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае приведенными нормами статьи 711, 762, 781 ГК РФ, а также условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы после их приемки, что позволяет определить срок исполнения данного обязательства.

Следовательно, пункт 2 статьи 314 ГК РФ, вопреки позиции ответчика, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявленный истцом период  просрочки не противоречит указанным нормам, а потому расчет истца в части срока нарушения спорного обязательства принят судом.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период на сумму долга с учетом её частичного погашения 03.03.2020 на 200 000 рублей на сумму 8 861 рубля 61 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 810 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.03.2020 №18, от 26.06.2020 №28.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 7 539 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167094, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар) 288 681 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 61 копейку, в том числе 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 8 861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин