АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16826/2016

г. Краснодар

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии от  истца – Иванюта Юрия Пантелеевича – Спиридоновой Н.Н. (доверенности от 25.11.2016), от ответчика – Рудневского Андрея Алексеевича – Парфеновой Т.П. (доверенность от 26.01.2018), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» (ИНН 2632800647, ОГРН 1112651006214) – Щепилова А.Ю. (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие третьего лица – Оберст Инны Андреевы, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Радневского Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                  от 27.06.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-16826/2016, установил следующее.

Участник ООО ЧОП «Факел Плюс» (далее – общество) Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к Рудневскому А.А. о взыскании в пользу общества убытков в размере 52 933 507 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Оберст И.А.

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах Рудневский А.А. и общество  просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявители указывают на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств результаты аудиторской проверки, проведенной по заказу истца, и необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано 08.04.2011.

 Участниками общества на момент его создания являлись Иванюта Ю.П. и Рудневский А.А., владеющие по 50% доли в уставном капитале общества. С октября 2016 года доля Рудневского А.А. в размере 50 % перешла к его дочери Оберст И.А., а с 19.05.2017 к Ярошенко И.А. 

Рудневский А.А. в период с 21.03.2011 по 19.09.2016 являлся директором общества.

Независимой аудиторской фирмой «Аудит-Фея» проведена аудиторская проверка бухгалтерских и финансовых документов общества за период с 2014 – 2016 года.

Из отчета аудитора следует, что по состоянию на 30.09.2016 за бывшим директором Рудневским А.А. числится остаток непогашенной подотчетности суммы в размере 49 983 093 рублей. Денежные средства получены Рудневским А.А. путем снятия наличных со специального бизнес-счета (корпоративной карты), выданной                         ПАО «Сбербанк» обществу на его имя. Согласно отчету аудитора на счете 01 «Основные средства» числится диван стоимостью 83 тыс. рублей, который в целях деятельности общества не использовался. Также аудитором установлен факт необоснованных расходов на приобретение строительных материалов за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в общей сумме 5 483 837 рублей, необоснованных расходов на ремонт автотранспортных средств в сумме 884 886 рублей, необоснованных расходов на приобретение ГСМ в сумме 4 338 996 рублей. 

Полагая, что денежные средства потрачены бывшим директором общества на личные нужды, участник общества Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с  директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

В пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судами установлено, что денежные средства, которые сняты с корпоративной карты общества и потрачены Рудневским А.А., являлись подотчетными средствами, принадлежавшими обществу, и использовались обществом на хозяйственные нужды, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со                 статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Рудневский А.А., получая в пользование корпоративную банковскую карту, выпущенную на имя общества, а также получая денежные средства под авансовый отчет, имел право осуществлять расходование  денежных средств исключительно в целях хозяйственной деятельности организации. При этом расходование денежных средств должно было вестись ответчиком обоснованно, в соответствии с уставными видами деятельности.

Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, а также их разумное обоснование. В период исполнения Рудневским А.А. функций директора не составлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в размере 52 933 507 рублей 29 копеек в интересах общества, что не позволяет определить, куда и для каких целей использованы денежные средства.

Довод заявителей жалобы, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств аудиторскую проверку, проведенную по инициативе учредителя без согласия общества, окружным судом отклоняется.

Согласно части первой статьи 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки – по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 13.05.2008 № 17869/07).

Довод заявителей жалоб о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также не принимается окружным судом.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Доводы подателей жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017                                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А63-16826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи										         Е.И. Афонина

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов