﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-39/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А50-21249/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца – Палагушкин Е.В., паспорт, доверенность от 06.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-21249/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012, ИНН 590610897270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (ОГРН 1145958040095, ИНН 5902996156),

третьи лица: финансовый управляющий Васильева Артура Вячеславовича арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнком» (ОГРН 1025900887594, ИНН 5904069870),

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Артур Вячеславович (далее – ИП Васильев А.В., истец) обратился  в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнком» (далее – ООО «ТрастИнком») о взыскании задолженности в размере 545 720 руб. 51 коп., в том числе по договору займа от 04.12.2012 в размере 432 772 руб. 62 коп., по договору займа от 19.03.2013 в размере 112 947 руб. 89 коп.

Определением суда от 16.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнком», на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «РИАЛ» (далее ООО «ИУК «Риал», ответчик).

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнком».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из сроков возврата суммы денежных средств, установленных в договорах займа,  истцом пропущен срок исковой давности,  акт сверки взаимных расчетов по договорам займа не может свидетельствовать о признании долга ответчиком  и перерыве срока, поскольку в соответствии с п. 7 договора о переводе долга в качестве  документов  подтверждающих наличие передаваемого долга указаны лишь договоры,  акт сверки ответчику не передавался.  Полагает, что признание долга первоначальным должником  не может свидетельствовать о признании долга новым должником.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевыим А.В.  (далее - займодавец) и ООО «ТрансИнком» (далее заемщик) 04.12.2012 был заключен договор займа, согласно п. 1 которого, займодавец на условиях срочности и возвратности предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство по истечении определенного настоящим договором срока вернуть займодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование.

В соответствии с п. 3 договора размер процентов по настоящему договору составляет 5% годовых от суммы займа, за весь срок использования денежных средств. Проценты подлежат начислению на всю сумму займа со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета займодавца, по день зачисления на счет займодавца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 07 декабря  2013 года (п. 4 договора).

Займодавцем принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.12.2012 (л.д. 13).

Кроме того, 19.03.2013 между ИП Васильевым А.В. (займодавец) и ООО ТрастИнком» (далее заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого, займодавец на условиях срочности и возвратности предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство вернуть займодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование.

 В соответствии с п. 3 договора размер процентов по настоящему договору составляет 5% годовых за весь срок использования денежных средств. Проценты на сумму займа со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты возврата денежных средств займодавцу, и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.  При этом дата поступления денежных средств на счет займодавца подтверждается путем предоставления заемщику выписки со счета банка. 

Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 01 марта  2014 года (п. 4 договора).

Займодавцем принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской АО «Райффайзенбанк», согласно которой, 19.03.2013 заемщику было перечислено 1 000 000 руб., 21.03.2013 -1 000 000 руб., 25.03.2013 – 1 000 000 руб., 27.03.2013 – 1 300 000 руб.

По  состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «ТрастИнком» по договору займа от 04.12.2012 и по договору займа от 19.03.2013 в общей сумме составляла 545 720 руб. 51 коп., в том числе по договору займа от 04.12.2012 в размере 432 772 руб. 62 коп., по договору займа от 19.03.2013 в размере 112 947 руб. 89 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным Васильевым А.В. и ООО  «ТрастИнком» (л.д. 39-41).

В последующем, 31.01.2018 между  обществом с ограниченной ответственностью «ТрастИнком» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «РИАЛ» (новый должник) был заключен договор о переводе долга,  согласно п. 1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед Васильевым Артуром Вячеславовичем, возникший на основании договора займа от 04.12.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором; договора займа от 19.03.2013, заключенного между первоначальным должником и кредитором. 

Замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора в настоящем договоре. 

Долг первоначального должника перед кредитором по обязательствам, указанным в п.1. настоящего договора составляет 545 720 руб. 51 коп., в том числе: по договору займа от 04.12.2012г. - 432 772,62 руб.; по договору займа от 19.03.2013г. - 112 947,89 руб. Одновременно с указанным долгом новый должник принимает на себя и другие обязанности, вытекающие из обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора (п.п. 2.3 договора).

Как указано в п. 4 договора перевод долга по настоящему договору является возмездным. В качестве оплаты за перевод долга по настоящему договору первоначальный должник обязан оплатить новому должнику денежные средства в размере 545 720  руб. 51 коп. в срок до 31.12.2018. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника или иным согласованным сторонами способом (п. 5 договора).

Таким образом, задолженность ООО  ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «РИАЛ» по договору займа от 04.12.2012 и по договору займа от 19.03.2013 составляет   545 720 руб. 51 коп., в том числе по договору займа от 04.12.2012 в размере 432 772 руб. 62 коп., по договору займа от 19.03.2013 в размере 112 947 руб. 89 коп.

13.03.2019 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнком» с просьбой погасить задолженность в общей сумме 545 720 руб. 51 коп., (л.д. 10), задолженность не погашена, договор о переводе долга от 31.01.2018 представлен в рамках настоящего дела.

02.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией,  просил погасить задолженность в общей сумме 545 720 руб. 51 коп., в срок не превышающий десяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 75).

Поскольку претензия осталась без ответа и без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по  возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт  выдачи  займа в сумме 3 000 000 руб., на условиях  заключенного договора займа от 04.12.2012  и в сумме 4 300 000 руб. на условиях заключенного договора от 19.03.2013, подтвержден  материалами дела (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810  ГК РФ).

Согласно п. 1, абз.1 п.2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме и  предусмотренных  договором займа процентов ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства заключения договоров займа, что подтверждается платежным поручением, выпиской АО «Райффайзенбанк», представленными в материалы дела, проанализировав обстоятельства имущественного положения истца, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по расчетному счету № 40817810323000482323, открытому   в АО «Райффайзенбанк» за период с 05.10.2012 по 30.05.2019,  условия договора перевода долга 31.01.2018, отсутствие  доказательств удовлетворения требований истца в размере 545 720   руб. 51 коп., суд  первой инстанции  правомерно  признал  требования истца обоснованными,  взыскав сумму займа.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, мотивированные тем, что  акт сверки взаимных расчетов по договорам займа не может свидетельствовать о признании долга ответчиком  и перерыве срока, поскольку данный акт ответчику не передавался, признание долга первоначальным должником  не может свидетельствовать о признании долга новым должником, судом апелляционной инстанции отклоняется, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено,  что  к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подписанием   ООО  «ТрастИнком»  акта  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 подтверждена  задолженность в сумме 545 720 руб. 51 коп., в данном  акте взаимных расчетов отражена задолженность по договору займа от 04.12.2012 в размере 432 772 руб. 62 коп., задолженность по договору займа от 19.03.2013 в размере 112 947 руб. 89 коп. Факт подписания прежним должником акта сверки  31.12.2016 в рамках настоящего спора не опровергнут.  

В силу  положений статьи 201 ГК РФ и разъяснений  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку отсутствие у ответчика акта сверки, на который ссылается истец в обоснование  заявленного  долга,   не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, размер принимаемого долга был  известен  ответчику и  полностью  соответствует  этому акту сверки,  суд  первой инстанции  правомерно  отклонил  возражения ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплате  государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-21249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов