Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9765/2019

г. Благовещенск

18 февраля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 6 578 726,67 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАмур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Энергия-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью лизинговую компанию «Сименс финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «НИПИГАЗпереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Эра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);   ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от ООО «Энергия-Сервис» в лице  конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – дов. от 03.11.2020 сроком на один год, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5– дов. от 21.05.2020 сроком на три года, паспорт

ОАО «Амурдорснаб»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «СпецТехАмур»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

временный управляющий ООО «Энергия-Сервис» - ФИО2: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

АО «НИПИГАЗ»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Сименс Финанс»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Эра-Строй»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Олмастрой»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 441 600 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ  в сумме 137 126,67 руб. за период с 06.09.2018 по 20.12.2019 (согласно расчету).

В заседание 17.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.06.2018 по 25.09.2018 в размере 6 177 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.12.2019 в размере 131 506, 72 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований истец сослался на наличие перед истцом задолженности за фактическое использование обществом  «Амурский леспромхоз» в спорный период времени транспортным средством (Экскаватор DOOSAN DX340LCA, год выпуска 2013, цвет - оранжевый, вид двигателя - гусеничный, государственный per. знак 

<

***> № двигателя DE12TIS319801E00), принадлежащим ООО «Энергия-Сервис».

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В судебном заседании 18.02.2020 судом  из Картотеки арбитражных дел прослушана аудиозапись  судебного заседания от 25.09.2019 по делу № А04-5591/2019 (с начала судебного заседания до шестой минуты заседания), запись о чем внесена в протокол судебного заседания.

В заседании 03.11.2020 истец на иске настаивал;  пояснил, что спорный экскаватор был самостоятельно вывезен истцом  с территории ГПЗ в конце сентября 2018 года.  Истец со слов учредителя Мороз  пояснил, что экскаватор в апреле-май 2018 был   помещен на базу ОАО «Амурдоснаб», а затем был вывезен с  базы на территорию Амурского ГПЗ; кем был вывезен  экскаватор с территории базы истец не смог уточнить.

Истец в заседании 11.02.2021 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседаниях и отзыве просит оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.  Кроме того, представитель ответчика пояснил, что у истца, не являющегося собственником транспортного средства,  отсутствует право на взыскание платы за пользование спорной техников в связи с признанием  недействительным  заключенного между  ООО «Энергия-Сервис»   и ОАО «Амурдорснаб»  соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 28496-ФЛ7ХБ-13 от 18.11.2013, предмет лизинга - Экскаватор DOOSAN DX340LCA. Заключение истцом в дальнейшем  признанной недействительной сделки, свидетельствует о недобросовестности поведения истца, что является основанием отказа в судебной защите (ст. 10 ГК РФ).  Расчет истца не основан на фактических обстоятельствах.

Ответчик в заседании 03.11.2020 пояснил, что экскаватор был доставлен на территорию Амурского ГПЗ собственником - обществом «Энергия-Сервис» своими силами.

Временный управляющий ООО «Энергия-Сервис»  ФИО2 представил копию ответчика Гостехнадзора Амурской области и отзыв, в котором поддерживает требования ООО «Энергия-Сервис».

Конкурсный управляющий ОАО  «Амурдорснаб» ФИО6 представила письменные пояснения.

ООО "СпецТехАмур" в отзыве указало, что договор аренды № 01/06-18Э от 01.06.2018 между ООО "СпецТехАмур" и ООО «Амурский леспромхоз» не был заключен, не подписан. Фактически ООО "СпецТехАмур" владело и пользовалось экскаватором с 01.06.2018 по 18.06.2018, уплатив обществу «Амурский леспромхоз» 323 000 руб. После 18.06.2018 ООО "СпецТехАмур" услугами экскаватора не пользовалось.

АО «НИПИГАЗпереработка» в заседание 11.08.2020 представило ответ, согласно которому не имеет возможности  представить журналы с информацией о времени въезда и выезда экскаваторов, поскольку на контрольно пропускных пунктах строительной площадки данное время не фиксируется;  за 2018 год отсутствует информация  и документы о лице, обращавшимся для выдачи пропуска на территорию строительной площадки.

ООО лизинговая компания «Сименс финанс»,  ООО «Эра-Строй»,  ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

Определением суда от 23.09.2020 удовлетворено ходатайство истца у Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» Хабаровск истребована выписка по расчетному счету ООО «Амурский леспромхоз» (ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2018 по 25.09.2018. Расчетный счет 

<

***>, БИК 040813608; у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» истребована   выписка по расчетному счету ООО «СпецТехАмур»  (ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2018 по 25.09.2018. Расчетный счет 

<

***>, БИК 041012765; истребованные документы поступили в суд 12.10.2020 и 01.10.2020, соответственно.

От  общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» в заседание 11.01.2021 поступили документы (не в полном объеме).

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из пояснений истца, в пользовании ООО «Амурский леспромхоз» в период с 01.06.2018 по 18.06.2018 в отсутствие на то правовых оснований находился экскаватор DOOSAN DX340LCA, год выпуска 2013, цвет - оранжевый, вид двигателя - гусеничный, государственный per. знак 

<

***> № двигателя DE12TIS319801E00 (далее по тексту - Экскаватор DOOSAN DX340LCA), право владения которым (в том числе в спорный период) принадлежало истцу на основании соглашения от 01.11.2016, заключенного между ООО "Сименс Финанс", ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис", по условиям которого прежний лизингополучатель (ОАО "Амурдорснаб") с согласия лизингодателя передал свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013 в пользу нового лизингополучателя (ООО "Энергия Сервис").

Как пояснил истец, факт нахождения в период с 01.06.2018 по 25.09.2018  в пользовании ответчика спорной спецтехники, подтвержден договором аренды № 01/06-18Э от 01.06.2018, предметом которого является передача ООО «Амурский леспромхоз» (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «СпецТехАмур» (арендатор) экскаватора DOOSAN DX340LCA; счетами, которые ООО «Амурский леспромхоз» выставляло ООО «СпецТехАмур» для оплаты услуг спецтехники, ответом ООО «СпецТехАмур» на запрос о предоставлении  информации, согласно которому Экскаватор DOOSAN DX340LCA отработал 220 м/часов и денежные средства за его работу были оплачены ООО «Амурский леспромхоз»; ответом АО «НИПИГАЗ» о привлечении  Экскаватора DOOSAN DX340LCA для выполнения работ на объекте строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» с середины августа 2018 года.

Полагая, что в результате незаконного использования в период с 01.06.2018 по 25.09.2018 экскаватора DOOSAN DX340LCA на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Энергия - Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения обосновано установлением истцом факта незаконного нахождения в период с 01.06.2018 по 25.09.2018 принадлежащего истцу экскаватора DOOSAN DX340LCA в пользовании Общества «СпецТехАмур», переданного последнему Обществом «Амурский леспромхоз» на условиях аренды.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения (составляющий  недополученный им в спорный период по вине ответчика доход от эксплуатации спорной спецтехники), составил 6 177 600 руб., из расчета: 52 800 х 117 (где 52 800 руб. – стоимость одного дня работы экскаватора, с учетом расценок  за 1 машиночас/час, при условии работы техники в две смены; 117 дней  - количество дней в спорном периоде с 01.06.2018 по 25.09.2018).

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несогласие с периодом фактического пользования Обществом «СпецТехАмур» спорной единицой техники, поскольку ООО «СпецТехАмур» владело и пользовалось экскаватором DOOSAN DX340LCA в период с 01.06.218 по 18.06.2018.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что за указанное время ответчиком Обществу «СпецТехАмур» были выставлены счета № 38 от 13.06.2018 на сумму 95 000 руб. (за услуги экскаватора DOOSAN DX340LCA с 01.06.2018 по 12.06.2018),  № 44 от 18.06.2018 на сумму 95 000 руб. и № 48 от 02.07.2018  (за услуги экскаватора DOOSAN DX340LCA с 13.06.2018 по 18.06.2018); подписаны без возражений соответствующие акты № 39 от 13.06.2018, № 43 от 18.06.2018, № 47 от 02.07.2018, которые были оплачены последним в пользу ООО «Амурский леспромхоз» платежными поручениями № 72 от 13.06.2018 на сумму 95 000 руб., № 77 от 18.06.2018 на сумму 95 000 руб., № 114 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 128 от 25.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 136 от 27.07.2018 на сумму 33 000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что за период фактического пользования Обществом «СпецТехАмур» экскаватором DOOSAN DX340LCA (а именно с 01.06.2018 по 18.06.2018), ООО «СпецТехАмур» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 323 000 руб.

Ссылки истца на получение ответчиком от ООО «СпецТехАмур» иных денежных средств в счет оплаты услуг предоставления или аренды спорного экскаватора не нашли своего подтверждения. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того,  истцом не представлено доказательств того, что спорный экскаватор в период с 19.06.2018 по 25.09.2018  находился в пользовании ответчика или по распоряжению ответчика находился в пользовании иных лиц, а ответчик извлекал доход от использования данного имущества.

Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, спорный экскаватор на территорию Амурского ГПЗ  был доставлен истцом самостоятельно; у истца и ответчика была предварительная  договоренность  о продаже истцом ответчику  данного экскаватора, в связи с чем  ответчик и передал его в пользование обществу «СпецТехАмур». Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчик в дальнейшем перестал передавать экскаватор в пользование обществу «СпецТехАмур», а истец самостоятельно  вывез его с территории Амурского ГПЗ, а в дальнейшем продал обществу «Титан-Трейд» по договору купли-продажи № ЭС003 от 18.01.2019.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялось перемещение экскаватора на территорию Амурского ГПЗ и  обратно.

Довод ответчика о том, что истец не являлся лицом, имеющим извлекать доход от использования  спорного экскаватора, поскольку право истца было оспорено в рамках дела о банкротстве (А04-939/2017) прежнего собственника экскаватора – ОАО «Амурдорснаб» (соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013 о передаче спорного экскаватора признано недействительным, соответственно сделка не могла влечь правовых последствий с самого момента ее совершения) рассмотрен судом  и отклонен.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-939/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 17.07.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурдорснаб". Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Амурдорснаб" утверждена ФИО6.

28.09.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление (вход. № 39287 от 28.09.2018), в котором конкурсный управляющий (ФИО6), с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений, в числе прочих требований просила признать соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496- ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013, заключенного между ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис", в отношении экскаватора DOOSAN DX340LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECAPCD1010204, 2013 г.в., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Энергия Сервис", в пользу ОАО "Амурдорснаб", рыночную стоимость уступленного права на основании Соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013, заключенного между ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис", в отношении экскаватора DOOSAN DX340LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECAPCD1010204, 2013 г.в. - 5 049 507,41 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 (оставлено без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций) заявление конкурсного управляющего ОАО "Амурдорснаб"  удовлетворено.

По правилам статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу названных положений ООО «Энергия-Сервис» обладало правом на сдачу в аренду спецтехники, являющейся предметом аренды по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013 на основании заключенного с ОАО "Амурдорснаб" соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по названному договору.

На момент аренды (в том числе в период с 01.06.2018 по 18.06.2018) и до момента признания соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013, недействительной сделкой в рамках дела № А04-939/2017,  законным владельцем  экскаватора DOOSAN DX340LCA являлся истец.

Кроме того, согласно представленной инспекцией Гостехнадзора по Амурской области информации (исх. № 1301-ГТН-03-16 от 25.12.2019) спецтехника – экскаватор DOOSAN DX340LCA, 2013 года выпуска, цвет - оранжевый, гос.знак АВ2383 28 № двигателя DE12TIS319801Е00 находилась в собственности ООО «Энергия-Сервис» в период с 30.05.2018 г. по 28.01.2019.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности представленной истцом претензии исх. 01.09.2019, с доказательством ее направления ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором № 675010 39 00034 4.

Согласно почтовому уведомлению № 675010 39 00034 4 указанное заказное письмо вручено 05.09.2019 представителю ООО «Амурский леспромхоз» по доверенности - ФИО8 (доверенность № 2 от 19.12.2018, выданная обществом «Амурский леспромхоз» на имя ФИО8  сроком на 1 год, имеется в материалах дела).

Факт вручения претензии Обществу «Амурский леспромхоз» в лице его представителя по доверенности - ФИО8, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, ссылка ответчика на заказное письмо с почтовым идентификатором № 675010 39 00066 5 (во вложении которого спорная претензия по заявлению ответчика,  фактически отсутствовала) отклонена судом, как не имеющая в данном случае правового значения, поскольку претензия с требованием возмещения стоимости арендной платы за спорную единицу спецтехники была вручена представителю ООО «Амурский леспромхоз» заказным письмом № 675010 39 00034 4.

Возражая относительно рассматриваемых исковых требований ответчик также заявил о недобросовестном поведении истца.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению исковых требований в настоящем деле не усмотрел.

Принимая во внимание получение ответчиком спорных денежных средств без правовых оснований, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части возмещения истцу стоимости арендной платы за период фактического пользования  Обществом «СпецТехАмур» Экскаватором DOOSAN DX340LCA, а именно за период с 01.06.2018 по 18.06.2018  и получением ответчиком от данного общества денежных средств в сумме 323 000 руб., применив нормы о неосновательном обогащении.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.12.2019 в размере 131 506, 72 руб., судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.09.2019, т.е. со дня следующего за днем вручения ответчику претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 323 000 руб. за период с 06.09.2019 по 30.12.2019 должен быть произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

323 000,00 р.

06.09.2019

08.09.2019

3

7,25

323 000,00 ? 3 ? 7.25% / 365

192,47 р.

323 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

323 000,00 ? 49 ? 7% / 365

3 035,32 р.

323 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

323 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

2 818,51 р.

323 000,00 р.

16.12.2019

30.12.2019

15

6,25

323 000,00 ? 15 ? 6.25% / 365

829,62 р.

Сумма основного долга: 323 000,00 р.

Сумма процентов: 6 875,92 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с  06.09.2019 по 30.12.2019 в сумме 6 875,92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с  ООО  «Амурский леспромхоз» в пользу ООО «Энергия-Сервис» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, в связи с необоснованностью  требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску (исходя из уточненных требований о взыскании 6 309 106,72 руб.),  составляет 54 546 руб., которая  на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 51 694 руб., на ответчика  - 2 852 руб. и  подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг (неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 01.06.2018 по 18.06.2018) в сумме  323 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.12.2019 в сумме 6 875 руб. 92 коп. (всего 329 875 руб. 92 коп.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51 694 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 852 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                               Н.С.Заноза