АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.07.2022                                                                                      Дело № А62-7161/2021

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 13.07.2022

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев  в  судебном заседании  дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис»                                   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к товариществу собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора цессии от 15.06.2021, 

при участии:

от ТСН «Гамаюн-Сервис» –  не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ООО «ЭРГО» –  ФИО2,  представителя  по доверенности, паспорт,

от ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн»   –  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис»                                   (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – ответчик), с требованиями о взыскании  денежных средств  за оказанные услуги по техническому обслуживанию  с 01.01.2019 по 30.09.2020 в здании  ДБ «Гамаюн», расположенного по адресу: 

<

...> размере 2 266 026,74 руб., в том числе: долг в размере 2 058 899,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 127,10  руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Исковые требования предъявлены истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2021. 

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн».

В свою очередь 06.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Эрго» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит признать недействительным договор цессии от 15.06.2021 года, заключенный между ЧУ «Управляющая компания Гамаюн» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 и ТСН «Гамаюн-Сервие» в лице председателя   ФИО4

Определением суда от 29.12.2021 встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО»  принято к производству суда.

Истец (по первоначальному иску) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  в судебное  заседание не явились,  о дате и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика  (по первоначальному иску) просит отказать в удовлетворение  первоначальных исковых требований, произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 828 752,38 руб. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Правовая позиция ответчика изложена в отзыве на  исковое заявление.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

 В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

ЧУ УК «Гамаюн» (далее Учреждение) является некоммерческой организацией, учрежденной собственниками здания —ДБ «Гамаюн» для осуществления   обслуживания   здания   ДБ   «Гамаюн»   и   прилегающей территории, согласно Устава Учреждения.

Между ЧУ «УК «Гамаюн» и ООО «ЭРГО» (далее общество) 01.08.2010 был заключен договор № 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>.

В последствие, к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2016, 16.08.2010, от 01.01.2011, 01.06.2012, 29.12.2012, 22.03.2013, 01.10.2014, 01.07.2015.

 Согласно п. 2. дополнительного соглашения от 01.07.2015 размер платы за обслуживание принадлежащих ответчику помещений составляет 102 542,84 рублей ежемесячно.

Начиная с марта 2016 и по настоящее время ответчик  не  оплачивает ЧУ УК «Гамаюн» денежные средства по заключенному договору в связи с чем, Учреждение было вынуждено обращаться в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании  задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-2414/2017, по спору между теми же сторонами, установлено, что на основании заявления ООО «Эрго» от 05.05.2017       № 63, договор № 5 от 01.08.2010 расторгнут ООО «Эрго» в одностороннем порядке 05.05.2017.

Общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> проведенное 17.12.2018  приняло решение утвердить смету доходов и расходов на 2019 года, а также утвердить тариф на «Обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений и земельных участков по адресу: 

<

...>» на 2019 год в размере 89,16 рублей за 1  кв. м., в том числе из них по ранее заключенным договорам на техническое обслуживание 40,06 рублей - денежные поступления собственников здания, а 49,10 рублей - поступления от использования мест общего пользования и прилегающей территории в ЧУ УК «Гамаюн» от арендаторов.

Таким образом, учитывая, что в собственности ООО «Эрго» находятся нежилые помещения общей площадью 2447, 4 кв. м., сумма ежемесячных платежей за обслуживание, приходящихся на «долю» ответчика составляет 2447,4 кв. м. х 40,06 руб. = 98 042,87 рублей ежемесячно. 

В адрес ООО «Эрго» ежемесячно представлялись счета и акты о выполнении работ, которые последним не подписывались и не оплачивались.

Учитывая, что ответчик за весь 2019  и 9 месяцев 2020 года не производил оплат за техническое обслуживание, сумма подлежащая взысканию составляет         2 058 889,64  рублей.

15.06.2021 между ЧУ УК «Гамаюн» и ТСН «Гамаюн-Сервис» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также права требования к должникам процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

В состав передаваемых прав по вышеуказанному договору вошли права требования к ООО «Эрго» неосновательное обогащение за техническое обслуживание с 01.01.2019  по 01.10.2020 в размере 2 058 899,64 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора товарищество в адрес ООО «Эрго» направило уведомление - претензию № 102 от 22.06.2021, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами  ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания осуществлялись в спорный период  Частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества здания на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания.

Доказательств того, что в спорный период содержание и обслуживание имущества ответчика осуществлялось иными лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тарифы на обслуживание и содержание имущества рассмотрены на общих собраниях собственников помещений в здании ДБ «Гамаюн».

В то же время, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила №  491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании п. 31 Правил №  491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, именно на титульного владельца фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, титульные владельцы нежилых встроенных помещений обязаны исполнять свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией).

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами, с приложенными к нему актами, полученных нарочным способом, что подтверждается соответствующими отметками ООО «Эрго» о получении, иными доказательствами.

В соответствии с п. 40 Правил №  491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведения об обращении ответчика к управляющей компании в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  пришел к выводу о подтверждении материалами дела факт осуществления ЧУ УК «Гамаюн», как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию имущества собственников помещений в доме быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске.

Поскольку факт принадлежности спорных помещений, их площадь ответчиком не оспорены, равно как не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию, у ответчика существует обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 2 058 889,67 рублей за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 (98 042,87 руб. х 21 месяц), из расчета 2 447,4 кв.м. х 40,06 руб.=98 042,87 руб. ежемесячно.

С момента признания договора расторгнутым, сбереженная ответчиком плата за содержание принадлежащего ответчику имущества в здании ДБ «Гамаюн» является неосновательным обогащением.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке     ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем чем предъявлено к взысканию не представил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 2 058 889,64 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн» являются обоснованными.

В рамках предъявленных первоначальных требований  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.01.2019 по 25.10.2021.в размере  207 127,10  руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов  проверен судом и признан верным с учетом положений статьи 155 ЖК РФ. Заявления о несоразмерности начисленных истцом процентов, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступило. 

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупный период с 12.02.2019 по 25.10.2021 в сумме 207 127,10   руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. 

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, что 15.06.2021 между ЧУ УК «Гамаюн» и ТСН «Гамаюн-Сервис» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также права требования к должникам процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

В состав передаваемых прав по вышеуказанному договору вошли, в том числе, права требования к ООО «Эрго» неосновательного обогащения за техническое обслуживание с 01.01.2019  по 01.10.2020 в размере 2 058 899,64 руб.

Учитывая изложенное, признанные судом обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению и взысканию в пользу ТСН «Гамаюн-Сервис». 

Согласно дополнительным возражениям на первоначальный иск (т. 3 л.д. 27-30), ответчик заявил о зачете встречных однородных требований ООО «Эрго» на сумму 2 828 752,38 руб. в случае удовлетворения первоначальных требований со ссылкой на письмо от 05.10.2021 № 82.  

    По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

В обоснование заявления о зачете ООО «ЭРГО» ссылается на наличие встречных денежных обязательств к ЧУ УК «Гамаюн» в размере 2 828 752,38 руб. за долю в доходах от сдачи в аренду мест общего пользования третьим лицом в 2019-2020 годах. Ответчик полагает, что распределение дохода от сдачи мест общего пользования третьи лицом в аренду осуществлялась в отсутствии согласия ООО «Эрго», и полученные денежные средства ЧУ УК «Гамаюн» распределяло по своему усмотрению.

Вместе с тем, вопрос  о правомерности распределения дохода от сдачи мест общего пользования третьи лицом в аренду был предметом рассмотрения судов по делу № А62-8562/2017.

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указано, что 09.02.2011 года собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

...> (в том числе и ООО «Эрго») принято решение о передаче мест общего пользования в здании ТБЦ «Гамаюн» пр-т Гагарина 10/2 в управление ЧУ УК «Гамаюн». Этим же решением собственники делегировали ЧУ УК «Гамаюн» полномочия по заключению договоров аренды, а так же было решено, что все денежные средства, полученные от сдачи мест общего пользования использовать в целях ремонта и содержания здания ТБЦ «Гамаюн» и прилегающей территории. Указанные решения отражены в протоколе № 7 от 09.02.2011, которое истцом не оспаривалось. 

Аналогичные полномочия предоставлены ТСН «Гамаюн-Сервис» и в соответствии с  решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 14.05.2020, которое было оспорено ООО «Эрго» в судах общей юрисдикции (дело № 2-975/2021).

Так, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2021 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 14.05.2020 г. признать незаконным в части пунктов 11,12 и 13. В остальной части иска ООО «Эрго» было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ТСН «Гамаюн-Сервис» обратилось в Смоленский областной суд с апелляционной жалобой. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.10.2021 было постановлено Решение Ленинского областного суда г. Смоленска от 22.07.2021 г. по делу № 2-975/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом ООО «Эрго» в заявленных требованиях в полном объеме. Принимая вышеизложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для проведения зачета встречных требований ООО «Эрго».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Эрго» считает, что договор цессии является мнимой сделкой, так как изначально заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а кроме того, данный договор нарушает права кредиторов ЧУ «УК «Гамаюн», так и ее учредителей, в том числе ООО «Эрго». В частности в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ТСН «Гамаюн-Сервис» за уступаемое право, а решение об одобрении зачета встречных обязательств по договорам уступки прав требования и перевода долга между ТСН «Гамаюн-Сервис» и ЧУ «УК «Гамаюн», оформленное решением от 11.03.2021 ликвидационной комиссии является ничтожным, так как было принято без получения соответствующего согласия кредиторов.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2021 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также права требования к должникам процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ согласно Приложения № 1 к настоящему договору. 

Основания возникновения задолженности и её размер так же отражены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно разделу  4 договора уступка права требования является возмездной.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ЧУ УК «Гамаюн» и ТСН «Гамаюн-Сервис» в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования  от 15.06.2021.

Поскольку договор уступки права требования не содержит условие о безвозмездном характере сделки, доказательств безвозмездности договора не представлены, суд не усматривает оснований для квалификации сделки по данному основанию недействительной.

В свою очередь, спорная сделка, а также зачет требований, также были одобрены членами ЧУ «УК «Гамаюн», что подтверждается протоколом заседания ликвидационной комиссии ЧУ «УК «Гамаюн» № 01 от 11.03.2021, на котором ООО «Эрго» присутствовало и решения по принятым на заседании вопросам последним не оспорило.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности (ничтожности) сделки уступки права требования  от 15.06.2021 не представлено, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной  истцом при подаче искового заявления государственной  пошлины в размере 26 052  руб., а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 278 руб.,  с учетом уточнения размера первоначальных исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 266 026,74 руб., в том числе: долг в размере 2 058 899,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 127,10 руб., а также 26 052 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 278 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                      Ю. С. Донброва