АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16468/2016

«27» сентября 2017 г.                                                                                                                    

 

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Товарищества собственников жилья «Квадрат 2», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1) Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

2) Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж.

о  взыскании 48 867 руб. 92 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 13.04.2016 (сроком на 3 года),

от ответчика-1: ФИО4, представитель, доверенность № 134/2016-с от 30.11.2016 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика-2: ФИО4, представитель, доверенность № 03 от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Квадрат 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании расходов по договору об оказании услуг от 01.03.2015 за период с марта 2015 по май 2016 в размере 45 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 14.11.2016 в размере 4 372 руб. 83 коп.

Определением суда от 13.12.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании 19.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 за счет средств бюджета городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере   91 000 руб. с марта 2015 по апрель 2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 руб. 92 коп. за период с 03.10.2016 по 19.06.2017.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворены и приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 руб. 92 коп. за период с 03.10.2016 по 19.06.2017; в удовлетворении требований в части взыскания солидарно с ответчика -1 и ответчика-2 неосновательного обогащения за период с июня 2016 по апрель 2017 отказано, поскольку истцом фактически заявлено новое требование.

В судебном заседании 19.07.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика-2 за счет средств бюджета городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере 45 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 руб. 92 коп. за период с 03.10.2016 по 19.06.2017.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 20.09.2017 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что 1) к возмещению из бюджета городского округа город Воронеж по муниципальным неиспользуемым нежилым помещениям в многоквартирных домах принимаются расходы, произведенные управляющими организациями и организациями – поставщиками коммунальных услуг, с которыми Управлением заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Однако между управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и ТСЖ «Квадрат 2» договоры не заключались. Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не могло осуществлять должный контроль качества и количества предоставляемых услуг, иметь права и нести обязанности, предусмотренные договором, в виду отсутствия договорных отношений между ТСЖ «Квадрат 2» и структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж. 2) В производстве Арбитражного суда Воронежской области на рассмотрении находилось дело №А14-16467/2016 по исковому заявлению ТСЖ «Квадрат» к Управлению имущественных и земельных отношений о взыскании расходов на оплату услуг по прочистке канализационно-насосной станции, расположенной по адресу:                     

<

...> период с марта 2015 по декабрь 2016. Указанное требование было удовлетворено. В рамках настоящего дела ТСЖ «Квадрат 2» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении ТСЖ «Квадрат 2» указывает, что было вынуждено заключить договор об оказании услуг по прочистке канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> период с марта 2015 по апрель 2017. Таким образом, по данным делам разными формулировками по существу выражено одно и тоже требование. 3) ТСЖ «Квадрат» и ТСЖ «Квадрат 2» заключили договоры на оказание услуг по прочистке вышеуказанной канализационной системы с одним и тем же лицом – ФИО2, с одной и той же датой заключения договора, то есть одни и те же услуги в части одного и того же объекта недвижимости оказывались одним лицом в разных организациях. Таким образом, ТСЖ «Квадрат 2» не разъяснена техническая потребность в оказании данных услуг с указанной регулярностью и удвоенной интенсивностью.

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление не представил, требования не признал.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу, поступивших в канцелярию суда 17.07.2017, пояснило, что в феврале 2015 к нему обратился председатель ТСЖ «Квадрат 2» с целью заключения договора на обслуживание канализационной станции, расположенной по адресу: 

<

...> «о». Поскольку сумма оказываемых мною услуг для ТСЖ «Квадрат 2» являлась большой, председатель ТСЖ попросил разбить данную сумму между ТСЖ «Квадрат 2» и ТСЖ «Квадрат», т.к. их обслуживает канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> «о». В связи с тем, что для меня не имело значения, кто именно будет производить мне оплату за оказанные услуги, я согласился. 01.03.2015 между мной и ТСЖ «Квадрат 2» был заключен договор на обслуживание канализационной станции, расположенной по адресу: 

<

...> «о», согласно которому оплата моих услуг составила 3 500 руб. Ежемесячно ТСЖ «Квадрат 2» оплачивает мои услуги в размере 3 045 руб. Также 01.03.2015 между мной и ТСЖ «Квадрат» был заключен договор на обслуживание канализационной станции, расположенной по адресу: 

<

...> «о», согласно которому оплата моих услуг составила 4 600 руб. Ежемесячно ТСЖ «Квадрат» оплачивает мои услуги в размере 4 002 руб.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится нежилое здание площадью 19,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:020619:1136, расположенное по адресу: 

<

...> – канализационно-насосная станция.

В целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, ТСЖ «Квадрат-2» (заказчик, истец по делу) 01.03.2015 заключило с ФИО2 (исполнитель, третье лицо по делу) договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по прочистке канализационной подстанции, расположенной вблизи дома 90 «о» по переулку Здоровья г. Воронежа, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает указанные услуги путем выдачи наличных денежных средств исполнителю в размере 3 500 руб. в месяц с учетом произведенного вычета налогов и прочих обязательных платежей.

По договору об оказании услуг от 01.03.2015 за период с марта 2015 года по май 2016 года истцом понесены расходы в сумме 45 675 руб., что подтверждено актами принятия-сдачи выполненных работ, а также платежными ведомостями о выдаче денежных средств. 

На сумму расходов на прочистку станции истец начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общая сумма которых за период с 03.10.2016 по 19.06.2017 составила 3 192 руб. 92 коп.

Полагая, что понесенные истцом расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть оплачены собственником имущества, истец обращался к ответчикам в претензионном порядке. Ввиду оставления претензий без удовлетворения, истец полагает, что вышеуказанные денежные средства должны быть взысканы в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарно и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела, пояснениями представителя истца подтверждается (ответчиками не оспаривается) факт несения истцом предъявленных ко взысканию расходов в сумме 45 675 руб., за период с марта 2015 года по май 2016 года на оплату услуг по прочистке канализационно-насосной станции, расположенной по адресу:                      

<

...> «о».

Истец, неся соответствующие расходы, действовал в соответствии с нормами жилищного законодательства во исполнение своих обязательств как товарищества собственников жилья.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж как собственник канализационно-насосной станции обязано вышеуказанные расходы истца возместить, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 руб. 92 коп. за период с 03.10.2016 по 19.06.2017.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 3 192 руб. 92  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 19.06.2017 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 №940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с п.3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1                         ст. 110 АПК РФ).     

Вопрос о возвращении истцу расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Квадрат 2», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)     45 675 руб. неосновательного обогащения; 3 192 руб. 92  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова