Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12905/2016

г. Хабаровск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания И. А. Лунау, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272129600032, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)    

о взыскании 2 788 400 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №02-12/3 от 09.01.2017г.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 650 058 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2016 в размере 138 342 руб. 43 коп., а также процентов за период с 14.09.2016 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 11.11.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-11028/2016. Определением от 06.06.2017 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что ответчиком при проведении аукциона по продаже объекта недвижимости не было указано, что стоимость объекта не включает НДС, в связи с чем, покупатель полагал, что оплатил полную стоимость с учетом НДС. Ссылаясь на вынужденное исполнение требований налогового органа об уплате НДС в сумме 2 650 058 руб. после полного исполнения условий договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, истец считает сумму повторно уплаченного НДС неосновательным обогащением ответчика. Нормативно иск обоснован положениями статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указал на то, что рыночная стоимость объекта в целях совершения сделки была определена независимым оценщиком без учета НДС, впоследствии включена в договор купли-продажи, подписанный сторонами без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Указал также на обязанность истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, в силу статьи 161 НК РФ в данном случае исчислить НДС и уплатить его в бюджет.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.06.2017 по 28.06.2017, о чем стороны извещены в публичном порядке путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Спор рассмотрен судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решений Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51 «Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «город Хабаровск»; от 16.12.2014 № 44 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2015 год», нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Краснореченская, д. 209, вошло в состав объектов, подлежащих приватизации. 

ООО «Аналитик Центр» на основании договора № 060915-72 от 23.09.2015 произведена оценка рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилое помещение I (1-11), площадью 275,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой итоговая величина рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 13.11.2015 составила 12 409 000 руб. без учета НДС.

Условия приватизации утверждены распоряжением Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от 09.12.2015 № 931, в соответствии с которыми  начальная цена лота составила 12 409 000 руб., сумма задатка – 2 481 800 руб., шаг аукциона – 620 450 руб.

Информация о проведении аукциона по продаже указанного объекта недвижимости размещена на официальном сайте Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

По результатам проведенного аукциона 28.01.2016 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 7 купли-продажи объекта муниципальной собственности, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает объект муниципальной собственности: нежилое, функциональное помещение I (1-11) общей площадью 275,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Краснореченская, 209 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 стоимость объекта составляет 17 372 600 руб.

Указанное помещение передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 04.02.2016г.

Договор купли-продажи зарегистрирован 19.02.2016 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю за № 27-27/001-27/074/200/2016-3675/2.

Оплата стоимости объекта в размере 17 372 600 руб. подтверждается платежным поручением № 791 от 03.02.2016г. в размере 14 890 800 с назначением платежа – за объект муниципальной собственности по договору купли-продажи №7 от 28.01.2016г., а также чек-ордером от 13.01.2016г. в размере 2 481 800 руб. с указанием в графе «дополнительная информация»: оплата задатка по лоту №1 аукциона от 22.01.2016г. за нежилое функциональное помещение I (1-11) площадью 275,5 кв. м, ул. Краснореченская, 209.

Также истцом произведена оплата агентского НДС в размере 2 650 058 руб. платежным поручением № 103 от 12.07.2016г.

Полагая, что в составе стоимости имущества по договору купли-продажи от 28.01.2016г. № 7 НДС в сумме 2 650 058  руб. уже учтен, покупатель ошибочно излишне уплатил сумму НДС сверх выкупной цены муниципального имущества, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 650 058  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В данном случае истец должен доказать факт приобретения, сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Указанная норма возлагает на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ  "О приватизации государственного и муниципального имущества"  начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценке предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета от 27.11.2015 № 3483/15 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилое помещение I (1-11), площадью 275,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, составленного ООО "Аналитик Центр", следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом принятых ограничений, сделанных допущений и с учетом округления по состоянию на дату оценки составила 12 409 000 руб., без учета НДС.

Данный отчет в установленном порядке не оспорен.

При заключении договора от 28.01.2016г. №7 истец согласился с существенными его условиями о цене имущества, которая на основании отчета не включала в себя НДС, подписал его без разногласий.

В объявлении об аукционе, договоре купли-продажи от 28.01.2016 № 7 отсутствуют сведения о включении суммы НДС в стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена в отчете об оценке 27.11.2015 № 3483/15 без учета налога на добавленную стоимость, муниципальное имущество реализовано по выкупной цене, суд приходит к выводу о том, что выкупная цена имущества не включала в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что в сумму, подлежащую уплате по договору купли-продажи от 28.01.2016г. № 7, был включен налог на добавленную стоимость, ИП ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец в обоснование своей позиции также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Согласно данным разъяснениям по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В данном случае иное, а именно определение выкупной цены без учета НДС, следовало из обстоятельств, предшествующих заключению договора, так как согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости была определена без НДС. Отчет в установленном законом порядке не оспаривался. В этой связи данные доводы истца судом отклонены.

Истец, являясь участником гражданского оборота, должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. В этой связи следует отметить, что после размещения извещения о проведении аукциона с соответствующей документацией на официальном сайте ответчика данная информация являлась естественно доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами, которые были вправе с использованием средств связи достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно суммы налога. 

Перед заключением договора покупатель также был вправе уточнить информацию о цене, запросив отчет оценщика. Вместе с тем, истец подписал данный договор добровольно и без принуждения. Доказательств того, что информация об определенной независимым оценщиком стоимости приватизируемого имущества была недоступна, либо истцу препятствовали в получении данных сведений, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку стороны договора купли-продажи от 28.01.2016г. № 7 указали в нем цену имущества 17 372 600 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость, что не противоречит статье 421 ГК РФ и не нарушает права покупателя, так как за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, которая в установленном порядке не оспорена, а также учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанного неосновательного обогащения,  также не подлежат взысканию.

Согласно статье 110 АПК государственная пошлина относится на истца и уплачена последним в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                А. А. Панина