АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  №А14-15937/2019

10 января 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, доверенность от 05.09.2022, диплом;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и акционерного общества «Деловой центр Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А14-15937/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (далее – общество, ответчик) о взыскании 721 507 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 N 1183-10/гз за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 в сумме 268 941 руб. 77 коп., пени за период с 26.07.2017 по 18.06.2019 в сумме 180 376 руб. 77 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности; задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 N 1183-10/гз за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 11 544 руб. 12 коп., пени за период с 26.07.2019 по 13.11.2019 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 31 369 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 02.10.2010 N 1183-10/гз за период с 01.07.2017 по 01.08.2017, 26 382 руб. 06 коп. пени за период с 26.07.2017 по 13.11.2019 с продолжением начисления с 14.11.2019 по день фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе  акционерного общества «Деловой центр Воронеж», обжаловавшего решение суда первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 42 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент имущественных и земельных отношений  Воронежской области обжаловал их  в кассационном порядке. АО  «Деловой центр Воронеж» обжаловало в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества.

Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Департамента, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.12.2009 N 2205-з ОАО «Воронежагропромстройкомплект» для завершения строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального значения) предоставлены в аренду земельный участок  площадью 1 918 кв. м с  кадастровым номером 36:34:0606018:111 и земельный участок площадью 719 кв. м с кадастровым номером 36:34:0606018:112, расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным между Департаментом имущества области (арендодатель) и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (арендатор) заключен договор аренды от 02.02.2010 N 1183-10/гз, по условиям которого  арендатору предоставлен  в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев (до 29.11.2010) земельный участок площадью 1 918 кв. м  с кадастровым номером 36:34:0606018:111.

Согласно пункту 1.2 договора аренды  от 02.02.2010 N 1183-10/гз земельный участок предоставлен для завершения строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения).

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы  составляет 356 037 руб. 57 коп.

По акту приема-передачи от 02.02.2010 земельный участок передан арендатору.

По результатам очередной переоценки  размер кадастровой стоимости вышеуказанного  участка по состоянию на 01.01.2017 составил 18 037 677 руб. 56 коп.,  размер арендной платы - 360 753 руб. 55 коп. в год.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 N 1183-10/гз в период с 01.07.2017 по 30.06.2019 явилось основанием для обращения Департамента имущества области в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на  принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 35 ЗК РФ   при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:111 площадью 1 918 кв. м ответчик осуществлял строительство подземного паркинга в составе многоквартирного жилого дома  со встроено-пристроенными помещениями многофункционального значения, что подтверждается условиями договора аренды земельного участка, а также разрешением на строительство от 23.06.2011 N RU-36302000-64 на завершение строительства подземной стоянки по адресу: 

<

...>, участок N 1 и разрешением на строительство от 01.08.2012 N RU-36302000-78 на завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3 274,67 кв. м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: 

<

...>, участок N 1.

Строительство подземного паркинга обществом  завершено в 2015 году. Указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 36:34:0606018:111, поставлен на кадастровый учет и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 N 36-RU36302000-243-2015.

На входящие в состав вышеуказанного объекта недвижимости нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности: 02.08.2017 ФИО6 на помещение N 96 (кладовая); 07.08.2017 ФИО7 на помещение N 73 (гараж-стоянка); 07.08.2017 ФИО8 на помещение N 57 (гараж-стоянка); 07.08.2017 ФИО9 на помещение N 68 (гараж-стоянка); 07.08.2017 ФИО10 на помещения N 30, N 31, N 40 (гараж-стоянка); 07.08.2017 ФИО6 на помещение N 58 (гараж-стоянка); 07.08.2017 ФИО11 на помещения N 69, N 70 (гараж-стоянка); 31.08.2017 ФИО12 на помещение N 65 (гараж-стоянка); 05.09.2017 ФИО13 на помещение N 84 (гараж-стоянка); 16.10.2017 ФИО14 на помещения N 59, N 60 (гараж-стоянка); 27.10.2017 ФИО15 на помещение N 22 (гараж-стоянка); 27.10.2017 ФИО16 на помещение N 76 (гараж-стоянка); 16.11.2017 ФИО17 на помещение N 6 (гараж-стоянка); 17.05.2018 ФИО18 на помещение N 75 (гараж-стоянка); 16.01.2019 ФИО19 на помещения N 78, N 79, N 98 (гараж-стоянка); 23.01.2019 ФИО20 на помещение N 19 (гараж-стоянка); 28.01.2019 ФИО20 на помещение N 20 (гараж-стоянка); 14.08.2019 ФИО21 на помещения N 87, N 88 (гараж-стоянка); 16.10.2019 ФИО22 на помещения N 61, N 62 (гараж-стоянка); 25.10.2019 ФИО23 на помещение N 34 (гараж-стоянка); 23.01.2020 ФИО24 на помещение N 89 (гараж-стоянка); 30.01.2020 ФИО24 на помещения N 90, N 91 (гараж-стоянка).

Учитывая вышеизложенные требования земельного законодательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ОАО  «Воронежагропромстройкомплект», возникшие на основании условий договора аренды  от 02.02.2010 N 1183-10/гз  о предоставлении обществу сроком  на 11 месяцев (до 29.11.2010) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:111 для завершения строительства подземной стоянки, прекратились в связи с окончанием строительства и переходом права собственности на данный объект к третьим лицам.

С даты регистрации права собственности третьих лиц на помещения, входящие в состав подземного паркинга,  плату за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект, обязаны вносить собственники недвижимого имущества с учетом их долей в праве собственности на  сооружение.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование спорным  земельным участком, исчисленной  с даты перехода к третьим лицам права  собственности на помещения подземного паркинга, расположенного на данном земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика в собственности помещений подземного паркинга,  стороной не представлено и требований о взыскании с последнего платы за пользование землей по указанным основаниям истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное,  обжалуемые судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы за земельный участок, исчисленной после перехода к третьим лицам права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

АО «Деловой центр Воронеж», не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался  на то, что спорный объект – подземный паркинг частично располагается на смежном земельном участке, принадлежащем АО «Деловой центр Воронеж», в связи с чем обществом заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» неосновательного обогащения в виде платы за пользование данной частью земельного участка.

Прекращая производство по указанной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования Департамента имущества области о взыскании с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» арендной платы за владение  и пользование  земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606018:111, предоставленном обществу на основании договора аренды от 02.02.2010 N 1183-10/гз.

Обстоятельства, связанные с занятием смежного  земельного участка, принадлежащего АО «Деловой центр Воронеж», предметом спора по настоящему делу не являлись, арендная плата, заявленная к взысканию с ОАО «Воронежагропромстройкомплект», рассчитана с площади  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:111, являющегося предметом договора аренды.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы АО «Деловой центр Воронеж», а поэтому основания для обжалования данного судебного акта, предусмотренные статьей 42 АПК РФ, у общества отсутствуют.

Изложенные обстоятельства служили правовым основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Деловой центр Воронеж».

Доводы заявителей кассационных жалоб  в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А14-15937/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3