АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7297/2018

г.Тюмень

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        к акционерному обществу «Стройтранс № 1» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании 3 595 784 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 № 281,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтранс № 1» (далее - ответчик)                       о взыскании 3 507 988 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период                    с января по февраль 2018 года тепловую энергию, 87 796 руб. 07 коп. пени                    за период  с 11.02.2018 по 11.04.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

Определением от 13.06.2018 судом принято уточнение иска, а именно: просил взыскать 850 000 руб. основного долга, 133 893 руб. 09 коп. пени за период с 11.02.2018 по 04.06.2018 (л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе               от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по договору   за период с января по февраль 2018 года в размере 850 000 руб. и об уменьшении размера пени до 129 607 руб. 63 коп. за период с 12.02.2018 по 04.06.2018                      (л.д. 106-107).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение иска в части пени,                       к материалам дела приобщен уточненный расчет иска – л.д. 108 – 110, проект акта сверки по состоянию на 05.07.2018 – л.д. 111, платежное поручение от 02.07.2018 № 376 – л.д. 112 (статья 66 АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании расчет иска не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на иск (л.д. 114-115).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                                  не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 850 000 руб. и прекращает производство по делу в данной части                 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между акционерным обществом «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (теплоснабжающая организация, ТСО)                             и акционерным обществом «Стройтранс № 1» (потребитель) заключен договор                              теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.09.2016 № Т-30218 (далее – договор, л.д. 8 - 20) в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей                        по договору (далее – соглашение, л.д. 21 - 22), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме,               с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии                             и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен на срок до 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Договор пролонгируется                 на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 11.3 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                 на неопределенный срок в силу пункта 11.3  договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ,               и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств в период с января по февраль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 4 107 988 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом объема потребления                        (л.д. 37-38), актами приема-передачи (л.д. 29-30). 

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 27-28).

Согласно пункту 7.2 договора  оплата за потребленную тепловую энергию               и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетные счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца – первый период платежа;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии   и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок                            до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом – третий период платежа.

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил                     к взысканию пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Закона                  о теплоснабжении за период с 12.02.2018 по 04.06.2018 в размере 129 607 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части - уточненный расчет пени, л.д. 110). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                          за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами              или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения –                      л.д. 95-101, 112).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени                    в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                               от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                       со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                     не представил (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем,                           что препятствием для своевременного осуществления платежей за тепловую энергию и теплоноситель со стороны ответчика явилось нарушение арендатором обязательств по внесению платы за оказанные услуги (отзыв – л.д. 114-115). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                   в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                 по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается                 как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Доводы ответчика о том, что препятствием для своевременного осуществления платежей за тепловую энергию и теплоноситель со стороны ответчика явилось нарушение арендатором обязательств по внесению платы                    за оказанные услуги, судом не принимаются во внимание. 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика                            о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности                   по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,                          на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 129 607 руб. 63 коп. пени за период с 12.02.2018                 по 04.06.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона                                     о теплоснабжении, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 40 979 руб. (платежное поручение от 18.04.2018 № 1890, л.д. 7).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                    в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                               при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также                           при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу    в этой части подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 547 руб., поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до и после принятия судом искового заявления к производству. 

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 27 432 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                      к акционерному обществу «Стройтранс № 1» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 850 000 руб. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройтранс № 1»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества    «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 129 607 руб.  60 коп. пени,  27 432 руб. возмещение расходов             по оплате государственной пошлины, всего 157 039 руб. 63 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                13 547 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.