СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-16304/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (№ 07АП-9453/2022(2)) на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16304/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подключить радиаторы отопления, взыскании судебной неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310222401400027, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 26.11.2019, паспорт, диплом (в помещении суда),

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее –  ООО «Консоль», общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить радиаторы отопления помещения Н12, имеющего кадастровый номер 22:63:040248:78, и находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – помещение), к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждую полную неделю просрочки до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество подключить радиаторы отопления помещения к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части подключения радиаторов отопления и демонтажа индивидуальной системы отопления помещения Н-12 взыскал с общества в пользу ФИО2 10 000 руб. неустойки за каждую полную неделю просрочки до момента фактического исполнения решения суда, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. 

Поскольку решение суда вступило в законную силу, по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС 040871314. 

30.03.2023 ООО «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.08.2022 по делу № А03-16304/2021 до 31.05.2023, определить период с 18.11.2022 по 31.05.2023, с которого не подлежит начислению судебная неустойка.

Кроме того, ООО «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А03-16304/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 в удовлетворении заявлений  о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 по делу № А03-16304/2021 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 24.01.2023 № 5704/23/22021-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП по Алтайскому краю от 13.03.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом,  ООО «Консоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Консоль»: о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 года по делу№А03-16304/2021 до 31.05.2023 года; освободить ООО «Консоль» от уплаты судебной неустойки с 18.11.2022 года по 31.05.2023 года; освободить ООО «Консоль» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района ФИО7 по Постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.03.2023 года, ссылаясь, в том числе на то, что у ООО «Консоль» имелись объективные для исполнения решения суда препятствия - проведение ремонтных работ в системе теплоснабжения в период отопительного сезона невозможен, так как это приведет к временному ограничению подачи отопления как в помещениях истца так и в помещениях ответчика, так суд первой инстанции по сути установил, что для исполнения решения суда ООО «Консоль» необходимо будет последовательно на короткий промежуток времени перекрывать подачу теплоносителя в двух стояках отопления, однако каков этот короткий промежуток времени не установил, при этом суд первой инстанции не учел, что для исполнения решения суда ООО «Консоль» представлен 10-ти дневный срок, суд первой инстанции не учел что прекращение подачи теплоносителя даже в двух стояках, ведет к тому, что кабинеты с первого по пятый этаж запитанные от этих двух стояков остаются без тепла в зимний период; у ООО «Консоль» имеются препятствия для исполнения решения суда по настоящему делу, которые чинятся взыскателем - ФИО2 (собственником помещений), которая в свою очередь не обеспечивает доступ ООО «Консоль» в подвальные помещения (Н-2, Н-5) расположенные по адресу: 

<

...> где сконцентрированы коммуникации здания, в том числе системы отопления, индивидуальный тепловой пункт, для выполнения ремонтных работ по восстановлению системы теплоснабжения, наличие данных препятствий следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, представленного в материалы дела указывающий на отсутствие доступа у ООО «Консоль», а также из Решения Арбитражного суда Арбитражного суда по делу №А03-10141/2022 которое имеет преюдициальное значение для сторон, из актов о не представлении допуска в помещение и т.п.; требование ООО «Консоль» об определении периода не начисления судебной неустойки осталось без рассмотрения; ответчиком ООО «Консоль» совершены активные действия по исполнению судебного акта.

От ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, отмечая, что выполнение указанных работ не повлечет за собой прекращение теплоснабжения ни в помещения Н-12 Должника, ни иных помещений здания, ни самого здания, так как для исполнения решения суда не нужно полностью и на долгое время прекращать подачу тепла как в здание, так и в отдельные его помещения, никаких негативных последствий для собственников находящихся в здании помещений такое исполнение в себе не несет (в т.ч. в виде причинения ущерба). Несостоятельным является довод Должника о том, что другим препятствием в исполнении решения суда явилось отсутствие у него доступа в помещения Н-2, Н-3 и Н-5. Суд первой инстанции, оценив представленные взыскателем доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, учитывая отзывы третьих лиц и прошлое недобросовестное поведение должника в аналогичной ситуации, пришел к аналогичным выводам, отказав должнику в предоставлении отсрочки и в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акт совершения исполнительных действий от 21.06.2023 года, акт сдачи-приемки работ от 18.06.2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, возражал против приобщения доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, а именно акта совершения исполнительных действий от 21.06.2023 года, акта сдачи-приемки работ от 18.06.2023 года, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку указанные документы датированы уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могли быть учтены судом при принятии судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить/рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал, что у общества в настоящий момент имеются объективные препятствия по исполнению решения суда, и взыскатель ФИО2 не предоставляя доступ в подвальные помещения и не согласовывая отключение системы отопления, совершает действия, направленные на создание препятствий к исполнению решения суда. ООО «Консоль» вынуждено использовать электрокотел, так как решение по делу №А03-15282/2020 не исполняется ФИО2 и ООО «Корпорация СИЭН», что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 года по делу №А03-10141/2022. В настоящем деле суд обязал ООО «Консоль» демонтировать индивидуальную систему теплоснабжения, что подразумевает демонтаж и электрокотла, соответственно помещения Общества останутся без отопления, что повлечет убытки ООО «Консоль». Период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, исчисляется с момента возникновения обязательств, послуживших основанием для отсрочки  исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. На основании изложенного ООО «Консоль» полагает возможным определить, что судебная неустойка, присужденная решением от 26.08.2022 по настоящему делу не подлежит начислению с 18.11.2022 по 31.05.2023.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств.

Судом учтено, что  административное здание по адресу г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140 имеет два крыла: левое (южное) и правое (северное). В левом крыле находятся помещения Н-1 (в подвале), Н-4 (на первой этаже), Н-6 (на втором этаже), Н-8 (на третьем этаже) и Н-10 (на четвертом этаже). В правом крыле находятся помещения Н-2 (в подвале), Н-3 (в подвале, вход с торца здания выполнен в виде отдельной пристройки), Н-5 (на первом этаже), Н-7 (на втором этаже, H-9 (на третьем этаже) и Н-11 (на четвертом этаже). Помещение Н-12 занимает весь пятый этаж. При этом правую часть помещения Н12 занимает ООО «Консоль», собственниками помещения Н-12 являются ФИО4 и ФИО2, пользуются левой частью помещения Н-12. Система отопления этой части помещения не изменилась с момента окончания строительства здания. Все радиаторы отопления подсоединены к идущим снизу стоякам отопления.

По решению суда необходимо  восстановить систему отопления в правой части помещения Н-12, для чего требуется подсоединить радиаторы отопления этой части помещения к идущим снизу стоякам отопления. Каждый радиатор отопления ранее был присоединен (подключен) к двум отдельным стоякам отопления - прямому и обратному.

Все стояки, к которым ранее были подключены радиаторы отопления правой части помещения Н-12, находятся в подвальном помещении Н-2. Они снабжены вентилями и кранами, посредством которых можно перерывать подачу теплоносителя и сливать его. Они идут из подвала (помещения Н-2) от магистральных трубопроводов через первый, второй, третий и четвертый этажи, и заходят на пятый этаж в помещение Н-12.

При этом, для исполнения решения суда необходимо заново подключить каждый радиатор отопления правой части помещения Н-12 к двум стоякам, к которым они были подключены ранее.

В обоснование вышеизложенного и в опровержение доводов ответчика о невозможности исполнения решения суда в зимний период, истцом в материалы дела было представлено экспертное исследование № 479 от 27.04.2023, которое ответчиком  не оспорено и никакими надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Письмо ООО «Новоком», на которое ссылается апеллянт не опровергает  вышеуказанное доказательство, поскольку не содержит сведений о невозможности исполнения решения методом, изложенным в заключении №479,  указывает на наличие технической возможности для выполнения работ.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращать теплоснабжение всего здания для исполнения решения суда не требуется, поскольку достаточно последовательно на короткий промежуток времени перекрывать подачу теплоносителя в двух стояках отопления, при исполнении решения суд теплоснабжение помещения Н-12 не будет прекращено полностью.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не будет направлено на обеспечение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумных срок, и там самым нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права истца до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

При этом, апелляционный суд учитывает, что решением суда по настоящему делу вступило в законную силу  16.11.2022.

 07.12.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консоль» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, исполнение решения от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16304/2021 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы; 

24.01.2023 постановлением АС ЗСО  меры по приостановлению исполнения решения от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16304/2021 отменены.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему  и до приостановления кассационным судом исполнения решения от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16304/2021, у ответчика имелось время для исполнения судебного акта, однако ответчик не приступил к исполнению возложенной на него судебного актом  обязанности.

Более того, после отмены судом кассационной инстанции ранее принятых мер по приостановлению исполнения решения от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16304/2021, ответчик также не начал исполнение вступившего в законную силу судебного акта, с заявлением о представлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик обратился только 30.03.2023.

Ссылки апеллянта на то, что суд кассационной инстанции приостановил исполнение судебных актов, следовательно, позиция ответчика о наличии оснований для предоставления отсрочки решения суда обоснована, и суд должен был предоставить отсрочку, отклоняется.

Как обоснованно отмечает в своих возражениях истец, причиной приостановления решения суда явилась затруднительность его поворота, а не невозможность исполнения. Институт приостановления исполнения судебного акта на стадиикассационного обжалования направлен на избежание применения поворотаисполнения судебного акта, т.к. суд кассационной инстанции вправе отменитьрешения нижестоящих судов и принять новое решение. Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, является ускоренным средством защиты, в связи с чем, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Таким образом, рассмотрение ходатайства о приостановлении, осуществляется судом без оценки доказательств, подтверждающих изложенные доводы, и исключительно с точки зрения затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта и тех негативных последствий, которые может повлечь для сторон такой поворот. В свою очередь, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться только при условии разумных  и добросовестных действий должника и при предоставлении им доказательств того, что возникшие после вынесения судебного решения обстоятельства объективно затрудняют исполнение им. судебного акта и что такая отсрочка способствует устранению этих обстоятельств. Из вышеизложенного следует, что отсрочка исполнения судебного решения возможна только при обязательном предоставлении Должником доказательств, подтверждающих одновременное наличие следующих значимых обстоятельства

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Консоль» существовали препятствия для исполнения решения суда по настоящему делу, которые чинятся взыскателем - ФИО2, которая не обеспечивает доступ ООО «Консоль» в подвальные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> сконцентрированы коммуникации здания в том числе системы отопления, индивидуальный тепловой пункт, для выполнения ремонтных работ по восстановлению системы теплоснабжения, апелляционный суд исходит из того, что надлежащие доказательства наличия препятствий у ответчика в материалы дела не представлены. 

Представленные к заявлению о представлении  отсрочки исполнения решения суда акты об отсутствии доступа, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Консоль» препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу, которые чинятся взыскателем, поскольку данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Надлежащих достоверных доказательств, что ответчик сообщал о необходимости доступа в указанные в актах даты, материалы дела не содержат.

Несостоятельным является довод Должника о том, что другимпрепятствием в исполнении решения суда явилось отсутствие у него доступа впомещения Н-2, Н-3 и Н-5. Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда нужен доступ только в правую часть помещения Н-12 (которым владеет и пользуется только лишь должник) и в помещение Н-2. Это подтверждает Экспертное исследование № 479  и отзывы ФИО3 от 18.05.2023 и ФИО4 от 19.05.2023. 

Доступ в помещение Н-2 в рабочие дни и в рабочие часы (с 9-00 до 18-00)в это помещение является свободным, т.к. двери в него открыты, что подтверждается письмом арендатора этого помещения ООО «СтройИнКом» от 25.04.2023. Также это подтверждают отзывы ФИО4 от 19.05.2023 и ФИО3 от 18.05.2023, которые являются собственниками помещений указанного выше здания. Ответчиком доказательств иного не представлено, указанное не опровергнуто. 

При этом, как обоснованно отражено в отзыве на жалобу и иного из материалов дела не следует, что должник никогда не обращался к данной организации ООО «СтройИнком», арендующей помещения Н-2 и Н-5, с просьбой о предоставлении в них доступа; арендатор этих помещений никогда не отказывал Должнику в таком доступе; в рабочие дни и в рабочие часы доступ в эти помещения свободный и должник имел возможность исполнить решение суда.

Взыскатель никогда не препятствовал Должнику исполнить решениесуда, в т.ч. не отказывал ему в доступе в помещения. При этом Должник необращался к Взыскателю с требованием о предоставлении доступа ни в устной, нив письменной форме. Доказательств обратного должник не представил. 

Как отмечает истец в отзыве на жалобу, письмо от 12.01.2023 (Т.7 л.д. 94) Должник Взыскателю никогда не направлял. Представленная Должником почтовая квитанция (Т.7 л.д. 95) и отчет об отслеживании (Т. 7 л.д. 96) это не опровергают, т.к. указанным в них почтовым отправлением № 65605775017627 Взыскателю было направлено не данное письмо, а отзыв должника от 12.01.2023 на кассационную жалобу взыскателя (Т. 6 л.д. 28-29). Это подтверждают документы, представленные Должником в суд кассационной инстанции в качестве доказательств направления данного отзыва взыскателю: почтовая квитанция (Т.6 л.д. 30) и отчет об отслеживании почтового отправления № 65605775017627 (Т.6 л.д. 30).

Взыскатель отмечает, что 14.11.2022 и 08.12.2022 Должник входил вуказанные им помещения, в связи с чем имел возможность исполнить решение суда. Данное обстоятельство подтверждается представленными Взыскателем актами совершения исполнительных действий от 14.11.2022 и от 08.12.2022. Также это подтверждают отзывы ФИО4 от 19.05.2023 и ФИО3 от 18.05.2023, которые были свидетелями указанных событий.

Решение суда по делу № А03-10141/2022 не подтверждает доводДолжника об отсутствии у него доступа, т.к. оно не обладает преюдициальностью в связи с различным составом лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № АОЗ-10141/2022, а также учитывая то, что в рамках дела № А03-10141 /2022 суд исследовал и оценивал иные обстоятельства, имевшие место быть до вступления в силу решения суда по настоящему делу, в этой связи отзыв пристава ФИО7 не свидетельствует об отсутствии доступа у ответчика, тем более отзыва весь заявленный период для отсрочки, а следовательно, невозможности исполнения решения суда. Отклоняются также и доводы со ссылкой на решение суда по делу А03-15282/2020, поскольку оно было принято 21.04.2021, то есть значительно раньше рассмотрения настоящего спора.

Указанные в отзыве сведения об отсутствии у Должника доступа впомещения опровергаются как отмечено выше актами совершения исполнительных действий от 08.12.2022 и от 14.11.2022. 

Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу, что объективные препятствия у Должника для исполнения решения суда отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы о том, что требование ООО «Консоль» об определении периода не начисления судебной неустойки осталось без рассмотрения, не принимаются, поскольку данное требование заявлено в связи с требованием о предоставлении отсрочки судебного акта, все доводы судом рассмотрены. Судом первой инстанции отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.08.2022 по делу № А03-16304/2021 до 31.05.2023.

Апелляционный суд также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А03-16304/2021, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также с его стороны действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, исходя из принципа равенства субъектов гражданского оборота, который исключает возможность предоставления, в том числе, одной из сторон исполнительного производства каких-либо преимуществ, учитывая, что исполнительский сбор подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации и является одним из способов гарантии исполнения судебного решения, что способствует развитию доверия к судебной власти и решениям суда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, ответчика в материалы дела не представил, равно как  не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева