АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6023/2023

22 октября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 23 131 203,76 руб., неустойки в размере 2 313 120,38 руб.,  

и по встречным исковым требованиям

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 397 680,74 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца по первоначальным требованиям: ФИО1 по доверенности от 11.09.2024 сроком на один год, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика по первоначальным требованиям: ФИО2 - по доверенности от 18.10.2022 сроком действия до 18.10.2024 (представлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт); ФИО3 по доверенности от 08.05.2024 сроком действия до 18.10.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании долга по договору подряда № 4600/05719/20 от 09.10.2020 в размере 23 131 203,76 руб. и неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 28.06.2023, в размере 2 313 120,38 руб.

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» предъявило встречный иск к АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» о взыскании неустойки по договору подряда № 4600/05719/20 от 09.10.2020 в размере 397 680,74 руб. за период с 17.06.2022 по 22.03.2023.

  Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 встречное исковое заявление ПАО «Россети Центр» принято судом к производству в целях его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2024 произведена замена стороны по делу №А35-6023/2023 – акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт. 2, ком 27, далее – ООО «Про Фактор»).

08.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

04.10.2024 от истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований и ходатайства ПАО «Россети Центра» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали уточненные встречные исковые требования.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (подрядчик) и ПАО «МРСК Центра» (новое наименование – ПАО «Россети Центр», заказчик) заключен договор подряда № 4600/05719/20 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции административного здания по ул. Энгельса, здание 4 с созданием центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», по условиям которого подрядчик обязался выполнить в объеме согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение №1 к договору) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2. 1 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ. Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ (приложение 2 к настоящему договору). Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу пункта 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 50 540 820,51 руб., кроме того НДС 10 108 164,10 руб. Цена договора с НДС составляет 60 648 984,61 руб., указанная в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение 1 к договору).

Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № ДС 4600/00996/21 от 29.07.2021 оплата производится безналичным расчетом в течение 360 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Оплата платежей осуществляется заказчиком при условии наличия на момент платежа следующих документов: а) действующего договора страхования, заключенного в соответствии со ст, 17 договора; в) комплекта исполнительной документации в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем исполнительной документации, подтверждающей на момент подписания качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ». 

Окончательный платеж по договору производится заказчиком в следующем порядке - в течение 360 календарных дней со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией при соблюдении следующих условий: а) подрядчиком предоставлен действующий договор страхования, удовлетворяющий требованиям ст. 17 договора; б) выставлении (или при наличии выставленного подрядчиком счета) подрядчиком счета (пункт 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения №ДС 4600/00996/21 от 29.07.2021 к договору).

В силу пункта 5.11 договора с учетом дополнительного соглашения №ДС 4600/00996/21 от 29.07.2021 по согласованию с заказчиком возможно применение факторинговой системы оплаты.

В соответствии с пунктом 18.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения № ДС 4600/00996/21 от 29.07.2021 за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1%  от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% процентов от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 361 календарного дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 58 777 561,14 руб. и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №30112020-001 от 30.11.2020, №30112020-002 от 30.11.2020,  №30112020-003 от 30.11.2020,  №30112020-004 от 30.11.2020, №30112020-005 от 30.11.2020, №30112020-006 от 30.11.2020, №30112020-034 от 30.11.2020, №01122020-001 от 01.12.2020, №01122020-002 от 01.12.2020, №31032021-001 от 31.03.2021, №31032021-002 от 31.03.2021, №31032021-003 от 31.03.2021, №31032021-004 от 31.03.2021, №31032021-005 от 31.03.2021, №31032021-006 от 31.03.2021, №31032021-007 от 31.03.2021, №31032021-008 от 31.03.2021, №31032021-009 от 31.03.2021, №20122021-010 от 20.12.2021, №20122021-011 от 20.12.2021, №20122021-012 от 20.12.2021, №20122021-013 от 20.12.2021, №20122021-014 от 20.12.2021, №20122021-015 от 20.12.2021, №20122021-016 от 20.12.2021, №20122021-017 от 20.12.2021, №20122021-018 от 20.12.2021, подписанные заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ. 

05.02.2019 между ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (клиент) и ООО ВТБ Факторинг (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №02911-БР, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования и обязуется оплатить оказанные фактором услуги, а фактор обязуется совершить следующие действия, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором, осуществлять учет денежных требований с использованием программы.

Поскольку ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» уступило денежные средства в общей сумме 8 188 892,77 руб. фактору (ООО ВТБ Факторинг), учитывая частичную оплату заказчиком задолженности в сумме 27 457 464,60 руб. (платежные поручения №171774 от 28.12.2020 и №172258 от 29.12.2020),  задолженность ПАО «Россети Центр» за выполненные работы составила 23 131 203,76 руб. 

20.04.2023 АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» направило в адрес ПАО «Россети Центр» претензию №1/569 от 18.04.2023, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответ на претензию со стороны ПАО «Россети Центр»» не последовал. 

14.12.2023 между АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-81/2023, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий обязался оплатить и принять права требования к должнику, возникшие из договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции административного здания по ул. Энгельса, здание 4 с созданием центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (6 этаж) № 4600/05719/20 от 09.10.2020, на условиях договора. Сумма основной задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с Договором, составляет 23 131 203,76 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора № Ц-81/2023 от 14.12.2023).

Уведомлением от 28.12.2023 исх. №б/н ООО «Про Фактор» известило ПАО «Россети Центр» о заключении между АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» и ООО «Про Фактор» договора уступки прав требования (цессии) № Ц-81/2023.

В свою очередь ПАО «Россети Центр» обязательство по оплате задолженности не исполнило.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Россети Центр» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения несоответствий в результате выполнения работ по договору подряда № 4600/05719/20 от 09.10.2020. Считает, что срок для оплаты заказчиком выполненных работ начинает исчисляться с даты, подтверждающей фактическое выполнение работ в соответствии с конечной датой устранения замечаний, то есть с 22.03.2023.  

Статьей 14 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по сданным работам.

Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 14.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет не менее 36  месяцев с даты подписания «акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией». В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение несоответствий в результате работ (отдельных видах выполненных строительных, монтажных работ), которые являются следствием неисполнения н/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения несоответствий (пункт  14.2 договора).

В соответствии с пунктом 14.5 подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия, в сроки, не превышающие: - 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП , коммерческого учета, связи для РЗ и ПА ; - 2 (двух) месяцев с момента выявления дефекта электрических аппаратов (35 кВ -750 KB); - 5 (пяти) месяцев с момента выявления дефекта для силового оборудования 35 кВ-750 KB. При выявлении иных дефектов Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 рабочих дней с момента их обнаружения. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, стороны могут согласовать иной разумный срок. 

Согласно пункту 14.6 договора подрядчик несет ответственность непосредственно за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами, а также преднамеренного повреждения объекта заказчиком или третьими лицами. 

Пунктом 18.2.16 договора предусмотрено, что за нарушение сроков устранения несоответствий, указанных в письмах заказчика или актах-предписаниях уполномоченного представителя исполнителя по строительному контролю, - пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ (поставленного оборудования) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. 

В ходе проверки выполненных работ ПАО «Россети Центр» выявлены замечания по выполнению работ и предоставлению исполнительной документации, о чем составлен акт № 1 от 27.05.2022 с приложением №1, содержащим перечень нарушений. 

В части нарушения обязательств в рамках договора подряда №4600/05719/20 от 09.10.2020, выявлены нарушения, зафиксированные пунктами 15-24 акта №1 от 27.05.2022. 

Неустойка рассчитана ПАО «Россети Центр» за нарушение сроков устранения несоответствий, установленных пунктами 15, 16, 17, 20, 21 акта № 1 от 27.05.2022.  

Так, в пунктах 15, 17 акта отражены нарушения в части установки и работы видеостены основной стены, в пунктах 16, 20 – в части установки и работы видеостены распределительной сети; в пункте 21 – в части неисправностей мониторов. 

Письмом №МР1-КР/05/3774 от 17.06.2022 указанный акт с приложением №1 направлен истцом по первоначальному иску в адрес АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98».

В письме №1/1285 от 23.06.2022 подрядчик указал варианты и сроки устранения замечаний, указанных в приложении №1 к акту от 27.05.2022. 

Письмами №1/2255 от 11.11.2022, №1/2358 от 01.12.2022 АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» обратилось к ПАО «Россети Центр» с просьбой согласовать проведение работ по диагностике неисправностей видеопанелей  LG на видеостене ДП ОС, по замене матриц видеопанелей LG на видеостене ДП ОС и осуществить допуск сотрудников централизованного сервис-центра компании LG.

22.12.2022 и 22.03.2023 АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» произвело замену оборудования – мониторов ASUS VA24DQSB 23.8 и DELL U2722D 27 (акт замены оборудования от 22.05.2023), о чем письмом №1/441 от 29.03.2023 уведомило ПАО «Россети Центр».

По состоянию на 11.11.2022 замечания по пунктам 15, 16, 17 акта №1 от 27.05.2022 устранены не были, что следует из письма №1/2255 от 11.11.2022; замечания по пункту 20 акта №1 от 27.05.2022 устранены 09.03.2023, замечания по пункту 21 акта №1 от 27.05.2022 устранены 09.03.2023 и 22.03.2023. 

В связи с тем, что недостатки устранены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 18.2.16 договора срока, ПАО «Россети Центр» начислена неустойка в размере 391 615,85 руб.

В соответствии с пунктом 25.6 договора подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия заказчика переуступать третьим лицам права по настоящему договору.

В силу пункта 18.2.13 договора предусмотрено, что в случае, если  подрядчик без предварительного письменного согласия заказчика переуступил третьим лица права по настоящему договору подрядчиком подлежит уплате штраф в размере 0,1 % от цены договора.

Поскольку письменное согласие заказчика на уступку прав по договору подрядчиком получено не было, ПАО «Россети Центр» начислило подрядчику штраф в размере 6 064,89 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 4600/05719/20 от 09.10.2020, а также наличие задолженности заказчика в размере 23 131 203,76 руб. подтверждается материалами дела.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ПАО «Россети Центр» без замечаний к объему и качеству работ. 

Также в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подтверждающий задолженность по договору № 4600/05719/2020 от 09.10.2020 в размере 23 131 203 руб. 76 коп., подписанный между АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» и ПАО «Россети Центр» без замечаний.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ПАО «Россети Центр» 23 131 203,76 руб. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что срок для оплаты выполненных работ не наступил и его следует исчислять с даты устранения замечаний, указанных в акте № 1 от 27.05.2022  судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора обязательство по оплате возникает у заказчика с момента подписания актов о приемке выполненных работ, то есть с 20.12.2021, и не связано с моментом устранения недостатков работ подрядчиком в период гарантийного срока и предоставления доказательств устранения  недочетов в исполнительной документации. Последний срок на оплату истек 15.12.2022.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5.1. договора № 4600/05719/2020 от 09.10.2020 исполнительная документация, на которую ссылается ответчик по первоначальному иску, должна быть представлена на момент совершения платежа исключительно в целях подтверждения на момент подписания (предполагается акта) качества и объема выполненных строительно-монтажных работ, то есть, невозможно было подписание актов о приемке выполненных работ без предоставления всей исполнительной документации.

Вся исполнительная документация на момент подписания актов ответчику передана, что  ПАО «Россети Центр» не опроверг надлежащими доказательствами.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ПАО «Россети Центр» 2 313 120,38 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 28.06.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.       

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик до настоящего времени не оплатил стоимость выполненных работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 313 120,38 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 28.06.2023, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен.

Ходатайство ПАО «Россети Центр» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Соглашаясь с размером взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что размер пени из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно  пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса). 

При предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется и уже подрядчик должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Из материалов дела следует, что истцом по встречным требованиям осуществлена проверка выполнения работ по спорному договору. В ходе проверки выявлены замечания по выполнению работ и предоставлению исполнительной документации, составлен Акт  № 1 от 27.05.2022.

Подрядчик наличие недостатков выполненных работ не отрицает, о чем свидетельствует письмо № 1/1285 от 23.06.2022, в котором указаны варианты и сроки их устранения. В письменных пояснениях ответчик по встречному иску указал, что  замечания по договору подряда № 4600/05719/20 от 09.10.2020 были исправлены в рамках гарантийного ремонта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока устранения недостатков работ, предусмотренного договором подряда № 4600/05719/20 от 09.10.2020, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании 391 615,85 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.2.16 договора, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречный иск, признаются судом несостоятельными, поскольку пунктом 14.5 договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение 14 дней с момента их обнаружения. Поскольку факт обнаружения недостатков зафиксирован в акте №1 от 27.05.2022, неустойка подлежит начислению с 17.06.2022 (27.05.2022 + 14 рабочих дней).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

Согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 18.2.13 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 0,1 % от цены договора в случае, если  подрядчик без предварительного письменного согласия заказчика переуступил третьим лица права по настоящему договору подрядчиком подлежит уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-21716/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2023 № Ц-81/2023, заключенного между АО «Открытые технологии 98» и ООО «Про фактор», применении последствий недействительности вышеуказанного договора в виде восстановления задолженности ПАО «Россети Центр» перед АО «Открытые технологии 98» отказано.

Поскольку на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-81/2023 от 14.12.2023 к ООО «Про Фактор» перешло право (требование) долга по договору подряда № 4600/05719/20 от 09.10.2020 в размере 23 131 203,76 руб., при этом письменное согласие заказчика на уступку прав подрядчиком получено не было, требование ПАО «Россети Центр» о взыскании 6 064,89 руб. штрафа является законным и обоснованным в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора между сторонами. 

Расчет штрафа судом проверен.

При указанных обстоятельствах требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При этом суд учитывает, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного заявления состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному заявлению сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях встречных однородных требований подлежащих зачету.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков по первоначальному и встречному искам. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» удовлетворить полностью. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда № 4600/05719/2020 от 09.10.2020 в размере 23131203,76 руб., неустойки в размере 2313120,38 руб. за нарушение срока оплаты по договору подряда № 4600/05719/2020 от 09.10.2020, начисленной за период с 16.12.2022 по 28.06.2023, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 150222 руб.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по договору подряда № 4600/05719/2020 от 09.10.2020 в общем размере 397680,74 руб. за период с 17.06.2022 по 22.03.2023, а также судебные расходы, понесенные публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на оплату государственной пошлины, в размере 10832 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда № 4600/05719/2020 от 09.10.2020 в размере 23131203,76 руб., неустойки в размере 1915439,64 руб. за нарушение срока оплаты по договору подряда № 4600/05719/2020 от 09.10.2020, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 139168 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Т.Ю. Арцыбашева