РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158303/23-100-1197

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2023года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании – секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО "УК МЕХУБОРКА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 861 756 руб. действительной стоимости доли, процентов

приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО "УК МЕХУБОРКА" о взыскании 3 488 228 руб. 00 коп. составляющих действительную стоимость доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 28 ноября 2023 года. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения приведения к банкротству ООО «УК МЕХУБОРКА». 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст.ст.82, 159 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом  суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

Суд  считает, что результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь значения для дела с учетом предмета и оснований иска. 

Обстоятельства, касающиеся установления предбанкротного/банкротного состояния общества, не имеют доказательственного значения для дела с учетом предмета и оснований иска.  

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства  и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость  применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела. 

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Исковое заявление подано истцом 14.07.2023, с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу (22.08.2023; 28.09.2023), ответчиком только 20.11.2023 подано ходатайство  о назначении судебной экспертизы.  

Более того, доказательств внесения денежных средств на депозит суда ответчиком не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу, несвоевременность подачи заявленного ходатайства и отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют, а заявленное ходатайство направлено на увеличение и затягивание срока производства по делу, применительно к положениям ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «УК Мехуборка» (далее - ответчик, Общество) и владел долей в размере 4 (четырех) % уставного капитала Общества.

«16» января 2023 года истцом направлено заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, тем же днем последней, заявление направлено в адрес Общества.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, так как до настоящего времени ни произвел ни одного платежа (расчета).

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли (4%) в размере 3 488 228 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с и. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 6.2.9 Устава ООО "УК МЕХУБОРКА" участник имеет право выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества. 

Пунктом 7.27 Устава ООО "УК МЕХУБОРКА" установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым п. 2 ст. 23. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пп.2, п.7, ст. 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты несения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой из нотариальной палаты Республики Татарстан, следует, что: 16.01.2023 нотариусом Казанского НО РТ ФИО3 удостоверено заявление ФИО2 о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «УК МЕХУБОРКА» с выплатой действительной стоимости, по реестру №16/116-н/16-2023-1-23. Копия заявления и форма №Р13014 направлены на государственную регистрацию через сеть интернет в ФНС 16.01.2023 и 23.01.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ за ГРН 2237700533937. 

В целях определения действительной стоимости доли (4%) истцом заключен договор с ООО «РАЙДО-НЧ» от 05.07.2023 на проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости 4% доли в уставном капитале ООО «УК МЕХУБОРКА», а также определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «МЕХУБОРКА ГРУПП», с учетом процента владения доли 99% ООО «УК МЕХУБОРКА». 

Согласно представленному заключению, на дату 05.07.2023 рыночная стоимость доли составляет 2 861 756 руб. 00 коп. 

Экспертное исследование проведено на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 03.07.2023. 

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размера его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. 

Рыночная стоимость объекта оценки 99% доли ООО «УК МЕХУБОРКА» в уставном капитале ООО «МЕХУБОРКА ГРУПП» составляет 15 661 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость объекта оценки 4% доли истца в ООО «УК МЕХУБОРКА» в уставном капитале ООО «МЕХУБОРКА ГРУПП» - 626 472 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 03.07.2023.

Таким образом, действительная стоимость доли истца (4%) составляет 3 488 228 руб. 00 коп. (2 861 756 + 626 472). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Федерального закона). Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли (п. 6 ст. 24 Федерального закона).

Таким образом, если бы обязанность по оплате доли не была бы исполнена в установленный уставом срок, то доля истца перешла бы автоматически к обществу, а у общества возникла бы обязанность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и распорядиться не оплаченной участником долей, перешедшей к обществу, либо уменьшить уставный капитал. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что общество применило последствия невыполнения участником общества обязанностей по уплате доли, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт признания обществом за ФИО2 статуса 4 % участника предполагает полную оплату доли, вследствие чего, Общество обязано произвести полагающуюся выплату выходящей из общества Истцу.

Как прямо указано Верховным Судом РФ в Определении от 14.12.2015 № 302- ЭС15-16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость является условным, но считается достоверным и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение 6 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другие результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Заключения эксперта №13442 от «07» июля 2023 и 13443 от 26 июля 2023 года ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем являются надлежащим, относимым и допустимым доказательством (ст. 67, 68 АПК РФ) по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 488 228 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.07.2023.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела, и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 488 228 руб. 00 коп., в размере 122 565 руб. 82 коп., начисленных за период с 24.01.2023 по 17.07.2023 является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

 Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины, за проведение внесудебного исследования и судебной экспертизы распределяются между сторонами по в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Признавая за истцом право на возмещение понесенным им расходов на получение досудебного исследования (договор от 05.07.2023, акт выполненных работ от 10.07.2023, заключение N 13442, платежный документ), суд руководствуется тем, что данное доказательство было необходимо истцу для определения размера заявленных исковых требований, что прямо следует из основания искового заявления.

В подобной ситуации, данные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ могут быть возложены на ответчика. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов в указанном размере обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 16, 27, 41, 51, 63-65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УК МЕХУБОРКА" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) действительную стоимость доли в размере 3 488 228 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными  в размере 122 565 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ст.395 ГК РФ по действующей ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 18.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 41 054 (сорок одна тысяча пятьдесят четыре) руб.

            ФИО4 Томасовичу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 830 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения. 

 

Судья

И.М. Григорьева