Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106242/19-161-954

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯСЛУЖБА" (125371 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 116 ОФИС 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (115184 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) о взыскании задолженности в размере 441 842,18 руб. 

по договору от 27.09.2017 г. № Э-087/17-УБР

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 26.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. №105 от 01.08.2019, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 441 842,18 руб.  

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 27.09.2017 г. № Э-087/17-УБР.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

          Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор заключен государственный контракт №Э-087/17-УБР от 27.09.2017 года на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ СКОШИ № 79, Кадетская школа № 1785, Школа № 2124 в 2017 - 2018 годах (среди СМП и СОНО).

16.04.2018 года от Ответчика в адрес ООО «Первая клининговая служба» поступила претензия от 16.04.2018 г. № 09-3083/8 по государственному контракту №Э-087/17-УБР от 27.09.2017 года на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ СКОШИ № 79, Кадетская школа № 1785, Школа № 2124 в 2017 - 2018 годах (среди СМП и СОНО). Ответчиком было установлено, что журнал надлежащим образом не заполняется и не ведется, а именно:

- отсутствуют подписи сотрудников;

- отсутствует время прихода на работу и время ухода с работы сотрудников;

- отсутствует наименование услуги;

- отсутствует инициалы сотрудника.

Также Ответчиком было отмечено, что ежемесячный письменный отчет о результатах проделанной работы Истцом не предоставлялся.

ГКУ Дирекцией ДоГМ было установлено требование об уплате штрафа в размере 412 992 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 13 копеек не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения направленной им претензии. Приложено 32 отсканированных листа Журналов учета рабочего времени.

Не согласившись с доводами претензии, Истцом, 20.04.2018 года нарочно (о чем свидетельствует отметка о принятии ответа Заказчика), был направлен ответ исх. № 86/14 от

20.04.2018года на претензию № 09-3083/8 от 16.04.2018 года, где последний привел встречные доводы, указывающие на надлежащее исполнение условий Контракта и неосновательность вменяемого штрафа, а именно:

Согласно пункту 11 раздела 5 (Общие требования к работам, услугам, товарам, требования по объему гарантий качества, требования по сроку гарантий качества на результаты осуществления закупок.) Приложения №1  к Контракту (Техническое задание) - Исполнитель (Истец) предоставляет ежемесячно письменный отчет о результатах проделанной работы. Форма отчета о результатах оказанных услуг предусмотрена Приложением №3 к Контракту от 27.09.2017 № Э-087/17-УБР, и входит в состав документов, предоставляемых Исполнителем (Истцом) Заказчику, необходимых для оплаты последним оказанных услуг по Контракту. В соответствии с пунктом 4.1. Контракта - После завершения оказания услуг, Исполнитель (Истец) письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем (Истцом), в 2 (двух) экземплярах, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Согласно документам, приложенным к ответу на претензию и к исковому заявлению, Исполнителем (Истцом) ежемесячно, на протяжении всего срока исполнения Контракта предоставлялись ежемесячные отчеты о результатах оказанных услуг, на основании которых Заказчиком (Ответчиком) производилась ежемесячная оплата оказанных услуг.

Дополнительно, Истцом было указано, что ранее от Заказчика (Ответчика) не поступало каких - либо претензий либо требований о предоставлении ежемесячного отчета о результатах оказанных услуг, услуги оплачивались Заказчиком (Ответчиком), тем самым подтверждались объемы выполняемых работ (по которым предоставлялись ежемесячные отчеты), а Исполнитель (Истец) прилагает оригиналы отчетов о результатах оказанных услуг, направленные Заказчику (Ответчику) (совместно с документами, подтверждающими передачу/направление отчетов Заказчику), что в совокупности указывает на необоснованность и неподтвержденность довода Претензии о нарушении п. 5 (п. 5.11.) Контракта в части предоставления ежемесячных отчетов.

Истец отмечает, что отчеты о результатах оказанных услуг за апрель 2018 года были подписаны получателями услуг, которым непосредственно оказывались услуги, без указания в них каких-либо замечаний со стороны получателей услуг, что указывает на надлежащее качество оказания услуг Истцом, в том числе в апреле 2018 года.

Наряду с вышеуказанным, в пункте 11 раздела 5 (Общие требования к работам, услугам, товарам, требования по объему гарантий качества, требования по сроку гарантий качества на результаты осуществления закупок.) Приложения №1 к Контракту от 27.09.2017 № Э-087/17-УБР (Техническое задание) имеется указание на то, что Исполнитель по Контракту (Истец) должен обеспечить наличие и ведение учетных журналов ведения уборочных работ, с указанием даты оказания услуг, наименование услуги, Ф.И.О сотрудника Исполнителя. Данное требование Технического задания неукоснительно исполнялось ООО «Первая клининговая служба», что подтверждается приложением к настоящему исковому заявлению и приложением к ответу на претензию № 09-3083/8 от 16.04.2018 г. копий журналов:

Учета рабочего времени сотрудников ООО «Первая клининговая служба» на объекте ГКОУ СКОШИ №79 по адресу: 1й Павловский переулок, д. 7 с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года;

Учета рабочего времени сотрудников ООО «Первая клининговая служба» на объекте ГКОУ «Школа №2124» по адресу: Денисовский переулок, д. 6, стр. 1.2.3 с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года;

Учета рабочего времени сотрудников ООО «Первая клининговая служба» на объекте ГКОУ «Школа №2124» по адресу: Армянский переулок, д. 3-5, стр. 9 с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года.

Истцом даны разъяснения Ответчику, что ни Контрактом, ни контрактной документацией (приложения к Контракту) не предусмотрена обязанность Исполнителя вести и хранить журналы учета рабочего времени сотрудников именно на объектах Заказчика, а ведение и наличие журналов, предусмотренных условиями Контракта - обеспечивается, журналы хранятся у Исполнителя (Истца) и при необходимости по запросу могут быть предоставлены как Заказчику, так и контролирующим органам в случае проверок.

Исходя из вышесказанного, Ответчику было указано, что журналы, находящиеся на объектах получателей услуг - не могут указывать на нарушения условий Контракта, так как являются исключительной собственностью Исполнителя (Истца) и ведутся исключительно в целях удобства контроля за сотрудниками Исполнителя ответственным лицом Исполнителя. Никаких запросов по предоставлению журналов / выписок из журналов, ведение которых обеспечивает Истец, от Ответчика не поступало. Осмотр и копирование внутренней документации Истца на объектах осуществлено представителями Ответчика в одностороннем порядке, без предупреждения, без дачи пояснений по фактам наличия и ведения представленных Истцом журналов, следовательно - не может являться подтверждением факта нарушения условий Контракта. К тому же, графы «время прихода на работу» и «время ухода с работы» сотрудников - не предусмотрены пунктом 11 раздела 5 Приложения №1 к Контракту от 27.09.2017 № Э-087/17-УБР (Техническое задание), и отсутствие информации в этих графах - не является нарушением. Само наличие данных граф указывает на то, что данные журналы ведутся исключительно для удобства Истца и не могут быть расценены как нарушение условий Контракта. Копии журналов, ведущихся во исполнение п. 11 раздела 5 Приложения №1 к Контракту от 27.09.2017 № Э-087/17-УБР (Техническое задание) имеются в приложении.

Важным фактом является то, что на протяжении всего срока исполнения Контракта от Заказчика по Контракту (Ответчика) не поступило ни одной претензии в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. Претензий к качеству уборки у Ответчика не имелось, услуги оказывались надлежащим образом в надлежащие сроки и качественно, на что Ответчику также указывалось в ответе на претензию.

07.05.2018 года в адрес ООО «Первая клининговая служба» поступило письмо № 09-3494/8 от 07.05.2018, в котором Ответчик указывает, что его позиция обоснована, а позиция Исполнителя неосновательна, не приводя при этом никаких подтверждений и доказательств указанной точки зрения. Исходя из этого следует, что приведенные в ответе на претензию доводы опровергнуты не были.

Согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 30 апреля 2018 г. по ГКОУ СКОШИ № 79; от 30 апреля 2018 года по Кадетской школе № 1785 и от 30 апреля 2018 г. по Школе № 2124, Заказчиком в вышеперечисленных документах, в качестве оснований для штрафных санкций были указаны результаты проведенной им в одностороннем порядке экспертизы, а не перечень ранее указываемых им в претензии недостатков. Необходимо обратить внимание на то, что экспертиза была проведена 08 мая 2018 года (на что имеется указание в вышеуказанных актах), то есть спустя месяц после вменения Истцу вышеуказанных нарушений и необоснованного удержания штрафа в размере 412 992 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 13 копеек. Следует учесть, что Ответчик единолично принял решение о производстве экспертизы выполненных работ в одностороннем порядке (своими силами), на что указывает и тот факт, что результаты проведенной экспертизы, равно как и акты, на которые ссылается Заказчик заверены (подписаны) в одностороннем порядке, Заказчиком, без участия Исполнителя. Услуги по клинингу оказываются на объектах заказчиков ежедневно, специфика данного вида деятельности предполагает, что помещения и площади зданий, в которых постоянно присутствуют люди подлежат периодической уборке несколько раз в день. Таким образом, результаты экспертизы услуг клининга с перерывом даже в один день могут кардинально отличаться с учетом интенсивности загрязнения помещений. Односторонняя экспертиза, проведенная заинтересованными лицами (из числа представителей Заказчика по Контракту) спустя месяц после вменения нарушений - не отражает и не подтверждает вменяемые нарушения (в том числе в рассматриваемый период, за который был наложен необоснованный штраф), как по причинам состава экспертной комиссии, так и по сроку (перерыву) с которым она была проведена.

Согласно приложенным копиям банковских выписок, подтверждающих факты и объемы оплаты по Контракту, а так же бухгалтерским документам, а именно акту сверки взаимных расчетов с Заказчиком в период с января 2018 года по август 2018 года - общая задолженность Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы перед ООО «Первая клининговая служба» составляла 1 818 352 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля) 49 копеек. В данную сумму также входит сумма задолженности ГКУ Дирекция ДОГМ за работы, выполненные ООО «Первая клининговая служба» в апреле 2018 года в размере 412 992 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 13 копеек, вычет которой из стоимости работ Исполнителя по Контракту (Истца) имел место ввиду необоснованно назначенного штрафа. Данные факты подтверждаются и иными закрывающими документами, направляемыми в адрес Заказчика, среди них: Копия отчета об оказании услуг за апрель 2018 года по государственному контракту от 27.09.2017 № Э-087/17-УБР получатель услуг ГКОУ КШИ №79; Копия Отчета об оказании услуг за апрель 2018 года по государственному контракту от 27.09.2017 № Э-087/17-УБР получатель услуг ГКОУ Школа №2124; Копия отчета об оказании услуг за апрель 2018 года по государственному контракту от 27.09.2017 № Э-087/17-УБР получатель услуг ГКОУ Кадетская школа №1785; Копия счета №40 от 4 мая 2018 года на оплату услуг за апрель 2018 года; Копия счета-фактуры №23 от 30 апреля 2018 года за апрель 2018 года. Для подтверждения вышеуказанных фактов, прилагаем к исковому заявлению копии бухгалтерских документов организации, подтверждающие состояние задолженности Ответчика.

Истец пояснил, что ввиду необоснованно удержанного штрафа в размере 412 992 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 13 копеек, размер задолженности Ответчика составляет 412 992 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 13 копеек.

          В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 28850, 05 руб., начисленные за период с15.05.2018 по 19.04.2019. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного выставления претензии по оказанным ему услугам в соответствии с условиями договора.

Заказчиком не представлено ни одного соответствующего доказательства в обоснование своих доводов о действительном нарушении исполнителем контракта.

Ответчиком не исполнены условия контракта в соответствии с которыми заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, после обнаружения таких недостатков.

В связи с вышеизложенным, в том числе тем, что Ответчик не доказал обратного относительно доводов Истца, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯСЛУЖБА" (125371 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 116 ОФИС 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (115184 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) о взыскании задолженности в размере 441 842,18 руб. по договору от 27.09.2017 г. № Э-087/17-УБР в полном объеме.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в пользу ООО "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯСЛУЖБА" задолженность в размере 412 992, 13 руб., проценты в размере 28 850, 05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 260, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий