Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-81802/21-42-649

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  09 июня 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "СГ-ТРАНС" в лице Самарского филиала (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 34 509 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков ремонта выявленных в течение гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018г.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее по тексту – истец, АО "СГ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (далее по тексту – ответчик, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 34 509 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков ремонта выявленных в течение гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

         Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования, в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга по вагону № 58185331 в размере 24 443 руб. 46 коп.

         Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021г. 

В суд от истца 10.06.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СГ-транс» (по договору - Заказчик, далее по тексту Истец) и АО «ВРК-3» (по договору - Подрядчик, далее по тексту Ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор) № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018.

В силу п. 1.1 Договора Ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен ремонт вагонов-цистерн № 54646476, 58185331, 58266313, 57894313, 51265013.

Пунктом 6.1 Договоров гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При выходе из планового ремонта вагонов-цистерн были составлены уведомления ф. ВУ-36 М.

В уведомлении формы ВУ-36М указано, что вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 2.1.1 Договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №2194 от 20.11.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В силу п. 1 8.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, при проведении текущего осмотра вагона-цистерны выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика планового ремонта.

Неисправности вагона определены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. №50, работниками вагонного хозяйства.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ», в состав которого входит АО «ВРК-3».

Причины неисправностей определены осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В силу Приказа от 18 декабря 2014 г. № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, данные неисправности являются событиями, связанными с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежат отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

В процессе эксплуатации, при проведении текущего осмотра, вышеуказанный вагон, находящейся на гарантии, был отцеплен в текущий ремонт, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком планового ремонта.

По причинам возникновения, тех неисправностей, которые послужили причиной отцепки вышеуказанных вагонов, относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

Истец утверждает, что недостатки проведенных Ответчиком плановых ремонтов были выявлены в период действия гарантии - до наступления сроков проведения следующего планового вида ремонта, подтвержденного прилагаемыми к исковому заявлению справками формы 2612 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД».

Отказ вагона-цистерны или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В связи с отцепками вагонов, в адрес Ответчика от Истца направлялись вызывные телеграммы, которые были оставлены последним без внимания.

Ответчик не направил телеграмм, сообщающих о направлении своего представителя, для расследования причин отцепки вагона, и, проигнорировав направленную ему вызывную телеграмму, не обеспечил явку своего представителя, следовательно, Ответчик несет риски возникновения неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением определенных юридически значимых действий.

На основании п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется Акт-рекламации ф. ВУ-41 М.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, 3-ЦВРК - Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Разделом 18 Руководящего документа РД 32 ЦВ 587 - 2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (взамен РД 32 ЦВ 587-2007) предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41 М.

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41 М является документом, устанавливающим виновность ремонтного предприятия, производившего последний средний или капитальный ремонт, а также позволяющим квалифицировать отцепку грузового вагона как гарантийный случай, а гарантийный срок установлен не только договором, но нормативными документами, регулирующими проведение капитального и деповского ремонтов и обязательными к применению Ответчиком.

По итогам расследования причин возникшие неисправности были зафиксированы в актах рекламации ф. ВУ-41 М.

В силу п. 6.5 Договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагонов-цистерн были устранены ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», обеспечивающего безопасность движения транспорта, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

Такими образом, по мнению истца, вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов-цистерн Истец понес расходы за проведение текущего отцепочного ремонта в размере 58 953 рублей.

В силу п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязан сформировать по форме ВУ-22 дефектную ведомость на ремонт грузового вагона, утверждаемую начальником депо Подрядчика (далее- «Дефектная ведомость), отражающую фактически выполненные ремонтные работы, а также замену запасных деталей и узлов на грузовом вагоне.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости формы ВУ-22М и расчетно-дефектной ведомости (копии дефектных и расчетно-дефектных ведомостей по каждому их спорных вагонов прилагаются), от осведомленности о которых зависит решение Истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу п. 6.5 Договора Истец, произведя оплату выполненного ремонта, обратился к Ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта

Тридцатидневный срок на рассмотрение претензий, предусмотренный договором, истек однако, письменных мотивированных возражений в адрес Истца от Ответчика не поступило, добровольно расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполнения работ, в течение гарантийного срока, Ответчик, до настоящего времени, Истцу не возместил.

Учитывая, что претензии по качеству планового ремонта обнаружены в период действия гарантии и истец считает, что на  ответчика возлагается ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн, он обязан возместить Истцу расходы, в размере 58 953 руб. без учета НДС.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что в случае если спор не урегулирован Сторонами, с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд установил, что в соответствии с п.6.1 Договора № 84/ВРК-3/ОП от 01.02.2018г. гарантия Подрядчика распространяется на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по всем видам ремонта.

Вагон 57894313 согласно ВУ-41, был отцеплен по неисправности 401-неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали.

Между тем, согласно РДВ от 23.12.2018 г. Ответчиком работы с воздуховодом тормозной магистрали не проводились, а осуществлялся ремонт разобщительного крана.

Более того, согласно информации, отраженной в Первичном акте на грузовой вагон от 08.11.2020 г. в графе дата и место ремонта замененного узла указано, что клеймение отсутствует.

Таким образом, предъявление исковых требований по данной неисправности спорного вагона не доказано, неправомерно и противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

В соответствии с п.6.1 Договора № 84/ВРК-3/ОП от 01.02.2018 г. гарантия Подрядчика распространяется на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по всем видам ремонта.

Вагон 51265031 согласно ВУ-41, был отцеплен по неисправности 348-неисправность поглощающего аппарата.

Между тем, согласно РДВ от 14.02.2020 г. Ответчиком никакие работы с поглощающим аппаратом не проводились.

Более того, согласно п 2.12. Регламента расследования причин отцепки, «В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности.».

Согласно требованиям п. 2.2.20 Инструкции по ремонту автосцепки, ремонт поглощающих аппаратов АПЭ-90, АПЭ-95 УВЗ, 73 ZWy, может производится только на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре. Таким образом только указанные организации имеют необходимые условия для квалифицированного исследования причин неисправности поглощающих аппаратов.

Акты-заключения составленные в сервисном центре по спорным вагонам Истцом не представлены, что свидетельствует о нарушении требований п. 2.12 Регламента расследования причин отцепки вагона.

Таким образом, предъявление исковых требований по данной неисправности спорного вагона не доказано, неправомерно и противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

В отношении вагонов 54646476, 58266313. В соответствии с Дефектной ведомостью, РДВ и Актом замены и установки деталей, спорные боковые рамы являлись деталью самого Заказчика-Истца. Ответчик ремонтные работы не производил, доказательств проведения ремонта боковых рам Истцом суду не представлено.

Согласно Заключениям по случаю обнаружения дефектов на боковых рамах выявлены песчаные раковины, что является эксплуатационным дефектом, о чем свидетельствует заключение.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

   руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 58, 307, 309, 310, 393, 397, 401, 434, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить наименование ответчика АО «ВРК-3» на основании ст. 124 АПК РФ на АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

В удовлетворении иска – отказать. 

         Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 358 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 618 от 07.04.2021г.

        Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья                Хайло Е.А.