ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17367/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-16708/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАРХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу № А53-17367/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК РУССКИЙ СЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАРХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и убытков в размере 2198750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27398,51 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТК РУССКИЙ СЕВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАРХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 54-2016 от 15.06.2016 и убытков в общем размере 2198750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27398,51 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАРХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК РУССКИЙ СЕВЕР» взыскано 1793000 руб. задолженности, 405750 руб. убытков, 27398,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, обязанность произвести возврат суммы предоплаты и возместить убытки. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАРХ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом необоснованно сделан вывод о товаре ненадлежащего качества;

- при принятии решения суд руководствовался статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, конечным покупателем без согласования с ответчиком был осуществлен самостоятельный демонтаж, замена комплектующих частей, а также самовольное изменение конструкции дизельной электростанции, что является нарушением условий гарантии на товар, и соответственно гарантийные обязательства поставщика утрачивают силу;

- судом не исследован факт того, продолжает ли эксплуатироваться дизельная электростанция в настоящее время. Данный факт, по мнению заявителя, является существенным при решении вопроса о качестве поставленного по договору товара и решения вопроса о возврате его стоимости, возмещения убытков и процентов;

- судом не определена судьба дизельной электростанции, а именно, ответчик в отзыве указывал на тот факт, что при расторжении договора возврат поставленного товара поставщику в том виде и комплекте, в котором товар был поставлен с учетом нормального износа, невозможен по причине того, что истцом осуществлен самостоятельный демонтаж, замена комплектующих частей, а также самовольное изменение конструкции дизельной электростанции.

От общества с ограниченной ответственностью «НТК РУССКИЙ СЕВЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением от 30.11.2017 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления, являются ли выявленные недостатки в спорной подстанции неустранимыми недостатками.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАРХ» поступило ходатайство, в котором ответчик не возражает против проведения судебной экспертизы и предлагает перечень вопросов для экспертов.

От общества с ограниченной ответственностью «НТК РУССКИЙ СЕВЕР» поступило письмо, в котором истец возражает против проведения экспертизы. По мнению истца, судебная экспертиза не может изменить факта невозможности эксплуатации надлежащим образом ГП «Чукотхоммунхоз» поставленного поставщиком товара.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАРХ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НТК РУССКИЙ СЕВЕР" (покупатель) заключен договор поставки № Д54-2016 от 15.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар). 

Номенклатура и количество товара, его качество и комплекция, а также условия и сроки поставки, определены сторонами в спецификациях к договору, а при отсутствии спецификаций - в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1 договора № Д54-2016 от 15.06.2016 поставляемый товар должен соответствовать обязательно-техническим документам, техническим паспортам и другими документами, предусмотренными действующим законодательством. 

В соответствии с п. 5.2 договора качество товара удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя. 

Согласно спецификации № 3 от 01.07.2016 сумма поставки составляет 1 793 000 руб., товар подлежит самовывозу со склада поставщика, срок поставки 70 рабочих дней. 

05.09.2016 истцом товар был принят в соответствии с товарной накладной и гарантийным талоном № 203, где подтверждена марка двигателя (в соответствии с условиями договора) – ТМЗ.

Договор № Д54-2016 от 15.06.2016 заключен в целях исполнения обязательств по договору поставки № -03/16 ДГ от 08.06.2016, подписанному между ООО «НТК Русский Север» и ООО «Терра». 

В соответствии с заключенным договором № 03-16 ДГ от 08.06.2016, стационарная станция 09.11.2016 была передана ООО «Терра» в согласованном договором месте передачи.

В свою очередь, ООО «Терра» передало полученный товар ГП Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (конечный получатель) в целях исполнения обязательств по заключенным договорам. 

При запуске стационарной станции, ГП Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» направило письмо о невозможности выполнения в необходимом объеме функций по электроснабжению потребителей АД-200С-Т400-1РЗ.

С целью установления причины невозможности запуска стационарной станции, ГП Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» направлен запрос в адрес ОАО «Тутаевский моторный завод». 

В соответствии с ответом от 13.01.2017 № 039/012 двигатель модификации 8481.10- 05 с серийным номером F15399933 ОАО «Тутаевский моторный завод» не изготавливался и является контрафактным.

Заявление завода о том, что двигатель модификации 8481.10-05 с серийным номером F15399933 им не изготавливался, а продан на основании поддельных сертификатов, под маркой завода, послужило поводом для обращения истца с иском к ответчику. 

Обязательства по оплате товара ООО «НТК Русский Север» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 283 от 06.07.2016 на сумму 537 900 руб., № 440 от 26.08.2016 на сумму 1 255 100 руб.

ООО «НТК Русский Север» 04.04.2017 направило в адрес ООО «Энергарх» телеграмму № 296/1507 от 04.04.2017; об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 3 от 01.07.2016 к договору № Д542016 от 15.06.2016 с требованием возвратить перечисленные по договору № Д54-2016 от 15.06.2016 в размере 1 793 000 руб. 

Уведомление было получено ответчиком, однако уведомления о принятии требований либо мотивированный отказ в удовлетворении требований в адрес истца не поступали, возврат денежных средств, перечисленных с целью исполнения договора, ответчиком не произведен.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом договора поставки являлась стационарная станция.

Товар был принят истцом в соответствии с товарной накладной и гарантийным талоном № 203, где подтверждена марка двигателя (в соответствии с условиями договора) – ТМЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из факта контрафактности данного двигателя.

По смыслу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. То есть контрафактным является неоригинальный (поддельный) товар, который не изготавливался легально производителем (правообладателем товарного знака). Такой товар действительно не может быть вовлечен в гражданский оборот и использоваться по назначению без нарушений исключительных прав обладателя товарного знака.

Таким образом, для целей проверки контрафактности спорного двигателя следует проверить факт его выпуска в гражданский оборот заводом-изготовителем.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу № А51-15143/2016.

В соответствии с ответом от 13.01.2017 № 039/012 ОАО «Тутаевский моторный завод» двигатель модификации 8481.10-05 с серийным номером F15399933 заводом не изготавливался и является контрафактным.

Апелляционный суд полагает, что указанного доказательства достаточно для вывода о контрафактности товара, проданного ответчиком.

Продажа контрафактного товара свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать товар надлежащего качества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А03-4658/2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 3 от 01.07.2016 (л.д. 88).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 793 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате стоимости поставленного товара заявлено правомерно.

Техническое состояние и комплектность приобретаемой стационарной станции на момент продажи товара не имеют значения, поскольку при приобретении спорной станции истцу не было известно, а продавцом не доведено до сведения покупателя, что на стационарной станции установлен двигатель, который заводом-изготовителем не выпускался.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности ненадлежащего качества переданной продукции подлежит отклонению.

Факт поставки товара с контрафактным двигателем ответчиком документально не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 398,51 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (1 793 000 руб.).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27398,51 руб. за период с 08.04.2017 по 05.06.2017.

Также ООО «НТК Русский Север» было заявлено о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с доставкой стационарной станции несоответствующего качества до морского порта п. Беринговский Чукотского автономного округа в размере 405 750 руб. 

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, в том числе, связанные с дополнительными расходами по оплате услуг, штрафов, пеней, неустоек или иных платежей третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Расходы по перевозке товара заведомо ненадлежащего качества, о чем покупатель не был уведомлен продавцом, составляют в рассматриваемом случае убытки покупателя, которые он не понёс бы в случае продажи товара надлежащего качества.

Несение истцом расходов по транспортировке доказано представленными в материалы дела документами (приложение к иску): счетом на оплату № 547 от 17.10.2016, актом об оказании услуг № 11.0050 от 02.11.2016, счетом-фактурой 11.0050 от 02.11.2016, платежным поручением № 533 на сумму 239085 руб., а также счетом на оплату № 655 от 15.11.2016, актом об оказании услуг № 11.01.22 от 06.11.2016, счетом-фактурой № 11.01.22 от 06.11.2016, платежным поручением № 598 на сумму 166660 руб., в связи с этим правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 405 750 руб. 

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства подтверждения факта возврата товара ненадлежащего качества поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАРХ», однако в деле нет и доказательств, подтверждающих отказ истца возвратить товар. Кроме того, ничто не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.09.2016 по делу № А50-18128/2015.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иного разрешения возникшего между сторонами спора, а лишь отражают несогласие ответчика с выводами, сделанными судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 31 от 21.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу № А53-17367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

Б.Т. Чотчаев