ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14557/2022

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22  декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100030463)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А57-14557/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318645100067483)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100030463) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 993 333 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 25 413, 99 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 187 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически истец не находится по месту регистрации в г. Пугачёв. Объект аренды находится в Москве. Истец находится и ведёт социальную жизнь в г.Москве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 30.06.2020 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч.5 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 993 333 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 25 413, 99 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий договора субаренды от 01.07.2020 №03/2020.

Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке по месту нахождения истца.

В рассматриваемом случае согласно паспорту ФИО4, истец зарегистрирован в г. Пугачёв Саратовской области (т.1 л.д.122).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что фактически истец не находится по месту регистрации,  осуществляет свою деятельность в городе Москве, арендуемое помещение находится в г. Москве.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что стороны договора определили подсудность споров по месту нахождения истца. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области по месту нахождения истца, исходя из условий договорной подсудности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляетсяв арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35  и  36  названного Кодекса, по соглашению сторондо принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020г. между ФИО5 (изменена фамилия на ФИО3) и ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения № 03/2020, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 кв.м.

Пунктом 8.2 договора субаренды от 01.07.2020 № 03/2020 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке по месту нахождения истца.

Таким образом, п. 8.2 договора  сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения истца.

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

В отсутствие доказательств обратного, изложенное свидетельствует о заключенности сторонами соглашения об установлении договорной подсудности, так как наличие в договоре подписей сторон в данном случае свидетельствует о волеизъявлении сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о подсудности должно быть включено в договор, из которого возник спор, и должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае пункт 8.2 договора, определяющий подсудность спора по месту нахождения истца  является  безусловным, ясным, непротиворечивым, не допускает двусмысленного толкования.

Положения о договорной подсудности являются согласованными сторонами.

Истец реализовал свое право и обратился в Арбитражный суд Саратовской области - по месту нахождения истца.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. 

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 указанного Закона под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

Как следует из материалов дела, согласно паспорту ФИО4 зарегистрирована по адресу: Саратовской области в 

<

...>  (т.2 л.д.106).

Из выписки из ЕГРИП в отношении истца следует, что регистрирующим органом по месту жительства индивидуального предпринимателя является Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области (т.1 л.д.75).

Доказательств изменения места регистрации истца материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что фактически истец не проживает по месту регистрации, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Временное, пусть даже и длительное проживание в ином регионе, не может служить основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде этого региона.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о проживании истца на момент подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат.

 Иск принят к производству судом с соблюдением правил подсудности. 

 Ссылка ответчика на то, что сдаваемое в субаренду имущество находится в городе Москве, не свидетельствует об изменении договорной подсудности. Согласно ч.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, т.е. это подсудность по выбору истца. Однако истец реализовал свое право и обратился в Арбитражный суд Саратовской области - по месту нахождения истца.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 не принимается, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. Определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу № А57-14557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

СудьяЕ.В. Пузина