АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А56-96723/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Боровой А.А. и               Воробьевой Ю.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 14.10.2021, от 22.06.2021), от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-96723/2020,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 на основании ее собственного заявления.

Решением от 21.01.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Определением от 29.09.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение от 29.09.2021 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).  В указанной части принят новый судебный акт – о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.01.2022 отменить в части, освободив должника от дальнейшего исполнения требования Банка.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательства перед Банком незаконно и необоснованно, нарушает положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Должник отмечает, что не вела себя незаконно при возникновении обязательства, от погашения задолженности не уклонялась, в процедуре банкротства проявила себя добросовестно и предоставляла всю необходимую информацию как финансовому управляющему, так и суду.

ФИО1 указала, что предмет залога Банка был продан после дорожно-транспортного происшествия, в котором бывший в активной эксплуатации автомобиль получил повреждения и требовал дорогостоящего ремонта. В связи с этим податель жалобы указывает, что ее действия были направлены не на злостное уклонение от уплаты задолженности и вывод активов, а продиктованы жизненными обстоятельствами. О том, что должник была не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, она не знала, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 20.04.2018 отсутствует информация о наложении ареста на совершение данного действия.

Довод Банка о том, что действия должника по отчуждению спорного транспортного средства привели к тому, что кредитор не может рассчитывать на исполнение обязательства за счет предмета залога, представляется подателю жалобы сомнительным, поскольку залог сохранил силу, а у Банка есть сведения о новом собственнике транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                ФИО3 просит обжалуемый судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества оставить без изменения, а в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств - на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного на 1 день срока на подачу кассационной жалобы, поддержала кассационную жалобу, представитель финансового управляющего поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, приняв во внимание незначительный пропуск срока, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя и восстановил пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на общую сумму 1 439 264,04 руб., а также за реестром учтены требования в размере 24 516 руб.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, в результате которых выявлено следующее имущество:

- жилое помещение с  кадастровым номером 47:24:0102004:1587, расположенное по адресу: 

<

...>, доля в праве в размере 1/3. Обозначенное имущество не включено в конкурсную массу в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

- автомобиль GAB110 LADA XRAY 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, тип – легковой, категория – В, модель, номер двигателя 21129, 3918266, кузов 

<

***>, цвет кузова – красный, мощность двигателя – 78/106,1 кВт/л.с., разрешенная максимальная масса – 1650 кг, масса без нагрузки – 1250 кг, находящийся в залоге у акционерного общества «Банк Союз».

Названное транспортное средство было реализовано посредством торгов. Цена реализации составила 579 000 руб.

Судами установлено, что конкурсная масса должника составила                     801 870 руб. Денежные средства в размере 149 800 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума на нее и ее иждивенца, 590 754,20 руб. направлены на частичное погашение кредиторской задолженности, а                            61 315,80 руб. - на погашение расходов финансового управляющего.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником и подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступило ходатайство Банка об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с наличием недобросовестного поведения. Банк указывал, что, реализовав предмет залога, должник причинила кредитору существенный вред, выразившийся в невозможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд посчитал возможным применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, их направленности на причинение вреда кредитору и не может быть квалифицировано как неразумное поведение или необъективная оценка собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требования Банка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.04.2021 по обособленному спору № А56-96723/2020/тр.4 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника установлено, что между ФИО1 и кредитором существовали кредитные отношения, обеспеченные залогом имущества - автомобиля марки LADA модели Granta 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должник по договору купли-продажи от 18.10.2018 реализовала находящийся в залоге автомобиль в пользу третьего лица, что не позволило Банку в рамках настоящего дела о банкротстве реализовать свои права залогового кредитора. В то же время на момент продажи залогового имущества у должника имелась среди прочего задолженность перед Банком по кредитному договору от 20.04.2018 № 1680776497.

Из письменных пояснений Банка следует, что, вступая с должником в кредитные отношения, кредитор исходил из факта их обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления.

Вместе с тем ФИО1 не обращалась в Банк с запросом или уведомлением об отчуждении предмета залога.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, были направлены на погашение задолженности перед Банком, не имеется, что является основанием для вывода о совершении ФИО1 действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у нее задолженности перед Банком.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по другому делу с иными участниками судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт не носит преюдициального характера для настоящего дела, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-96723/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева