АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2102/2024

Дело № А72-18497/2022

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 

по делу № А72-18497/2022

по заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, о признании недействительным (незаконным) представления от 14.11.2022 № 68-11-72/19-5495, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) пунктов 1, 2, 3, 4, 7 представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – казначейство) от 14.11.2022 № 68-11-72/19-5495 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «АСК», общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» (далее – общество «Центр капитального ремонта»), общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2», общество с ограниченной ответственностью «Теракс» (далее – общество «Теракс»), министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 заявление фонда удовлетворено, оспариваемые пункты представления казначейства признаны недействительными. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2024 № 306- ЭС24-13705 казначейству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общества «Профмонтаж», «Центр капитального ремонта», «Теракс» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлениями о взыскании с казначейства по 49 000 руб. судебных расходов, соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024 заявления удовлетворены частично, с казначейства в пользу общества «Профмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб., в пользу общества «Центр капитального ремонта» взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб., в пользу общества «Теракс» взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявлений, мотивируя неправильным применением судами норм права.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Судами установлено, что спор по настоящему делу о признании недействительным (незаконным) пунктов представления казначейства от 14.11.2022 № 68-11-72/19-5495 был инициирован фондом. 

Общества «ЦКР», «Теракс» и «Профмонтаж» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживали заявленные требования, принимали активное участие в судебном разбирательстве (давали пояснения как устные, так и письменные, представляли доказательства). Фактическое поведение указанных третьих лиц способствовало принятию решения по данному делу.

При этом в подтверждение понесенных расходов общество «ЦКР» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2023 № 10-Р, заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее - предприниматель), акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2024 № 1 на сумму 44 000 руб. и от 28.11.2024 № 2 на сумму 5000 руб.,  счета на оплату от 24.03.2023№ 11, от 27.04.2023 № 20, от 06.06.2023 № 31, от 07.09.2023 № 49, от 10.10.2023 № 54, от 13.12.2023. № 66, от 26.11.2024 № 263, платежные поручения от 24.03.2024 № 67, от 10.05.2023 № 91, от 12.09.2023  № 162, от 12.09.2023 № 161, от 25.10.2023 № 186, от 18.12.2023 № 228, от 27.11.2024 № 263.

В подтверждение понесенных расходов общество «Теракс» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2023 № 11-Р, заключенный с предпринимателем, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2024 № 1 на сумму 44 000 руб. и от 28.11.2024 № 2 на сумму 5000 руб., счета на оплату от 24.03.2023 № 12, от 27.04.2023 № 22, от 05.06.2023 № 28, от 28.08.2023 № 40, от 10.10.2023 № 56, от 13.12.2023 № 67, от 26.04.2024 № 23, от 26.11.2024 № 80, платежные поручения от 03.04.2023 № 724, от 19.05.2023 № 804, от 09.06.2023 № 848, от 30.08.2023 № 956, от 11.10.2023 № 1036, от 18.12.2023 № 1109,  от 27.04.2024 № 1205, от 27.11.2024 № 1286.

В подтверждение понесенных расходов общество «Профмонтаж»  представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023 № 12-Р, заключенный с предпринимателем, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2024 № 1 на сумму 44 000 руб. и от 29.11.2024 № 2 на сумму 5000 руб., от 24.03.2023 № 13, от 27.04.2023 № 21, от 06.06.2023 № 30, от 29.08.2023 № 42, 10.10.2023 № 53, от 13.12.2023 № 65, от 26.04.2024 № 25, от 26.11.2024 № 300, платежные поручения от 24.03.2023 № 55, от 27.04.2023 № 145, от 06.06.2023 № 215,  от 07.09.2023 № 291, от 10.10.2023 № 327, от 20.12.2023 № 391, от 02.05.2024 № 121, от 27.11.2024 № 1286.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении данного дела, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов, а также учитывая принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требований обществ «ЦКР», «Теракс», «Профмонтаж» в части взыскания с казначейства по 31 000 руб. судебных расходов, соответственно, (составление и подача в суд документов, необходимых для рассмотрения дела – 5000 руб.; участие в Арбитражном суде Ульяновской области в судебных заседаниях: 22.03.2023, 26.04.2023, 30.05.2023, 29.06.2023 (с перерывом до 06.07.2023), 30.08.2023 (с перерывом до 06.09.2023 и 12.09.2023), 09.10.2023 (судебное заседание от 03.10.2023, продолженное после перерыва) – 18 000 руб.; участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заедании 11.12.2023 – 3000 руб.; участие в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заедании 23.04.2024 - 3000 руб.;  составление и подача в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А72-18497/2022 – 2 000 руб. 

Доводы казначейства о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным обществами доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции его процессуальных прав в виду того, что из за технических неполадок представитель казначейства был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн) подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что возможность участия представителя казначейства в онлайн-заседании предоставлена судом апелляционной инстанции. При этом доказательств того, что технические причины неподключения казначейства к онлайн-заседанию возникли со стороны суда, материалы дела не содержат. Риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших казначейству присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме, несет сам заявитель ходатайства.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А72-18497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин