ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9202/2018

17 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июня  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С., 

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года по делу № А83-9202/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к МУП ЖКХ «Багеровокоммунсервис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, об аннулировании лицензии,

установил:

инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» (далее – МУП ЖКХ «Багеровокоммунсервис», ответчик, лицензиат)  об  аннулировании лицензии от 30.04.2015 № 92 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МУП ЖКХ «Багеровокоммунсервис» и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей  в суд не обеспечили, что  не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Багеровокоммунсервис» имеет лицензию от 30.04.2015 № 92 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым. 

Постановлением администрации Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 23.07.2015 № 48 МУП ЖКХ «Багеровокоммунсервис» назначено временной обслуживающей организацией для осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению. Поручено заместителю главы администрации осуществить подготовку по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, адреса которых указаны в приложении  к постановлению, в срок до 1 сентября 2015 года.

Как установлено судом, конкурс по отбору управляющих организаций администрацией до настоящего времени не проведен, лицензиат продолжает осуществлять фактическое обслуживание многоквартирных домов в пгт. Багерово, что администрация подтвердила письмом от 18.01.2019 исх. № 1.

Усмотрев отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензионной комиссией согласно протоколу от 24.04.2018 № 4 принято решение об обращении Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2015 № 92 лицензиата МУП ЖКХ «Багеровокоммунсервис».

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии и исходил из того, что лицензиатом осуществляется фактическое обслуживание многоквартирных домов, поскольку соответствующий конкурс на выбор управляющей компании администрацией не проведен, и в случае удовлетворения иска многоквартирные дома в пгт. Багерово останутся на неопределенное время без управляющей организации; заключить договоры на управление многоквартирными домами и включить их в реестр ответчику не представилось возможным, поскольку в отношении ответчика введена процедура внешнего наблюдения. В этой связи суд заключил, что несоблюдение лицензионных требований является юридическим дефектом в деятельности администрации, возложившей обязанность по управлению многоквартирными домами на организацию, находящуюся в стадии банкротства, без должного соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, не может быть принято в качестве основания для аннулирования лицензии. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ). 

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). 

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, частью 2 статьи 199 ЖК РФ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Вместе с тем данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в законную силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, поэтому может применяться к правоотношениям, возникшим после 11.01.2018, поскольку иное в указанном нормативном правовом акте не содержится. 

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения лицензионной комиссии от 24.04.2018 шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ЖК РФ, не истек, следовательно, решение принято при отсутствии к тому законных оснований. 

Поскольку в силу части 1 статьи 199 ЖК РФ основанием для аннулирования лицензии является решение лицензионной комиссии, а в рассматриваемом случае такое решение является неправомерным, в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Инспекции. 

Кроме того, следует учесть, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, такая мера государственного принуждения может применяться только в строгом соответствии с установленным порядком. 

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 15-П и от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в части 2 статьи 199 ЖК РФ оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии только лишь по формальным основаниям.

Формальные признаки нарушения не могут служить основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, при решении вопроса об аннулировании лицензии судом подлежит выяснению вопрос о соблюдении установленной законом процедуры вынесения лицензионной комиссией решения об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, должен быть проинформирован о принятии лицензионной комиссией решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

 Согласно части 2 статьи 197 ЖК РФ порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее - Правила).

Названными Правилами предусмотрена определенная процедура действий, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа, собственников о каждом совершенном действии. 

В силу положений статьи 199 ЖК РФ при рассмотрении заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии суд обязан проверить соблюдение данной процедуры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией доказательства информирования органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу пункта 1 Правил, последние определяют порядок информирования, как органов местного самоуправления, собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающих организаций, так и иных заинтересованных лиц, об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в частности, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Ответчик, как лицо, в отношении которого инициируется процедура аннулирования лицензия, является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 указанных Правил, в связи с чем, обладает правом на получение информации об инициировании в отношении него указанной процедуры, однако, доказательства направления в адрес ответчика сведений о дате, времени и месте заседания лицензионной комиссии, состоявшегося 30.04.2018, а также материалов по вопросам повестки дня заседания лицензионной комиссии, затрагивающих интересы ответчика, не представлены. 

При таком положении ответчик лишен возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить лицензионной комиссии пояснения по вопросу повестки заседания, что существенно нарушает его права.

Исходя из общих принципов публично-правовой ответственности, применение к лицу мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования лицензии на осуществляемый вид деятельности, возможно при соблюдении гарантий защиты прав лица, в отношении которого применяется соответствующая мера принудительного характера. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение лицензионной комиссии от 30.04.2018, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском, принято при отсутствии оснований и с нарушением установленного порядка принятия решения, что обуславливает отказ в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по управлению домами лицензиат осуществляет при несоблюдении органом местного самоуправления конкурентных процедур и назначен управляющей организацией без проведения конкурса не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием для аннулирования лицензии согласно решению лицензионной комиссии не является.

Равным образом, нахождение ответчика в процедуре банкротства и последующее признание его банкротом решением Арбитражного суда Республики Крым  от 27.05.2019 по делу А83-7177/2016 не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку иск заявлен и решение лицензионной комиссии принято по иному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 199 ЖК РФ, а не пунктом 5.4 части 5 статьи 198 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции об аннулировании лицензии, выданной МУМ ЖКХ «Багеровокоммунсервис».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года по делу №А83-9202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи                                                                                                    В.А. Омельченко

      А.С. Яковлев