АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2419/22 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

 

Дело № А76-7880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-7880/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечили представители публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность               от 01.04.2021 № 1-9); ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 № 1-8).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                     от публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество  «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – общество УК «Ремжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января по май 2018 года в сумме 151 238 руб. 41 коп., пени, начисленных за период с 20.03.2015 по 05.04.2020 в сумме 72 196 руб. 70 коп., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, исчисляемых по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона     от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество УК «Ремжилстрой»  обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности в сумме 13 680 руб. 36 коп., в связи с перерасчетом начислений на общедомовые нужды, пени начисленных за период с 20.08.2018 по 05.04.2020 в сумме                   2 477 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества УК «Ремжилстрой» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 137 558 руб. 05 коп., пени в сумме 64 794 руб. 66 коп., пени рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 137 558 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 763 руб. 93 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления и отказа в его удовлетворении. В силу прямого указания подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному исковому заявлению могло быть только прекращено.

Истец указывает на то, что учитывая, специфику дел о банкротстве и выделение их в отдельную категорию дел, подразумевающую специальный порядок удовлетворения требований кредиторов для соблюдения очередности погашения требований, требования ответчика о компенсации неосновательного обогащения должны рассматриваться исключительно в деле о банкротстве. Таким образом, уменьшив на сумму требований встречного искового заявления исковые требования по первоначальному иску, суды нарушили не только право на состязательность сторон, но и права кредиторов, поскольку ответчик получил приоритетное удовлетворение требований.

Общество «Челябэнергосбыт» отмечает, что действующим законодательством установлен механизм снижения величины начислений общедомовых нужд (далее – ОДН) до нулевых значений и не предусмотрен возврат излишне уплаченных средств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не исследованы отчеты граждан, поданные в июле 2018 года в адрес общества «МРСК Урала», а также влияние указанных отчетов на обязательства истца и ответчика.

Истец считает, что пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, закреплены правила расчета ОДН, согласно которым отрицательное значение ОДН учитывается в следующем расчетном периоде.

С позиции общества «Челябэнергосбыт», суд неправомерно уменьшил размер заявленной истцом к взысканию суммы задолженности на отрицательный ОДН, сложившийся в июне 2018 года, поскольку предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности за период с января по май 2018 года.

От общества УК «Ремжилстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Челябэнергосбыт» до 01.07.2018 являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»  от 12.10.2006).

После 01.07.2018 гарантирующим поставщик стало общество «МРСК Урала».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу                       № А76-32823/2018 общество «Челябэнергосбыт» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. 

Общество УК «Ремжилстрой» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Обществом «Челябэнергосбыт» 15.02.2017 в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) от 01.12.2016 № 2332. Однако, указанный договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-26309/2017, А76-26301/2017,                             А76-7773/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с января по май 2018 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом УК «Ремжилстрой», услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома ответчика электрическую энергию на ОДН на основании сложившихся фактических отношений по поставке электрической энергии, обществу УК «Ремжилстрой» к оплате выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, вместе с тем, судом произведено сальдирование расчетов в виде уменьшения начислений на сумму, составляющую отрицательное значение ОДН. Придя к выводу о том, что оснований для начисления штрафных санкций на сумму, составляющую отрицательное значение ОДН не возникает, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных закона и правил, установленных в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество УК «Ремжилстрой»  приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости электропотребления, счета-фактуры, информационные расчеты, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь - май 2018 года, суды обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в указанные в иске многоквартирные дома, о наличии задолженности общества УК «Ремжилстрой»  по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с января по май 2018 года. Вместе с тем, судами обеих инстанций принято во внимание, что истцом не произведен учет отрицательных значений ОДН по многоквартирным домам на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика, что повлекло сальдирование требований и частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга в сумме   137 558 руб. 05 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленное нарушение обществом УК «Ремжилстрой», правомерно признали за обществом «Челябэнергосбыт» право на взыскание с ответчика неустойки.

Контррасчет, представленный ответчиком, истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. 

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Суды обосновано указали, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, а ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Выводы судов о возможности учета в расчете суммы долга за январь-май 2018 года значений отрицательного ОДН за июнь 2018 года не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе факт непредъявления требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года с учетом конкретных обстоятельств дела  не исключает возможности учета отрицательных величин, сформировавшихся в мае и июне 2018 года, при рассмотрении настоящего спора.

Суды приняли во внимание, что общество «Челябэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком до 01.07.2018, осуществляло поставку электрической энергии и получало оплату ее стоимости, с 01.07.2018 гарантирующим поставщиком для ответчика стало общество «МРСК Урала». В условиях введения в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства), прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты могут предусматривать учет отрицательных объемов ОДН периодов, в которых истцом осуществлялась поставка электрической энергии до прекращения статуса гарантирующего поставщика. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной суде, указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности произведения перерасчета начислений ОДН в спорный период в виде уменьшения начислений на сумму, составляющую отрицательную величину ОДН, путем сальдирования.

Передача, распределение и сбыт электрической энергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Взаимные обязательства сторон носят взаимосвязанный характер и с учетом особенностей условий поставки электрической энергии в многоквартирные дома и необходимости учета отрицательных значений представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений при поставке электрической энергии на общедомовые нужды, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве общества «Челябэнергосбыт», поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение обществом УК «Ремжилстрой» предпочтения.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно встречного иска не принимаются, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, что не нарушает права истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по               делу № А76-7880/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      ФИО3