АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8649/20

15 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.12.2020 ФИО3

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2  о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промагрегат» и взыскании 5 078 058,90 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что должник истца - ООО «Промагрегат» не исполнило свои обязательства по оплату долга по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А53-26691/2013 о взыскании денежных средств в общей сумме 5 078 058,90 руб. При этом, директор ООО «Промагрегат»  ФИО2, зная о долге перед ООО «Технопром» (правопредшественник ООО «Партнер»),  допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2020 года, был объявлен перерыв до 08.12.2020 года до 15 час.30 мин. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва, 08.12.19 в 15 час.30 мин., судебное заседание продолжено. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53- 26691/2013 с ООО «Промагрегат» в пользу ООО «Технопром» взыскано 5 078 058,90 руб.

Решение суда вступило в законную  силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Промагрегат» являлся ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-26691/2013 произведена процессуальная замена должника общества с ограниченной ответственностью "Промагрегат" на Общество с ограниченной ответственностью «АББИС».

В «Вестнике государственной регистрации»  01.10.2014 было опубликовано сообщение о предстоящей реорганизации в форме присоединения ООО «АББИС» к ООО «АЛАН». 

ООО «Технопром» в адрес ООО «АЛАН» было направлено соответствующее требование кредитора, которое было получено обществом  31.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АББИС» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛАН» (ОГРН 

<

***>), о чем внесена соответствующая запись от 17.02.2015.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) ООО "АЛАН" исключено из ЕГРЮЛ, о чем 10.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись. 

02.07.2016 между ООО «Технопром» (продавец) с одной стороны и ООО «Партнер» (покупатель) с другой стороны заключен договор купли - продажи права требования дебиторской задолженности. 

Согласно п. 1.1 указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в текущем состоянии и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее имущество (Дебиторская задолженность): Лот №2 РАД - 83980 право требования: ФИО4.; ООО Строительная компания «Новый дом»; ООО «Промагрегат»; ООО «Краснодарский крановый завод»; ООО «Эко Дом Сочи»; ФИО5; ООО «Унистрой»; ЗАО «Инженерные сети»; ООО «Строительный картель»; ООО «Ремоитно-механический завод»; ООО ПТК А+Б; ООО «Аббис»; ФИО6; ФИО7; ООО «ПрогрессСтрой»; ООО Профстройцентр»; ООО «Гратица»; ООО «Инкомсистема»; ООО «ЛексПлюс». 

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 552 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи документов к договору купли-продажи от 02.07.2016 ООО «Технопром» (продавец) передает документы, а ООО «Партнер» (покупатель) принимает документы и подписывает настоящий момент приема передачи документов к договору купли-продажи от 02.07.2016 в части требований ООО «Промагрегат» на сумму 5 078 058,90 рублей согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-26691/2013 с приложением документов к иску.

На основании представленных документов определением суда от 24.08.2020  по делу № А53-26691/2013 произведена процессуальная замена взыскателя  общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного решения по делу №А53-26691/2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении ФИО2 как руководителя ООО "Промагрегат" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. 

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пункта 3 указанной выше статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Из указанного следует, что слияние предполагает создание их двух и более хозяйствующих субъектов нового, который и фактически получает права и обязанности каждого из участвующих в процессе реорганизации субъектов, то есть долги каждого из юридических лиц полностью переходят к вновь создаваемому субъекту. 

Таким образом, после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Промагрегат» в соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО «Промагрегат» в том же составе перешли сначала к присоединенному обществу - ООО «АББИС» (ОГРН 

<

***>), а  после к  ООО «АЛАН», и за долги ООО «Промагрегат», возникшие перед ООО «Партнер» отвечает ООО «АЛАН».

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  ООО "АЛАН" исключено из ЕГРЮЛ, о чем 10.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.  

При этом  ООО «Техпром», а также заявитель, ООО "Партнер", являясь правопреемником ООО «Техпром», как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «АЛАН» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ. 

Таким образом,  требования ООО «Партнер» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявлены необоснованно и подлежат отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 21.04.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина истцу не подлежит возмещению истца как проигравшая сторона по делу. 

При таком положении, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 203 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 390 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Н.Н. Овчаренко