СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19376/2016-ГК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело № А60-29051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Строительная компания "Профит": Хаванцев Д.А., доверенность от 08.04.2016 № 1929, паспорт; Печуричко Н.Б., доверенность от 16.12.2016, паспорт; Зверева Н.С., доверенность от 16.12.2016, паспорт,

от ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области": Колот Е.А., доверенность от 10.01.2017 № 5, паспорт,

после перерыва при участии: 

от истца ООО "Строительная компания "Профит": Хаванцев Д.А., доверенность от 08.04.2016 № 1929, паспорт; Зверева Н.С., доверенность от 16.12.2016, паспорт,

от ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области": Колот Е.А., доверенность от 10.01.2017 № 5, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Строительная компания "Профит",

ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-29051/2016

по иску ООО "Строительная компания "Профит"  (ОГРН 1086670009690, ИНН 6670206590)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"  (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафов по муниципальному контракту,

установил:

В деле А60-29051/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее – истец, ООО «СК «Профит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – ответчик, ГКУ СО «УКС Свердловской области») о взыскании 3 171 350 руб. 61 коп. штрафа за необоснованный отказ от приемки выполненных работ в феврале 2016 года, 3 171 350 руб. 61 коп. штрафа за необоснованный отказ от приемки выполненных работ в марте 2016 года, 3 171 350 руб. 61 коп. штрафа за непредставление проектной документации (стадии РД).

В рамках дела № А60-29083/2016 истец обратился к ответчику о взыскании 46 689 345 руб. 16 коп. задолженности, 608 728 руб. 23 коп. пени, начисленные за период с 10.05.2016 по 14.06.2016, по государственному контракту № 2015.335217 от 11.09.2015.

Определением суда от 29.07.2016 дела № А60-29051/2016 и № А60-29083/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-29051/2016.

В рамках дела № А60-31650/2016 истец обратился к ответчику о взыскании 4 223 108 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ за апрель 2016 года по государственному контракту от 11.09.2015 № 2015.335217, 2 956 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты работ.

В рамках дела № А60-38373/2016 истец обратился к ответчику о взыскании 6 828 300 руб. 15 коп.

В рамках дела № А60-41640/2016 истец обратился к ответчику о взыскании 6 535 034 руб. 05 коп.

Определением суда от 12.09.2016 дела с номерами А60-29051/2016, А60-31650/2016, А60-38373/2016, А60-41640/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-29051/2016.

Истец представил сводный расчет исковых требований по всем объединенным делам, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика: 64 238 795 руб. 76 коп. задолженности за период с февраля по июнь 2016 года, 9 514 051 руб. 83 коп. штрафа, 648 676 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 8 288 852 руб. задолженности, 255 912 руб. 64 коп. пени за период с 10.05.2016 по 30.08.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 177 031 руб., с ответчика – 22 969 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения заказчиком «коэффициента приведения цены» и снижения цены предъявленных подрядчиком работ. Полагает, что указанный коэффициент не предусмотрен действующим законодательством и представляет арифметически рассчитанный коэффициент, направленный на занижение цены работы, установленной проектной документацией. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие согласования объема работ по контракту в проектной документации. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности определения цены объемов работ, рассчитанных по переданной истцу ответчиком 13.01.2016 рабочей документации. По мнению истца, судом необоснованно установлена стоимость выполненных истцом работ по контракту за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 (175 914 852 руб. 19 коп.) в соответствии со сметной документацией, переданной ответчиком в июне 2016 года, поскольку она не согласована сторонами и не прошла государственную экспертизу. Считает, что судом не принята во внимание добросовестность истца при заключении контракта, который руководствовался тем, что в состав аукционной документации была включена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства существенного увеличения объемов работ в рабочей документации. Полагает, что судом не дана правовая оценка позиции истца и ответчика относительно подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ в приемке работ, за непредставление рабочей документации. Считает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно: подп. б п. 1 ст. 95 ФЗ № 44, из содержания которой следует, что общая цена контракта должна быть увеличена пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены в пределах 10% цены контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных судом задолженности и неустойки. Считает, что при определении размера задолженности судом была допущена арифметическая ошибка, поскольку разница между стоимостью работ за спорный период (175 914 852 руб. 19 коп.) и фактически оплаченной ответчиком (168 599 988 руб. 03 коп.) составила 7 314 864 руб. 16 коп. Указывает, что ответчик ранее обращался в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, однако определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что, отказывая в исправлении арифметической ошибки, суд неправомерно сослался на то, что сумму 8 288 852 руб. ответчик указал в одном из письменных отзывов по делу, фактически признавая требования истца. Отмечает, что после принятия оспариваемого решения, ответчик оплатил задолженность в размере 7 314 864 руб. 16 коп. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 № 844.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы ответчика не согласны; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия справки ООО «Инвест-Проект», копия письма от 27.01.2017 № Ш-130 Т/К, копия задания на внесение изменений в Проектную документацию от 25.01.2017, копия письма от 17.01.2017 № Ш-57 Т/К).

Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен; представил контррасчет пени в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы изготовлены после принятия судом решения, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 к материалам дела приобщен расчет пеней ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) и ООО «СК «Профит» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 2015.355217 от 11.09.2015 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого государственный заказчик последний поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Свердловской области, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: подземная автостоянка по улице Татищева», в объеме, определенном Техническим заданием.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание строительно-монтажных работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 12 месяцев с момента заключения контракта. Выполнение этапов работ устанавливается сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1).

Цена контракта определяется в соответствии со сметой, составленной на основании утвержденной Проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 634 270 122 руб. 95 руб. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ на условиях, предусмотренных разделом 9 контракта (п. 2.2 контракта).

В п. 2.2 контракта стороны согласовали составляющие цены контракта.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 45 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта государственный заказчик обязан передать генподрядчику Проектную документацию шифр 14-245.00-…, 2014, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-5-0288-14/14-0254-1 от 30.06.2014, включая смету и результаты инженерных изысканий. 

В соответствии с п. 5.2 контракта генподрядчик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по состоянию на 25 число текущего месяца, а также исполнительную документацию, предусмотренную техническим заданием. Срок приемки государственным заказчиком объемов выполненных генподрядчиком работ с 25 по 30 число текущего месяца при условии предоставления генподрядчиком исполнительной документации.

В силу п. 7.10 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

За ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик направляет государственному заказчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 0,5% цены контракта, что составляет 3 171 350 руб. 61 коп. (п. 7.11 контракта). 

В исковом заявлении истцом указано, что 13.01.2016 ответчик передал истцу проектно-сметную документацию с объемом работ, отличающимся от аукционного в сторону увеличения, стоимостью 773 983,52 тыс. руб., данная стоимость получена на основании локальных сметных расчетов, составленных по рабочей документации. Рабочая документация выдавалась заказчиком генподрядчику в период с 03.11.2015 по 13.01.2016 со штампом в производство работ.

25.02.2016 ответчик направил истцу сводный сметный расчет на сумму    671 229, 67 тыс. руб. с применением «коэффициента приведения цены», истец в свою очередь не согласился с данным сводным сметным расчетом, поскольку примененный ответчиком коэффициент не предусмотрен ни контрактом, ни Проектной документацией. 

Истец указывает на то, что 25.02.2016 предъявил ответчику КС-2 за период с 01 по 29.02.2016 № 1-15 и справку КС-3 на сумму 90 105 950 руб. 75 коп., с учетом корректировки по замечаниям ответчика (письма № К-383 См/Л от 03.03.2016, № М-436 Юр/ж от 15.03.2016).

21.03.2016 истец вновь направил в адрес ответчика КС-2 за февраль на сумму 89 351 090 руб. 59 коп.

24.03.2016 ответчику были представлены на рассмотрение акты КС-2 за март 2016 года № 1-7 и справка КС-3 (с учетом корректировки по замечаниям ответчика - письмо № К-629 Пр/С) на сумму 47 717 398 руб. 58 коп., письмом от 11.04.16 ответчик отказался подписывать акты, ссылаясь на несоответствие актов локальным сметным расчетам.

25.04.2016 истец предъявил к приемке акты КС-2 за апрель 2016 года № 1-10 и справку КС-3 с учетом всех корректировок на основании замечаний ответчика на сумму 23 046 932 руб. 82 коп.

25.05.2016 истец предъявил к приемке акт КС-2 за май 2016 года № 1 и справку КС-3 № 10, с учетом замечаний ответчика откорректированная сумма по данному акту составила 37 199 247 руб. 48 коп.

24.06.2016 истец предъявил к приемке акт КС-2 за июнь 2016 года № 1, № 2 и справку КС-3 № 11, с учетом замечаний ответчика откорректированная сумма составила 35 527 114 руб. 32 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 168 599 988 руб. 03 коп. (оплата производилась ответчиком за спорный период с учетом применения «коэффициента приведения цены»).

В июне 2016 года государственный заказчик вновь выдал генподрядчику сметную документацию, которая не содержала указанного коэффициента, но по общей цене соответствовала условиям контракта. 

Возражая против иска, ответчик утверждает, что стоимость выполненных работ составила 175 914 852 руб. 19 коп., при этом расчет им составлен на основании сметной документации, выданной в производство работ в июне 2016 года, без применения коэффициента приведения цены. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по вопросу стоимости работ, выполненных в период февраль – июнь 2016 года, согласно которому стоимость работ составила 175 914 852 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства, нарушение ответчиком обязательства по приемке выполненных работ в феврале 2016 года, в марте 2016 года, по представлению проектной документации (стадии РД), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 709, 711, 740, 743, 746, 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что решение о выборе метода определения стоимости строительства, норм и расценок в сметной документации, относится к компетенции заказчика, заказчиком определена сметная стоимость строительства в соответствии с условиями контракта. Истцом выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом, на сумму 175 914 852 руб. 19 коп., подлежат оплате, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 8 288 852 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени. Судом произведен расчет пени, согласно которому сумма правомерно начисленных пеней составляет 255 912 руб. 64 коп. за период с 10.05.2016 по 30.08.2016. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик факт выполнения работ подрядчиком и их объем, отраженный в спорных актах,  не оспаривает, спор между сторонами возник в отношении цены выполненных работ.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с техническим заданием к контракту строительные работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией шифр 14-245.00-, 2014 год (стадия проект), разработанной ООО «СФИНКС», и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2014. Указанным заключением государственной экспертизы установлена стоимость строительства с учетом всех затрат, исходя из этой стоимости определена максимальная цена контракта. При этом подрядчику было известно, что рабочая документация на дату заключения контракта не разработана, не является частью государственного контракта, и будет передаваться ему заказчиком по мере ее разработки. Таким образом, на момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ в связи с отсутствием проектной документации стадии «Р» (п. 6 ст. 709 ГК РФ. Тем не менее, цена работ (смета) была согласована сторонами как твердая. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что при согласовании твердой цены стороны согласовали твердые объемы, не подлежащие изменению, отклоняется, как не соответствующий условиям контракта и обстоятельствам дела.

Между сторонами отсутствует спор в отношении того обстоятельства, что в результате разработки рабочей документации появилась необходимость в выполнении работ, предусмотренных технической документацией, но в большем объеме, то есть спорные работы не являлись дополнительными в смысле ст.743 ГК РФ. Из пояснений ответчика следует, что спорная часть работ не содержит дополнительных объемов, и должна, по его мнению, оплачиваться в соответствии со сметой, рассчитанной по рабочей документации, устанавливающей цену работ в сумме 773 983 520 руб.

Из договора, заключенного истцом с проектировщиком – ООО «Инвест-Проект» на разработку рабочей документации по спорному объекту, технического приложения к нему следует, что фактически разработчиком рабочей документации являлся истец (государственный контракт на разработку рабочей документации заключен с ООО «СК «Стройтэк»).

Вместе с тем, смета, на которую ссылается истец, переданная ему заказчиком в январе 2016 года, со стоимостью работ 773 983 520 руб., не являлась приложением к государственному контракту, превышает цену контракта более чем на 10%, и стоимость выполненных работ не может определяться на ее основании. Сама по себе передача этой документации подрядчику не свидетельствует о согласии заказчика на изменение стоимости работ по контракту.

Довод истца о наличии у него права на увеличение цены контракта со ссылкой на положения п.п. б п. 1 ст. 95 Федерального закона № 94-ФЗ, не может быть принят во внимание в силе следующего.

На основании указанной нормы изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что государственный заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, при этом в каком-либо виде отсутствует его согласие на увеличение цены контракта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия соглашения сторон по увеличению цены контракта, решение о выборе метода определения стоимости строительства, норм и расценок в сметной документации, относится к компетенции заказчика, и стоимость работ должна определяться на основании сметной документации, выданной государственным заказчиком в июне 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, корректировка государственным заказчиком локальных смет в ходе строительства в пределах общей цены контракта не противоречит положениям п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 744 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что сметный расчет, переданный ему заказчиком в июне 2016 года и основанное на нем заключение специалиста являются неотносимыми к предмету доказательствами в силу ст. 67 АПК РФ, отклоняется.

Заключением специалиста, представленным в материалы дела истцом, установлено, что в ряде случаев подрядчик в актах приемки выполненных работ применяет расценки, не соответствующие расценкам, использованным при составлении сметной документации проектной документации стадии «П»; в ряде случае подрядчик применяет расценки, которые не были предусмотрены стадией «П» и предусматриваются только в стадии «Р» в связи с детализацией проектных решений; в ряде случаев выявлены несоответствия применяемой подрядчиком расценки проектному решению.

Заключением специалиста установлена стоимость работ, выполненных подрядчиком в период с февраля по июнь 2016 года, в сумме 175 914 852 руб. 19 коп., исходя из сметной документации, переданной в июне 2016 года, без применения коэффициента приведения цены. 

Из материалов дела следует, что ответчиком спорные работы оплачены в сумме 168 599 988 руб. 03 коп.,  что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате спорных работ составляет 7 314 864 руб. 16 коп. (175 914 852 руб. 19 коп. - 168 599 988 руб. 03 коп.).

Вопреки выводу суда, изложенному в определении от 17.11.2016, указание ответчика в отзыве на исковое заявление суммы долга 8 288 852 руб. не свидетельствует о признании ответчиком иска на указанную сумму в порядке ст.ст. 49, 70 АПК РФ.

Совершенный ответчиком после принятия решения судом первой инстанции платеж в адрес ответчика на сумму 7 314 864 руб. 16 коп. платежным поручением от 17.11.2016 № 844 подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.11 контракта в связи с нарушением сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в вышеуказанной сумме ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 251 571 руб. 03 коп., в соответствии с расчетом, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Расчет проверен судом, является правильным, истцом не оспорен.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 9 514 051 руб. 83 коп. за  необоснованный отказ ответчика от приемки работ за февраль и март 2016, а также непредоставление документации стадии «Р», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме 3 171 350 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование об оплате штрафа, ссылаясь на пункт 5.4 контракта, которым установлена обязанность заказчика направить мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в случае обнаружения некачественно выполненных работ, а также обязанность принять  выполненные работы с учетом исправленных недостатков.

Вместе с тем, между сторонами отсутствует спор в отношении объемов и качества работ, выполненных истцом, в период февраля-марта 2016 года, предъявленные к приемке работы заказчиком фактически приняты, однако акты не подписаны в связи с его несогласием с указанной в актах стоимостью работ.

В отношении требования о взыскании штрафа за непредставление документации стадии РД, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что условиями договора не предусмотрена такая обязанность государственного заказчика, вследствие чего требование истца не может быть удовлетворено. Наличие такой обязанности заказчика в силу закона иного вывода не влечет, поскольку п. 7.11 контракта устанавливает ответственность за неисполнение обязанностей, установленных именно контрактом.

На основании изложенного выше, иные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом при принятии исковых заявлений к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом общего размера заявленных исковых требований (74 401 524 руб. 04 коп.), сумма государственной пошлины составила 200 000 руб., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в сумме 179 661 руб., с ответчика – 20 339 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу № А60-29051/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ" (ИНН 6670206590, ОГРН 1086670009690) основной долг 7 314 864 рубля 16 копеек, неустойку 251 571 рубль 03 копейки за период с 10.05.2016 по 30.08.2016, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ" (ИНН 6670206590, ОГРН 1086670009690) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 179 661 рубль 00 копеек.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 339  рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова