ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1150/2017

01 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2415/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу № А46-1150/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении из конкурсной массы имущества должника (1/4 доли в праве собственности на квартиру), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 (паспорт),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 02.02.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1150/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 23.07.2017), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Публикация сообщения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017. 

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до 20.04.2019. 

ФИО3 обратился 12.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, являющуюся единственным пригодным для проживания должника жильем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, исключена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества должника из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что спорная квартира ранее уже проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания (решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.04.2018 по делу № 2-1207/2018). Судом общей юрисдикции в рамках спора о разделе совместного имущества супругов был рассмотрен вопрос о правомерности выдела доли должника – ФИО3 для последующего обращения взыскания, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, подтверждена обоснованность выдела в собственность ФИО3 ? доли в спорной квартире для последующего обращения взыскания и не распространении на указанную квартиру, с учетом ее количественных и качественных характеристик, имущественного (исполнительского) иммунитета.

Апеллянт обращает внимание, что спорное жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника – ФИО3, формально стало таковым исключительно в результате совершения ФИО3 действий, направленных на ее искусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты задолженности перед кредиторами; спорная квартира формально приобрела статус единственного жилья для должника – ФИО3 в результате подписания мнимого соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.11.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Кроме того, по мнению ФИО2, должнику ФИО3. принадлежит ? доли в четырехкомнатной квартире общей полезной площадью 124,1 кв.м, в том числе жилой 74,3 кв.м по адресу: 

<

...>; в конкурсную массу включена ? доли в указанной квартире, соответственно, за должником – ФИО3 в любом случае сохраняется право собственности на ? доли в спорной квартире, что соответствует одной комнате жилой площадью около 18,6 кв.м – в пределах учетной нормы площади жилого помещения, а также норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленного постановлением Мэра г.Омска от 06.05.2005 № 251-п.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-1150/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1). 

Также в пункте 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П указано, что установленный положением абаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, являющуюся единственным пригодным для проживания должника жильем. 

В обоснование указанного заявления должником указано на то, что 09.11.2018 финансовым управляющим размещено информационное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 3201037) о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника и включении в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, проведении оценки данного имущества. 

Должник возражает относительно включения данного имущества в конкурсную массу и его оценки, указывает, что квартира 39, расположенная по адресу 

<

...>, является его единственным пригодным для проживания жильем.

Возражая против заявленного требования, финансовый управляющий ФИО5 указывает, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.04.2018 по делу № 2-1207/2018 (определение Омского областного суда от 25.07.18 по делу № 33-4781/2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3) выделена в собственность ФИО3 ? доли в четырехкомнатной квартире общей полезной площадью 124,1 кв.м, в том числе жилой 74,3 кв.м, по адресу: 

<

...>.

При выделе ? доли в праве собственности на квартиру, по мнению финансового управляющего должника, Куйбышевский районный суд города Омска исходил из невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета. Должнику принадлежит ? доли в четырехкомнатной квартире общей полезной площадью 124,1 кв.м, в том числе жилой 74,3 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

В конкурсную массу включена ? доли в четырехкомнатной квартире общей полезной площадью 124,1 кв.м, в том числе жилой 74,3 кв.м. 

Включая данное имущество в конкурсную массу, финансовый управляющий должника исходил из того, что за должником – ФИО3 в любом случае сохраняется право собственности на ? доли на данную квартиру, что соответствует комнате жилой площадью около 18,6 кв.м. 

При этом в г.Омске учетная норма площади жилого помещения составляет 15 кв.м, а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма – 18 кв.м в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 06.05.2005 № 251-п.

Финансовый управляющий должника со ссылками на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П полагал, что не включение ? доли в квартире нарушит баланс интересов должника и кредиторов, поскольку данное имущество может быть реализовано с целью погашения требований кредиторов. 

Кроме того, финансовый управляющий должника указывал, что фактически в данном жилом помещении должник не проживает продолжительное время, фактическим местом жительства должника – ФИО3 и его супруги ФИО6, являющейся вторым собственником квартиры (1/2 доли), расположенной по адресу: 

<

...>, является жилой дом площадью 1032,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Данное жилое помещение оформлено на ФИО6, фактически должник проживает в коттедже площадью более 500 кв.м, заявляя при этом, что четырехкомнатная квартира общей полезной площадью 124,1 кв.м, является его единственным жильем, что является нарушением баланса интересов должника и кредиторов. 

По мнению финансового управляющего должника, не нарушая конституционных прав ФИО3, можно обратить взыскание на ? доли в квартире по адресу: 

<

...>, при этом ? доли будет соответствовать целой жилой комнате, что позволит в дальнейшем произвести беспрепятственный раздел соответствующего жилого помещения. 

Финансовый управляющий должника также указывает на то обстоятельство, что доля в 

<

...> формально приобрела статус единственного жилья для должника в результате подписания мнимого соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.11.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО3, со ссылкой на заключение эксперта от 04.09.2017 № 1827/1-3, проведенного в рамках обособленного спора по заявлению кредитора о признании недействительным соглашений о разделе имущества супругов от 27.11.2010, от 16.12.2014, заключенных между ФИО3 и ФИО6 (определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018, вступившее в силу 16.04.2018). 

В настоящем обособленном споре, удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств установления факта того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Так, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Выданная ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» справка от 11.12.2018 содержит состав проживающих в квартире лиц: ФИО6 (собственник) прописана в указанной квартире с 01.11.2000, ФИО3 (муж) прописан с 01.11.2013, ФИО9 (дочь) прописана с 28.06.2000. 

Представлены доказательства в подтверждение фактического проживания должника по указанному адресу.

Доказательств того, что у должника в собственности имеется иное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение помимо спорной квартиры, в материалы дела не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Включенное в конкурсную массу финансовым управляющим должника имущество, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, залогом не обременено. 

Раздел квартиры на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 27.04.2018 по делу № 2-1207/2018 осуществлен по исковому заявлению финансового управляющего должника к ФИО3 и его супруге. Произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, являющейся общей собственностью супругов ФИО3 и ФИО6

Выдел ФИО3 в собственность ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру состоялся в период процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Самостоятельно во внесудебном или судебном порядке супруги меры по разделу данного имущества для смены режима общей совместной собственности супругов на долевую собственность не предпринимали.

Доводы относительно формального придания квартире 39 по ул.Почтовая, д.6 в г.Омске статуса единственного пригодного для проживания жилья для должника суд первой инстанции признал необоснованными.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными Соглашения о разделе имущества супругов от 16.12.2014 и Соглашения о разделе имущества супругов от 27.11.2010 (между ФИО3 и ФИО6).

Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспоренные в рамках настоящего дела соглашения о разделе имущества между должником и его супругой не касались данного имущества, недействительными судом не признаны, судом исследован вопрос о равноценности разделенного супругами имущества. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно мнимости соглашения о разделе имущества супругов от 27.11.2010, в результате которого спорная квартира явилась единственным пригодным для проживания должника жильем, признаются несостоятельными.

Кроме того, 19.12.2018 между ФИО3 и ФИО6 прекращен брак. При наличии действующего соглашения о разделе имущества, по мнению суда первой инстанции, должник право на совместное проживание с супругом в не находящемся в собственности должника жилом помещении формально утрачивает. 

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что ввиду общей площади квартиры № 39 по улице Почтовая, д.6 (124,1 кв.м), оставшаяся ? доли из ? доли после включения в конкурсную массу ? доли – в натуральном эквиваленте соответствует установленным нормативам для проживания должника (учетная норма площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, установленная постановлением Мэра г.Омска от 06.05.2005 № 251-п).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе размер общей площади квартиры с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для включения определенной его части в конкурсную массу для последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Так, постановление Мэра г.Омска от 06.05.2005 № 251-п принято в целях определение уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также определение размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Соответственно, при определении условий для проживания физического лица, признанного несостоятельным (банкротом), указанные нормы применению не подлежат.

Материалами настоящего спора установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что 

<

...> является единственным жильем ФИО3, пригодным для его проживания, на праве собственности должнику принадлежит ? доли в указанном жилом помещении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. 

Вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. 

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-1150/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу № А46-1150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова